Апелляционное определение № 33-2823/2025 от 16 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Помишина Л.Н.

дела в суде 1-ой инстанции № 2-2331/2025

УИД: 04RS0021-01-2025-002474-47

Поступило 20.10.2025 г.

дело № 33-2823/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Вагановой Е.С.,

судей коллегии Рабдановой Г.Г., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Доржиевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк ПСБ» к ООО «Байкалэнерго», ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14.08.2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Банк ПСБ» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Байкалэнерго» (ИНН <***>), ФИО1 (паспорт ...) в пользу ПАО «Банк ПСБ» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договор в размере 14 959 357,28 руб., судебные расходы 114 550 руб., всего взыскать: 15 073 907,28 руб.

Заслушав доклад судьи Рабдановой Г.Г., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, ПАО «Банк ПСБ» просит взыскать с ООО «Байкалэнерго», ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 15 014 129,90 руб., в том числе основной долг – 13 979 666,68 руб., проценты – 958 190,60 руб., пени на основной долг за период с 20 февраля 2025 года по 21 февраля 2035 года – 71 481,66 руб., пени на проценты за период с 20 февраля 2025 года по 21 февраля 2035 года – 4 790,96 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины на цену иска – 104 550 руб., по оплате государственной пошлины при подаче заявления о наложении обеспечительных мер 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 15 сентября 2022 года между Банком и ООО «Байкалэнерго» заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности по программе кредитования «Лимит Открыт» № ... на размер лимита задолженности 16 000 000 рублей сроком до 13 сентября 2032 года, условия которого определены в Заявлении-оферте, Правилах предоставления кредитов ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному продукту «Лимит открыт», путем присоединения к предложенному договору в целом в порядке ст. 428 ГК РФ. В соответствии с п. 1.6 Оферты за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 17,5 % годовых. Кредитор исполнил свои обязательства, предоставил денежные средства заемщику. Порядок возврата кредита и уплата процентов определены в Оферте, Правилах, согласно которым заемщик обязался производить погашение основного долга и процентов ежемесячно до 15 числа. Сторонами договором оговорено, что при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов заемщик платит Банку неустойку в виде пени в размере 0.5% от суммы просроченного платежа в соответствии с п. 4.12 Правил. В соответствии с п. 19 Оферты надлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством ФИО1, которое было предоставлено в форме Заявления - оферты на заключение договора поручительства от 13 сентября 2022 года № ... и о присоединении в порядке ст. 428 ГК РФ к Правилам предоставления поручительств в обеспечение исполнения обязательств контрагентов ПАО «Промсвязьбанк» и производится путем акцепта Кредитором оферты поручителя. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по кредитному договору, в соответствии с п.п. 7.1, 7.2 Правил Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном погашении задолженности. В указанном случае Банк вправе также в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть кредитный договор согласно п. 7.3 Правил. Заемщиком были допущены нарушения условий кредитных договоров, а именно просрочка исполнения платежных обязательств, образовалась просроченная задолженность. Банк направил заемщику требование о досрочном погашении задолженности до 18 февраля 2025 года, однако требования истца оставлены неисполненными, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель ПАО «Банк ПСБ» по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила.

Ответчики ООО «Байкалэнерго», ФИО1 в судебное заседание не явились надлежаще извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что суд пришел к неверному выводу о солидарной обязанности поручителя ФИО1 Полагает, что поручительство должно быть прекращено в силу того, что представитель ответчика ООО «Байкалэнерго» заявлял в суде первой инстанции о намерении заключить мировое соглашение, однако данному обстоятельству не была дана правовая оценка. Между истцом и ООО «Байкалэнерго» была достигнута договоренность о подписании мирового соглашения, данный факт должен расцениваться как имеющаяся финансовая возможность ответчика для погашения задолженности.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 в интересах ПАО «Банк ПСБ» просила решение суда первой инстанции оставить в силе.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Будучи надлежащим образом извещенными, ответчики, не предоставив суду первой инстанции возражений и доказательств в их подтверждение, тем самым приняли на себя риск несовершения соответствующих процессуальных действий (статья 12, часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд исходит из надлежащего извещения участников процесса о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда РБ в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. Сведений об уважительности причин неявки стороны не представили, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2022 года между ПАО «Банк ПСБ» и ООО «Байкалэнерго» в лице директора ФИО1 заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности по программе кредитования «Лимит Открыт» № ... на размер лимита задолженности 16 000 000 рублей., сроком по 13 сентября 2032 года, условия которого определены в Заявлении-оферте, Правилах предоставления кредитов ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному продукту «Лимит открыт», путем присоединения к предложенному договору в целом в порядке ст. 428 ГК РФ.

В соответствии с п. 1.6 Оферты за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 17,5 % годовых. Порядок возврата кредита и уплата процентов определены в Оферте, Правилах согласно которым заемщик обязался производить погашение основного долга и процентов ежемесячно до 15 числа.

Сторонами кредитным договором оговорено, что при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов заемщик платит Банку неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа в соответствии с п. 4.12 Правил.

В соответствии с п. 19 Оферты надлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством ФИО1, которое было предоставлено в форме Заявления-оферты на заключение договора поручительства от 13 сентября 2022 года № ... и о присоединении в порядке ст. 428 ГК РФ к Правилам предоставления поручительств в обеспечение исполнения обязательств контрагентов ПАО «Промсвязьбанк» и производится путем акцепта Кредитором оферты поручителя.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 420, 421, 428, 387, 365, 384, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору, а так же в соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о прекращении поручительства ввиду намерения юридического лица заключить мировое соглашение основанием для отмены решения не являются, поскольку основаны не ошибочном понимании норм гражданского законодательства, регламентирующего вопросы прекращения поручительства.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14.08.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 18.12.2025 г.