Решение № 2-772/2017 2-772/2017~М-1552/2017 М-1552/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-772/2017

Дело № 2-772/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе судьи Степанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Сенюковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве 14 декабря 2017 года гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании процентов за пользование кредитом,

установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в котором просило расторгнуть кредитный договор <№> от 24.02.2012, заключенный с ФИО1; взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 солидарно проценты за пользование кредитом за период с 19.05.2015 по 02.11.2017 в размере 52538 рублей 18 копеек; взыскать проценты за пользование кредитом с учетом фактического погашения, начиная с 03.11.2017 до фактического исполнения обязательства; взыскать расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование требований истцом указано, что АО «Россельхозбанк» предоставил ФИО1 в кредит 350000 рублей на условиях кредитного договора. Исполнение обязательства обеспечено поручительством ФИО2 и ФИО3 В связи с нарушением заемщиком обязательств АО «Россельхозбанк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче приказа. 15.06.2015 мировым судьей выдан судебный приказ, по которому с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору на 18.05.2015 – всего на сумму 188827 рублей 29 копеек, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, просроченный основной долг и пени. Определением мирового судьи от 20.10.2015 исполнение судебного приказа рассрочено на 48 месяцев. Поскольку обязательства ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, судебный приказ также не исполнялся заемщиком и поручителями истец просил расторгнуть договор. Требования о взыскании процентов за пользование кредитом солидарно с заемщика и поручителей, истец обосновывает условиями кредитного договора о процентах за пользование кредитом и условиями договоров поручительства. При этом полагает, что срок предъявления требований не пропущен исходя из окончательного срока возврата кредита – 24.02.2017.

Истец АО «Россельхозбанк», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что кредитные обязательства исполнять не мог в силу отбывания наказания в виде лишения свободы. Указал, что с конца 2015 года до октября 2016 года по месту отбывания наказания производились удержания примерно на 40000 рублей. Подтвердил, что в августе и октябре 2017 года он перечислял в банк 1500 рублей, после платежей не вносил.

Ответчик ФИО2 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ответчику ФИО3 направлялось извещение о времени и месте судебного заседания, которое возвращено в суд в связи истечением срока хранения.

Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав, поэтому приняв возможные меры к извещению ответчика ФИО3, суд, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, установленных законом сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел, с учетом мнения ответчика ФИО1, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО3 и представителя истца.

Заслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

Судом установлено, что 24.02.2012 между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <№>, по условиям которого последний получил кредит на неотложные нужды в сумме 350000 рублей под 15 процентов годовых на срок до 24.02.2017.

Из положений п. 4.2.2. этого договора следует, что ФИО1 принял на себя обязательство в счет погашения задолженности по кредитному договору в срок не позднее 20 числа каждого месяца, а если на него приходится нерабочий день, не позднее ближайшего следующего рабочего дня, уплачивать 5833 рубля 33 копейки (согласно графику погашения кредита), которая включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту.

Заемщиком кредитные обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем мировым судьей Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми в период замещения мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми 15.06.2015 вынесен судебный приказ, в силу которого с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору на 18.05.2015 – всего на сумму 188827 рублей 29 копеек, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, просроченный основной долг и пени.

Определением мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 20.10.2015 исполнение судебного приказа рассрочено на 48 месяцев.

В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

Взыскание АО «Россельхозбанк» суммы долга не прекратило обязательств ФИО1 по уплате процентов за пользование кредитом с 19.05.2015 по 02.11.2017.

Правильность представленного истцом расчета процентов за пользование кредита у суда сомнений не вызывает, ответчиком ФИО1 он не оспаривался. Этот расчет произведен исходя из суммы задолженности на начало периода 19.05.2015; суммы, удержанные с ФИО1 в 2015, 2016 и 2017 году, учтены при расчете процентов.

При таких обстоятельствах требования истца к ответчику ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом в период с 19.05.2015 по 02.11.2017 в размере 52538 рублей 18 копеек являются обоснованными.

Между тем, разрешая требования истца о взыскании этой суммы солидарно с поручителей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательств, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

По смыслу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Согласно п. 4.2. договора поручительства физического лица <№> и договора поручительства физического лица <№>, заключенных АО «Россельхозбанк» с ФИО3 и ФИО2 соответственно, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит требование, указанное в п. 2.4 договора поручительства.

Изложенное условие договора не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 Гражданского кодекса РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что с момента вынесения 15.06.2015 мировым судьей судебного приказа о взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и других платежей (требование о досрочном исполнении обязательства), прошло более года, поручительство ФИО3 и ФИО2 по отношению к ответственности по обеспеченному поручительством обязательству после 15.06.2015 прекращено.

Судом отвергаются ссылки истца на разъяснения, данные в п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» о том, что предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

Приведенные разъяснения касаются договоров поручительства, в которых установлен срок их действия. В договорах поручительства ФИО3 и ФИО2 срок их действия не указан.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом с ФИО3 и ФИО2, исчисляемых с 19.05.2015, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 условий кредитного договора по возврату суммы кредита и уплате причитающихся процентов, что является существенным нарушением условий договора, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе данными лицевого счета заемщика. ФИО1 эти обстоятельства не оспаривал. В силу изложенного суд считает, что кредитный договор <№>, заключенный 24.02.2012 с ФИО1, должен быть расторгнут.

Согласно п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Истец просит взыскать проценты за пользование кредитом с учетом фактического погашения, начиная с 03.11.2017 до фактического исполнения обязательства. Однако в этой части с учетом требований о расторжении кредитного договора могут быть удовлетворены только до вступления в законную силу решения суда о расторжении этого договора.

Поскольку истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина, эти расходы истца подтверждены платежными поручениями, суд с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца расходов по ее уплате в размере 7776 рублей 15 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» проценты за пользование кредитом в период с 19.05.2015 по 02.11.2017 по договору <№> от 24.02.2012 в размере 52538 рублей 18 копеек.

Расторгнуть кредитный договор <№>, заключенный 24.02.2012 между ФИО1 и АО «Россельхозбанк».

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 15 процентов годовых с учетом фактического погашения за период с 03.11.2017 до вступления настоящего решения в законную силу включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 7776 рублей 15 копеек.

В удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании процентов за пользование кредитом отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2017 года.

Судья И.А. Степанов

подпись