Апелляционное постановление № 22-427/2025 22-8964/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 4/16-15/2024

Судья – Дашевский А.Ю. Дело №22-427/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи - Луневой К.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи - Кулагиной А.С.

с участием прокурора – Пшидаток С.А.

осужденной (посредством ВКС) – ФИО1

адвокатов – Колченко Г.Н., Реста О.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению Краснодарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Краснодарского края ФИО2 на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 04 декабря 2024 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Колченко Г.Н. в интересах отбывающей наказание

ФИО1 ...........9, .......... года рождения, уроженки ............, осужденной приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 июля 2019 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами на срок 1 год 11 месяцев 08 дней, с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % из заработной платы осужденной.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав осужденную ФИО1 и адвоката Колченко Г.Н., Реста О.Д., не согласившихся с доводами апелляционного представления, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 июля 2019 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор вступил в законную силу.

Адвокат Колченко Г.Н. в интересах осужденной ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами, которое было удовлетворено судом.

В апелляционном представлении Краснодарский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Краснодарского края ФИО2 считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением действующего законодательства. Так, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а именно: суд при рассмотрении ходатайства не в должной мере исследовал материалы дела, не обеспечил индивидуальный подход к осужденной, не дал всесторонней оценки ее поведению, а также мнению участвующего прокурора, настаивавшего на отказе в удовлетворении ходатайства. Суд первой инстанции, принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, сослался на то, что осужденная отбыла предусмотренную законом часть срока наказания, не имеет взысканий, трудоустроена, к труду относится добросовестно, в связи с чем дважды поощрялась, принимает активное участие в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях, стремится к самообразованию, соблюдает обязанности и правила внутреннего распорядка. Вместе с тем, фактическое отбытие осужденной предусмотренной ст. 80 УК РФ части срока наказания, ее трудоустройство, наличие поощрений не является безусловными и главенствующими основаниями для замены не отбытой части наказания более мягким видом, а учитываются в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение для разрешения данного вопроса. Суд не дал оценки поведению осужденной за весь период отбывания наказания в совокупности с данными о ее личности. Так, за время отбывания наказания ФИО1 систематически допускала нарушения правил внутреннего распорядка, за что к ней применено 9 взысканий в период с 2020 года по 2021 год, поощрялась осужденная лишь 2 раза (в 2021 и 2022 годах), исключительно за добросовестное отношение к труду. При этом, осужденная интерес к культурно-массовым мероприятиям не проявляла, к работам без оплаты труда в порядке ст. 106 УИК РФ фактически не привлекалась, инициативы не проявляла. Таким образом, по мнению автора апелляционного представления, в 2023 и 2024 годах ФИО1 никак себя с положительной стороны не проявила. Более того, в судебном заседании представитель администрации учреждения обоснованно не поддержал ходатайство защитника осужденной, охарактеризовав ФИО1 как не вставшую на путь исправления. Также суд не исследовал вопрос о возмещении ущерба потерпевшим, не дана оценка имеющему существенное значение для дела указанному обстоятельству. В период отбывания наказания осужденной возмещено и ................ рублей лишь ................ рублей, из которых в добровольном порядке лишь ................ рублей, что является незначительной суммой. Должных мер к возмещению ущерба осужденной не принято. Более того, суд первой инстанции, приняв решение в порядке ст. 80 УК РФ о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы, составлявшей на момент рассмотрения ходатайства 1 год 11 месяцев 8 дней, на тот же срок исправительных работ неправильно применил уголовный закон, чем необоснованно смягчил наказание осужденной.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства адвоката в интересах осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 392 УПК и ст. 43 УК РФ исполнение приговора является обязательным, а наказание есть мера государственного принуждения, которая может применяться в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

На основании ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от дополнительного вида наказания.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Согласно представленной в суд характеристике, осужденная ФИО1 по прибытию в исправительное учреждение была трудоустроена, в настоящее время работает, к труду относится добросовестно, замечаний не имеет, окончила обучение в ФКП ОУ № 198 при ФКУ ИК-3 УФСИН России по КК в группе по подготовке квалифицированных рабочих кадров по профессии «повар-кондитер» с присвоением ей второго квалификационного разряда. За весь период отбывания наказания за добросовестное отношение к труду имеет два поощрения, действующих взысканий не имеет, привлекается к работам по благоустройству территории учреждения на основании ст. 106 УИК РФ без оплаты труда, согласно графика хозяйственных работ, находится в обычных условиях отбывания наказания, мероприятия воспитательного и культурно-массового характера посещает, принимает участие в подготовке и проведении отрядных мероприятий, имеет исковые обязательства, по приговору вину свою признала полностью, раскаялась, родственные отношения поддерживает с матерью и бабушкой в установленном законом порядке, имеет малолетнего ребенка, в отношении которого лишена родительских прав и на которого взысканы алименты. Возможность трудоустройства имеется. На путь исправления осужденная не встала, в связи с чем замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами – нецелесообразна.

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденной, мнения представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 доказала свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства изучены все данные, характеризующие личность осужденной, его поведение за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления, принимая решение об удовлетворении ходатайства адвоката, суд дал оценку поведению осужденной за весь период отбывания наказания, принял во внимание данные о личности осужденной, и, в результате оценки всех сведений в их совокупности, сделал обоснованный вывод о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ей наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции, приняв решение в порядке ст. 80 УК РФ о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы, составлявшей на момент рассмотрения ходатайства 1 год 11 месяцев 8 дней, на тот же срок исправительных работ неправильно применил уголовный закон, чем необоснованно смягчил наказание осужденной, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании закона.

Требования, предъявляемые к порядку рассмотрения ходатайства и судебному решению, судом первой инстанции соблюдены. Решение суда мотивировано. Требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем оснований для отмены постановления суда, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 04 декабря 2024 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Колченко Г.Н. в интересах отбывающей наказание ФИО1 ...........10 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами на срок 1 год 11 месяцев 08 дней, с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % из заработной платы осужденной – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.А. Лунева