Решение № 2-1826/2021 2-1826/2021~М-1304/2021 М-1304/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-1826/2021

Дело №

61RS0№-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4, третьи лица: Управление Росреестра по <адрес>, нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО7 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО4, третьи лица: Управление Росреестра по <адрес>, нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО7, о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности, ссылаясь на то, что истец является участником общей долевой собственности в размере 1/2 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ком. 15, на основании договора о передаче квартиры в частную долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ На основании данного договора 1/2 доли в праве на жилое помещение принадлежала дочери истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 подарила 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение своему отцу ФИО4.

Истец полагает, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой.

С ответчиком ФИО4 истец состояла в зарегистрированном браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, однако до 2013 года истец и ответчики проживали вместе в спорном жилом помещении, затем ответчики стали проживать по адресу: <адрес>. С 2016 года ответчиком ФИО4 в интересах несовершеннолетней дочери неоднократно возбуждались надуманные споры, связанные с ее правами на 1/2 доли жилого помещения, в удовлетворении которых неоднократно было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было направлено в адрес истца уведомление о намерении продать 1/2 долю указанного жилого помещения за 700 000 рублей.

В сентябре 2020 года ФИО1 в лице законного представителя ФИО4 обратилась в суд с иском к истцу об определении порядка пользования принадлежащей ей 1/2 доли жилого помещения, состоящего из одной комнаты в коммунальной квартире площадью 14,4 кв. м, впоследствии, в связи с невозможностью определения порядка пользования, уточнила требования и просила взыскать с истца компенсацию за пользование принадлежащей ей 1/2 доли жилого помещения. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

После принятия судом указанного решения и достижения ответчиком ФИО1 совершеннолетия она подарила 1/2 доли жилого помещения своему отцу, который предъявил к истцу абсолютно аналогичный иск.

Истец полагает, что оспариваемая сделка совершена ответчиками лишь для вида, с целью создания возможности предъявления к истцу требований о взыскании компенсации за пользование 1/2 доли жилого помещения.

В действиях ответчиков истец усматривает злоупотребление правом, поскольку при заключении сделки ответчики знали о невозможности определения порядка пользования общим имуществом и невозможности проживания в нем ФИО4, в то время как ФИО1 могла бы проживать в данном жилом помещении и пользоваться им наравне с истцом.

Истец просит суд признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилую комнату (№ на плане МУПТИ), площадью 14,4 кв. м в <адрес> общей площадью 97,2 кв. м, в том числе жилой 66,6 кв. м, назначение: жилое помещение, кадастровый №, находящуюся по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4; применить последствия недействительности ничтожной сделки - прекратить право собственности ФИО4 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилую комнату (№ на плане МУПТИ), площадью 14,4 кв. м в <адрес> общей площадью 97,2 кв. м, в том числе жилой 66,6 кв. м, назначение: жилое помещение, кадастровый №, находящуюся по адресу: <адрес>, признать за ФИО1 право собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилую комнату (№ на плане МУПТИ), площадью 14,4 кв. м в <адрес> общей площадью 97,2 кв. м, в том числе жилой 66,6 кв. м, назначение: жилое помещение, кадастровый №, находящуюся по адресу: <адрес> (уточненные исковые требования).

В судебном заседании истец ФИО2 и представитель истца адвокат ФИО3, полномочия которой удостоверены ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным адвокатским кабинетом ФИО3, и доверенностью <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск, дали суду объяснения, аналогичные по содержанию изложенным в обоснование иска, дополнительно пояснили суду, что сделка дарения совершена ФИО1 под влиянием отца ФИО4, на основании договоренности, спорное жилое помещение являлось у ФИО1 единственным; по мнению истца и ее представителя, нарушение прав истца оспариваемой сделкой состоит в том, что ответчик ФИО4 приобрел право пользования жилым помещением.

Ответчик ФИО4 представил в суд письменные возражения на иск, в которых выразил несогласие с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что договор дарения заключен с соблюдением норм законодательства, сторонами согласованы все существенные условия сделки, договор подписан лично сторонами, нотариально удостоверен, прошел государственную регистрацию; стороны договора не ограничены и не лишены дееспособности. По мнению ответчика, договор дарения не устраивает истца, однако данное обстоятельство не означает, что сделка является мнимой. Истец не привел каких-либо доказательств нарушения договором дарения ее прав и охраняемых законом интересов. Ответчик просит суд отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании ответчик ФИО4, действующий также как представитель ответчика ФИО1 на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в обоснование письменных возражений на иск, дополнительно пояснил суду, что ФИО1 не могла проживать в спорном помещении вместе с матерью и не хотела владеть собственностью вместе с ней, а также вести с ней дела и поддерживать отношения, в связи с чем совершила сделку; фактически у ФИО1 есть дом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело в отсутствие не явившейся в судебное заседание ответчика ФИО1 рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания. Дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание третьего лица нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО7 рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Управление Росреестра по <адрес> направило в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором обратило внимание суда на то, что заявленное истцом требование о восстановлении записи о регистрации права собственности является ненадлежащим способом защиты гражданского права, так как в случае удовлетворения исковых требований решение суда не будет соответствовать принципу исполнимости; третье лицо рекомендовало уточнить исковые требования - просить о прекращении права собственности ФИО4 и признании права собственности за ФИО1

Третье лицо Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено судом о времени и месте судебного заседания, в тексте отзыва на исковое заявление имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. В отношении третьего лица Управления Росреестра по <адрес> дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и ее представителя, ответчика ФИО4, действующего также в качестве представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что за истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности, в размере 1/2 доли за каждым, на жилое помещение - жилую комнату № площадью 14,4 кв. м в <адрес> общей площадью 97,2 кв. м по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 17, 18).

Ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью истца ФИО2 и ответчика ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (дарителем) и ФИО4 (одаряемым) заключен договор дарения доли жилого помещения <адрес>2, удостоверенный нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО7 В соответствии с данным договором, ФИО1 безвозмездно передала в собственность (подарила), а ФИО4 принял в дар 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилую комнату (№ на плане МУПТИ), площадью 14,4 кв. м в <адрес> общей площадью 97,2 кв. м, в том числе жилой 66,6 кв. м, назначение: жилое помещение, этаж №, вид жилого помещения: квартира, кадастровый №, находящуюся по адресу: <адрес>.

Государственная регистрация перехода права собственности на указанное имущество к ответчику ФИО4 состоялась ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРН, л.д. 53).

В силу требований п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 246 ГК РФ, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Сделка дарения, совершенная ответчиком ФИО1, является безвозмездным отчуждением имущества, в связи с чем правила ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки в данном случае не применяются.

На дату совершения сделки ответчик ФИО1 достигла восемнадцатилетнего возраста, соответственно, приобрела дееспособность в полном объеме и, будучи собственником спорного имущества, была вправе произвести его отчуждение любому лицу на условиях по своему усмотрению.

В соответствии с п. 1, ч.ч. 1-2 п. 2, п. 3 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-2, по смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС16-2411).

В обстоятельствах настоящего спора суд не усматривает несовпадения воли с волеизъявлением сторон сделки - договора дарения доли жилого помещения <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ Переход права собственности на отчужденную ответчиком ФИО1 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение состоялся, следовательно, сделка сторонами исполнена. С 2013 года ответчик ФИО1 В спорном жилом помещении не проживала ни до, ни после совершения сделки дарения.

В осуществлении ответчиком ФИО4 права распоряжения принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату № в <адрес> по адресу: <адрес> суд не усматривает признаков злоупотребления правом, поскольку доказательства совершения данной сделки исключительно с намерением причинить вред истцу в материалы дела не представлены. Ссылку истца на наличие судебных споров между истцом и ответчиками по поводу пользования жилым помещением в качестве обоснования заявления о злоупотреблении ответчиками правом суд находит несостоятельной, так как обращение в суд с исковыми требованиями является реализацией права лица на судебную защиту нарушенных гражданских прав и не может рассматриваться как несоблюдение принципа добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

В связи с изложенным оспариваемый истцом договор дарения доли жилого помещения не подлежит квалификации в качестве мнимой сделки.

Суд также принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств наличия у истца охраняемого законом интереса в признании совершенной ответчиком ФИО1 сделки дарения недействительной. В результате смены собственника доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение права истца как сособственника не нарушены. Факт расторжения брака между истцом и ответчиком ФИО4 не является препятствием для наличия у них права общей долевой собственности на имущество.

С учетом установленных судом обстоятельств суд находит не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилую комнату № в <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>, прекращении права собственности ФИО4 на указанное имущество и признании права собственности на него ФИО1

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1, ФИО4, третьи лица- Управление Росреестра по <адрес>, нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО7 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ