Решение № 12-33/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 12-33/2025

Дело № 12-33/2025

УИД: 22RS0030-01-2025-000098-40


РЕШЕНИЕ

24 июня 2025 года с. Курья

Судья Курьинского районного суда Алтайского края Ширяев А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснощековский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснощековский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что обстоятельства ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин., по адресу: <адрес>, прилегающая территория магазина «Магнит» при рассмотрении дела установлены не были. При рассмотрении данного дела обстоятельства, зафиксированные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, существенно отличаются от фактических событий ДТП. Так согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 управляя автомобилем Тайота Раф 4, государственный номер № не уступила дорогу ТС, пользующемуся преимуществом в движении, чем нарушила п. 8.9.ПДД, тогда как согласно записи видеорегистратора, установленного в ее автомобиле, видно, что данное ТС она увидела, и остановила свою машину до полного торможения, ее автомобиль стоял без движения, когда в него въехал автомобиль ВАЗ 21093 регистрационный номер № под управлением ФИО3, не имеющей водительского удостоверения. Полагает, что ей были соблюдены требования предусмотренные п.8.9 ПДД РФ и ее вина в случившемся ДТП отсутствует. Фактического опроса по факту произошедшего ДТП, ИДПС ФИО2 не проводил, инспектор дал ей бланк объяснений, при этом указал, что она должна там написать, что она не видела двигающийся автомобиль, объяснение она составляла в своем автомобиле, была в подавленном состоянии, испытывала эмоциональный стресс, поэтому описать момент ДТП по существу не могла. Подписывая протокол от ДД.ММ.ГГГГ, она предполагала, что заверила подписью получение постановления, а не согласие с виной. Исходя из этого, считает постановление незаконным и необоснованным.

ФИО1, ее защитник Устинова Е.С. в судебном заседании поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения доводов жалобы.

Выслушав ФИО1, ее защитника Устинову Е.С., потерпевшую ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30. 3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия которого была получена ФИО1 в тот же день ДД.ММ.ГГГГ Жалоба в суд была направлена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок на подачу жалобы не пропущен.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем Тайота Раф 4, государственный номер <***> не уступила дорогу ТС, пользующемуся преимуществом в движении, чем нарушила п. 8.9 ПДД в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно пункту 8.9 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Кроме того, в силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что ей было нарушено требование приведенного выше пункта 8.9 Правил дорожного движения.

При этом ФИО1 в своих объяснениях указала, что она управляла автомобилем марки Тайота Раф 4, государственный номер №. Двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону центра, повернула направо с <адрес> в сторону магазина «Магнит», включив сигнал «поворот направо», справа в нее въехал автомобиль жигули, государственный номер №. О том, что ей были нарушены какие-либо Правила дорожного движения, ФИО1 не указывала.

В объяснениях ФИО3 данные обстоятельства также отсутствуют.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изложенное в совокупности с имеющейся в материалах дела видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, которая была представлена в материалы дела, объективно не может свидетельствовать о том, кто имел преимущественное право движения, ФИО1 или ФИО3, автотехническая экспертиза в рамках данного дела не проводилась.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении ФИО1 требований пункта 8.9 Правил дорожного движения и наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, является преждевременным.

При этом вопрос о наличии вины в действиях водителей может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства, в том числе путем назначения соответствующей экспертизы.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что обстоятельства, на основании которых вынесено оспариваемое постановление являются недоказанными в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, производство по делу – прекращению.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснощековский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: А.В. Ширяев