Постановление № 12-407/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 12-407/2017

Дело № 12-407/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Биробиджан 29 сентября 2017 года

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Шульга А.А.,

рассмотрев открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО3 № от 09.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от 09.08.2017 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением представитель ФИО1, действующий в интересах ФИО2 обратился в Биробиджанский районный суд с жалобой, в которой просит постановление № от 09.08.2017 о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ отменить как незаконное и не обоснованное, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что сотрудниками ГИБДД были произведены измерения в нарушение технического регламента и ГОСТа 32565, поскольку не устанавливалась толщина измеряемых стёкол, т.е. не были произведены его замеры. Кроме того, в постановлении отсутствуют сведения о том, что использовались технические и иные средства для измерения. При таких обстоятельствах результаты прибора предположительные и не соответствуют действительности. В связи с чем отсутствуют основания для признания порядка привлечения к административной ответственности соответствующим требованиям закона. Так же автор жалобы просит восстановить срок на подачу жалобы.

В судебное заседание ФИО2 и его защитник ФИО1, будучи уведомленными, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетелей, прихожу к следующему.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО3 09.08.2017. В тот же день оно вручено ФИО2 Последний, десятый день на принесение жалобы на указанное постановление выпадает на 19.08.2017, которое приходится на выходной день. Согласно ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый, следующий за ним рабочий день. Жалоба представителя лица, привлеченного к административной ответственности поступила в Биробиджанский районный суд ЕАО 21.08.2017, в связи с чем срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятому Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70% (п. 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза).

Из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установлено, что запрещается применять дополнительные предметы или наносить покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия, введенным в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 2008-ст с 1 января 2015 года.

Согласно п. 5.1.2.5 указанного ГОСТ светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Из протокола <адрес> от 09.08.2017 усматривается, что для определения светопропускания стекол автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 Замеры производились прибором «Блик-Н» №, поверка № до 25.09.2017. В результате светопропускание стекол было установлено: замер 1). -7%, замер 2). -8%, замер 3). -8%.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО3 № от 09 августа 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 прим. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что решение о привлечении ФИО2 к административной ответственности принято на основании допустимых доказательств, которые нашли свое подтверждение при их исследовании судом.

Его вина установлена рапортами сотрудников ДПС ФИО3 и ФИО, протоколом об административном правонарушении.

Доводы о том, что не была установлена толщина стекла, перед замером суд признает не обоснованным по следующим основаниям.

Из рапорта инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по ЕАО ФИО3 установлено, что, работая на маршруте патрулирования совместно с инспектором ФИО ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут в районе <адрес> в <адрес> ЕАО ими был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, стекла которого были покрыты цветной прозрачной пленкой, светопропускаемость которых не соответствует требованиям регламента безопасности колесных транспортных средств. Замеры светопропускаемости стекол производились при помощи прибора «Блик-Н» и без нарушений ГОСТа-32565-2013 и в строгом соответствии с требованиями, изложенными в руководстве по эксплуатации прибора и положений технического регламента. Погодные условия соответствовали. На приборе была произведена калибровка с выставлением технологической оправы кольца, предусмотренная характеристиками прибора 10мм. Боковые стекла были протерты от грязи и пыли. Светопропускаемость проверялась в трех точках испытуемого бокового стекла. С момента остановки транспортного средства и составлением административных материалов времени было достаточно для вызова юридической помощи, однако водителем такого ходатайства заявлено не было, о необходимости такой помощи правонарушителем было заявлено в протоколе об административном правонарушении.

Постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено на месте.

Нарушений порядка проведения замеров светопропускания стекол сотрудниками ГИБДД не допущено, поскольку данное измерение проводилось предназначенным для этого прибором «Блик-Н», а выставление на цифровом табло максимальной толщины стекла, предусмотренной характеристиками данного прибора – 10 мм. не влечет нарушение процедуры проведения замеров, поскольку не противоречит требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации прибора «Блик-Н», а так же положением технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств, соответствует п. 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства».

Довод о том, что в постановлении отсутствуют сведения о том, что использовались технические и иные средства для измерения так же является несостоятельным, поскольку в указанном постановлении имеются сведения о том, что замеры проведены прибором «Блик-Н» № с поверкой от 26.09.2016.

Сведений о том, что установленное на автомобиле под управлением ФИО2 боковое стекло имеет какие-либо особенности, либо отличается от стандартных стекол, материалы дела не содержат. Вместе с тем, при производстве замеров с установкой на приборе максимально возможной толщины стекла светопропускаемость не соответствовала требованиям технического регламента при этом расхождение с допустимым показателем имеет значительную разницу.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ не установлено.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 указал в письменных объяснениях, что требуется юридическая помощь.

Допрошенные в судебном заседании сотрудники ДПС ФИО3 и ФИО указали, что после остановки транспортного средства и произведения замеров ФИО2 устно не заявлял о необходимости привлечения защитника. При составлении протокола об административном правонарушении ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. О том, что ему требуется юридическая помощь, последний устно не заявлял, а только указал об этом в протоколе, в дальнейшем никаких заявлений об участии защитника не делал и не предпринимал мер к вызову защитника. При вынесении постановления заявлений об участии защитника не делал, при этом период времени с момента остановки транспортного средства до вынесения постановления составил примерно 40 минут.

Из просмотренной видеозаписи, осуществленной сотрудниками ДПС при выявлении административного правонарушения так же не следует, что ФИО2 делал устные заявления о необходимости привлечения защитника, либо об отложении производства процессуальных действий до прибытия его защитника.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает нарушений права на защиту.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления по делу не имеется.

Таким образом, оценив все обстоятельства по делу, доводы жалобы, пояснения участвующих лиц, прихожу к выводу, что постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, -

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ФИО1, действующего в интересах ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО3 № от 09.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ – оставить без удовлетворения, указанное постановление – без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Еврейской автономной области.

Судья А.А. Шульга

Копия верна.

Судья А.А. Шульга