Решение № 2-558/2018 2-558/2018 ~ М-144/2018 М-144/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-558/2018

Дело № 2-558/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего - судьи Майоровой Л. В.

при секретаре Дыньковой Е. А.,

при участии представителя ответчика ФИО1 (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивирует тем, что в соответствии с кредитным договором №, заключенным 07.08.2013 года между ООО «КБ АйМаниБанк» и ФИО2, последнему предоставлен кредит в сумме 288 221 рублей 58 копеек, сроком до 08.08.2016 года, под 10 % годовых, начисляемых за пользование денежными средствами. Обязательства по договору кредита обеспечены залогом автомобиля <данные изъяты>. 30.03.2017 года между ООО «КБ АйМаниБанк» и ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» заключен договор уступки прав требований №, согласно которому права требования по кредитному договору и договору залога от ООО «КБ АйМаниБанк» перешли к ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК». Поскольку обязательства по договору кредита заемщиком исполняются ненадлежащим образом, по состоянию на 20.11.2017 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 537 913 рублей 38 копеек, в том числе: сумма основного долга – 124 680 рублей 44 копейки; проценты за пользование кредитом – 13 798 рублей 45 копеек; неустойка – 399 434 рубля 49 копеек. Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору; судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13 798 рублей 45 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость предмета залога, подлежащую установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», путем реализации с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца Конкурсного управляющего ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, заявив о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседании не явился, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика.

В письменных возражениях ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, указав, что с июня 2015 года не мог производить платежи по кредиту в связи с признанием ООО «КБ АйМаниБанк» банкротом и закрытием счетов Банка. С суммой основного долга, процентами за пользование кредитом согласен. С суммой неустойки не согласен, так как считает его размер завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до 34 477 рублей. С договором уступки прав требований не согласен, поскольку уведомление о переходе права требования от первоначального кредитора не получал.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, письменные возражения поддержал. Суду пояснил, что 07.08.2013 года между ООО «КБ АйМаниБанк» и ФИО2 был заключен договор кредита в сумме 288 221 рублей 58 копеек, сроком до 08.08.2016 года, под 10 % годовых. С суммой основного долга, процентами за пользование кредитом согласен. С суммой неустойки не согласен, так как считает его размер завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до 34 477 рублей. Расчет неустойки произведен исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ. С требованиями банка об обращении взыскания на заложенное имущество не согласны, поскольку ответчик не уклонялся от погашения долга, платежи не вносил, ввиду признания ООО «КБ АйМаниБанк» банкротом и закрытия счетов Банка. Ответчик намерен и в дальнейшем погашать сумму кредита и процентов. Спорный автомобиль до настоящего времени находится в собственности и в пользовании ФИО2 Залоговую стоимость автомобиля не оспаривает. Просит в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество отказать.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, и оценив имеющие по делу доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1, 42 главы ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ - сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) – договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч. 3 ст. 438 ГК РФ).

Судом установлено, что 07.08.2013 года между ООО «АйМаниБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 288 221 рублей 58 копеек, сроком до 08.08.2016 года, на приобретение транспортного средства, а заемщик обязался возвратить Банку кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 10 % годовых.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением – анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО «АйМаниБанк»; Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО «АйМаниБанк».

Таким образом, договор с ответчиком заключен путем направления оферты и ее акцептования; заявление – анкета представляет собой кредитное предложение на получение кредита.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Банком обязательства по договору кредита выполнены в полном объеме путем перечисления на основании заявления ФИО2 денежных средств за автомобиль и за страховку в ООО «Прайд», ООО СК «Компаньон» и ООО «Страховая группа «Компаньон».

30.03.2017 года между ООО «КБ АйМаниБанк» (цедент) и ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к физическим лицам, именуемым далее «заемщики», по кредитным договорам, указанным в Приложении № к настоящему договору (далее – «кредитные договоры»), а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщиков, и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам, в том числе, права на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки (при наличии последних) (п.1.1.).

Согласно Приложению № к договору уступки прав требований № от 30.03.2017 года, права требования по кредитному договору № от 07.08.2013 года, заключённому между ООО «КБ АйМаниБанк» и ФИО2 переданы ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК».

Таким образом, суд считает, что на основании договора уступки прав требований № от 30.03.2017 года права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из договора кредита № от 07.08.2013 года, заключённого с ФИО2 перешли к ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК».

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ - право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1.1.4. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО «АйМаниБанк» (являющихся неотъемлемой часть договора) предусмотрено, что кредитор имеет право полностью или частично уступить свои права требования по договору третьему лицу с последующим письменным уведомлением заемщика об этом в течение 30 дней посла факта передачи.

Таким образом, сторонами в первоначальном договоре согласовано право Банка уступить право требования по договору любому третьему лицу, в связи с чем, права ответчика, как потребителя, состоявшимся между ООО «АйМаниБанк» и ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» соглашением, не нарушаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ - уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч. 2 ст.388 ГК РФ).

Учитывая, что права, которые ООО «АйМаниБанк» уступил ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК», не связаны неразрывно с личностью кредитора, состоявшаяся уступка права требования заявителю, действующему законодательству не противоречит.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Пунктом 1.1.12. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО «АйМаниБанк» предусмотрено, что заемщик обязан возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки в порядке и на условиях настоящего договора.

Заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с Графиком платежей (п. 1.2.2. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО «АйМаниБанк»).

Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора у ФИО2 перед Банком возникла обязанность по ежемесячному погашению кредита и уплаты процентов.

Судом установлено, что заемщик ФИО2 от выполнения своих обязательств по договору кредита уклоняется, платежи в погашение задолженности по договору кредита не производит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 в одностороннем порядке изменил условия возврата долга и процентов по договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 года ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» признано несостоятельным (банкротом); в отношении ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» открыто конкурсное производство сроком на один год; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Поскольку ФИО2 уклоняется от выполнения обязательств по договору кредита, истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и судебных расходов.

Срок кредита договором установлен до 08.08.2016 года (п. 3.3. Заявления –Анкеты).

18.12.2017 года истцом в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени в срок не позднее 3 дней с момента получения настоящего требования.

Однако, требования кредитора о досрочном погашении задолженности ФИО2 в добровольном порядке не исполнил, сумму долга, процентов за пользование кредитом и пени до настоящего времени истцу не вернул.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Процентная ставка по кредиту составляет 10 % (п. 3.4. Заявления – Анкеты).

Проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно и включаются в состав очередного платежа (п. 5 Заявления – Анкеты).

Согласно расчету истца, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору кредита, по состоянию на 20.11.2017 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 537 913 рублей 38 копеек, в том числе: сумма основного долга – 124 680 рублей 44 копейки; проценты за пользование кредитом – 13 798 рублей 45 копеек; неустойка – 399 434 рубля 49 копеек.

Судом установлено, что расчет задолженности истцом произведен исходя из условий договора кредита, которым установлен размер ежемесячного платежа, размер процентов за пользование кредитом, а также размер неустойки за нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей.

Суд находит представленный истцом расчет задолженности правильным, соответствующим требованиям ст. 319 ГК РФ и принимает его за основу.

Учитывая, что ответчик в течение длительного времени не исполняет свои обязательства по договору кредита, доказательств частичного или полного погашения долга не представлено, требования истца о взыскании суммы задолженности по основному долгу в размере 124 680 рублей 44 копейки и процентов за пользование займом в размере 13 798 рублей 45 копеек, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) - исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой (штрафом, пеней), которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

По состоянию на 20.11.2017 года истцом начислена неустойка в размере 399 434 рубля 49 копеек, из них: за несвоевременную оплату кредита – 358 316 рублей 65 копеек; за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 41 117 рублей 84 копейки.

В письменных возражениях ответчик ФИО2 с суммой неустойки не согласился, полагая его размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим уменьшению до 34 477 рублей 00 копеек. При этом, расчет неустойки ответчиком начислен на сумму основного долга – 124 680 рублей 44 копейки, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным расчетом неустойки по следующим основаниям.

Пунктом 3.5. заявления – анкеты предусмотрена уплата неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Согласно Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО «АйМаниБанк», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора - под задолженностью понимаются все денежные суммы, подлежащие уплате Банку по договору, включая сумму основного долга, сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом согласно Тарифам по программа кредитования, сумм уплат за пропуск очередного платежа.

В соответствии с п. 1.3.1. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО «АйМаниБанк») - при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5 % от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки, как за несвоевременный возврат кредита, так и за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом.

С учетом изложенного, представленный ФИО2 расчет неустойки не может быть принят судом во внимание, поскольку размер неустойки ответчиком начислен только на сумму основного долга, и не учитывает размер неустойки за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы заемщика о несоразмерности размера неустойки, начисленного истцом за нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 69, 70, 71, 75, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из анализа обстоятельств дела, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд полагает, что начисленный истцом размер неустойки, из расчета 0,5 % в день, что составляет 182,5 % годовых, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в 10 раз (0,05 % в день или 18,25 % годовых).

При таких обстоятельствах, сумму неустойки суд определяет в следующем размере: за несвоевременную оплату кредита – 35 831 рубль 66 копеек; за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 4 111 рублей 78 копеек.

Таким образом, требования Конкурсного управляющего ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору суд находит подлежащими удовлетворению частично.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: сумма основного долга – 124 680 рублей 44 копейки; проценты за пользование кредитом – 13 798 рублей 45 копеек; неустойка за несвоевременную оплату кредита – 35 831 рубль 66 копеек; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 4 111 рублей 78 копеек.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ - исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно п. 2.1.1. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО «АйМаниБанк» - для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по настоящему договору, заемщик выступающий залогодателем, передает Банку, выступающему залогодержателем, в залог автомобиль, индивидуальные признаки которого определены п. 2 Заявления.

Обязательства заемщика ФИО2 по договору кредита № АКк 36/2013/02-01/37567 от 07.08.2013 года обеспечены залогом транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>.

По данным УГИБДД МВД по УР от 17.04.2018 года, собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО2

Предмет залога обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита, начисленных процентов, неустойки, а также возмещения убытков, причиненных Банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком договора, в случае расторжения настоящего договора Банком в одностороннем порядке и/или направления требования о досрочном выполнении заемщиком обязательств, в случаях, предусмотренных договором (п. 2.2.1. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО «АйМаниБанк»).

Согласно ч. 1 ст. 341 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) - право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество установлены в ст. 348 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) - взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 2.3.1. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО «АйМаниБанк» - в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке, направить предмет залога на реализацию, и за счет вырученных от его реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полном объеме, включая оплату неустойки, убытков и издержек по содержанию и реализации предмета залога.

Внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога не лишает залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке (п. 2.3.4. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО «АйМаниБанк»).

Поскольку судом установлен факт неисполнения ФИО2 обязательств, по обеспеченному залогом кредитному договору, то на заложенное имущество должно быть обращено взыскание.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ суд не усматривает.

Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 350 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений)).

Согласно ч. 1 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» (действующей на момент возникновения правоотношений) - реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, способ реализации имущества, на которое обращено взыскание, суд определяет в виде продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) - требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге» (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) - начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Согласно п. 4 Заявления - Анкеты залоговая стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 193 620 рублей 00 копеек.

Поскольку истец не представил доказательств в обоснование начальной продажности стоимости имущества, а ответчик не оспаривает залоговую стоимость автомобиля, суд определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 193 620 рублей 00 копеек, то есть на основании соглашения, заключенного между залогодателем и залогодержателем.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий ответчику, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 845 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Конкурсного управляющего ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу Конкурсного управляющего ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 07.08.2013 года по состоянию на 20.11.2017 года:

- сумму основного долга в размере 124 680 рублей 44 копейки;

- проценты за пользование кредитом в размере 13 798 рублей 45 копеек;

- неустойку за несвоевременную оплату кредита в размере 35 831 рубль 66 копеек;

- неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 4 111 рублей 78 копеек;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 845 рублей 60 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 <данные изъяты>.

Определить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 193 620 рублей 00 копеек.

Определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 10 мая 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Судья Майорова Л.В.