Решение № 2-3213/2025 2-3213/2025~М-2254/2025 М-2254/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-3213/2025

Дело № 2-3213/2025

36RS0005-01-2025-003228-64


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2025 г. г. Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Фалеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ООО «СЗ «ДСК-1» о взыскании денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «ДСК-1» о взыскании денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, указав, что 17 апреля 2021 года между ООО Специализированный застройщик «ДСК-1» (Застройщик) и ФИО1 (2/3 доли), ФИО3 (1/3 доли) (инвесторы), был заключен договор № долевого участия в строительстве, согласно которому предметом Договора является трехкомнатная <адрес>, площадью 73,2 кв.м, расположенная на 13 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Цена договора составила 5 448 763 руб. (п. 2.1. договора).

Оплата за квартиру была произведена инвесторами в полном объеме.

Предмет договора был принят истцами, и впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект.

При эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки.

Стоимость устранения строительных недостатков в соответствии с калькуляцией экспертной организации ИП ФИО6 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, определена в размере: 297 000 (Двести девяносто семь тысяч) рублей.

Стоимость экспертизы составила 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1. Договора гарантийный срок для объекта устанавливается в 5 (пять) лет, указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства инвестору.

Таким образом, вышеуказанные недостатки выявлены инвестором в пределах гарантийного срока.

С учетом ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024 г.) размер суммы, подлежащей взысканию с Застройщика, в счет соразмерного уменьшения цены договора, составит: 5 448 763,00 руб. х 3 % = 163 462,89 руб.

В связи с изложенным, истцы просят суд взыскать с ООО «СЗ «ДСК-1» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 108 975 (Сто восемь тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 26 копеек, в счет компенсации затрат на проведение экспертизы 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда за нарушение прав истца денежную сумму в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «ДСК-1» в пользу ФИО3 в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 54 487 рублей 63 копейки, в счет компенсации морального вреда за нарушение прав истца денежную сумму в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей (л.д.5-7).

Истцы ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.82-83,89). От истца ФИО1 поступило заявление о взыскании с ответчика в её пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, из которых: 10 000 рублей – подготовка искового заявления; 10 000 рублей – за участие представителя в судебном заседании 25.08.2025г. (л.д.100).

В судебном заседании до объявления перерыва представитель истцов адвокат Пальчикова Т.Е. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании до объявления перерыва возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в возражениях (л.д.90-92). Просил снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «ДСК-1» (Сторона 1) и ФИО1, ФИО3 (Сторона 2) был заключен договор № участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому объектом купли-продажи является <адрес>, общей площадью 73,2 кв.м., расположенная на 13 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Цена договора составила 5 448 763 руб. (п. 2.1 Договора) (л.д.8-12).

16.07.2021г. ООО «СЗ «ДСК-1» (Сторона 1) и ФИО1, ФИО3 (Сторона 2) был подписан акт приема-передачи № согласно которому «Сторона 1» передала, а «Сторона 2» приняла в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес><адрес> (л.д.15).

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцами в установленном законом порядке. Кадастровый номер квартиры № (л.д.16-18).

Застройщиком <адрес> по адресу: <адрес> являлся ответчик ООО «СЗ «ДСК-1».

В ходе эксплуатации объекта недвижимости истцом были выявлены недостатки.

Согласно заключению эксперта № 19/СТЭ от 11.04.2025г. составленному экспертами ФИО6, ФИО9 стоимость устранения выявленных недостатков при производстве строительных, ремонтно-отделочных работ жилого помещения: <адрес>, округленно до тысяч, составляет: 297 000 рублей (л.д.19-62).

За составление названного заключения эксперта истцом ФИО2 оплачено 50 000 руб., что подтверждается договором № на выполнение работ по строительно-технической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ., актом об оказании услуг ДД.ММ.ГГГГ., кассовым чеком № от 12.04.2025г. (л.д.63-66).

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 10 Закона N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

В ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Истцы, просили взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 163 462,89 рублей. Ответчик с указанной суммой согласился.

Тем самым, с ответчика в пользу истцов в счет стоимости устранения строительных недостатков квартиры подлежит взысканию денежная сумма в размере 163 462,89 руб., т.е. в пользу ФИО1 – 108 975,26 руб., в пользу ФИО3 – 54 487,63 руб., что составляет 3% от цены договора 5 448 763 руб.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истцов требовать от ответчика возмещения причиненного морального вреда. В ходе рассмотрения дела подтвержден факт виновного нарушения ответчиком прав истцов как потребителя, в частности, истцу передана квартира с допущенными застройщиком строительно-отделочными недостатками, и при этом в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены; кроме того, нарушено и право истца на благоприятные и безопасные условия проживания. Такие нарушения, безусловно, причинили истцам нравственные страдания и переживания. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит соответствующим обстоятельствам дела, соразмерным объему нарушенных прав истцов и характеру причиненных им нравственных страданий взыскание компенсации морального вреда в общем размере 10 000 руб., а именно 5 000 руб. в пользу ФИО1, 5 000 руб. в пользу ФИО3 5 000 руб.

Кроме того, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в её пользу расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., из которых: подготовка искового заявления - 10 000 рублей; участие представителя в судебном заседании 25.08.2025г. - 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе других, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ)

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При этом, исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату досудебного исследования взыскиваются в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

За составление названного заключения эксперта истцом ФИО2 оплачено 50 000 руб., что подтверждается договором № на выполнение работ по строительно-технической экспертизе от 31.03.2025г., актом об оказании услуг от 11.04.2025г., кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.63-66).

По мнению суда, стоимость досудебного исследования обычно ниже, чем стоимость судебной экспертизы, что обусловлено повышенными требованиями к порядку проведения экспертизы, составлению и содержанию заключения (ст. 84-86 ГПК РФ) и ответственностью эксперта (ст. 307 УК РФ).

Ответчиком представлены предложения различных организаций о проведении досудебных исследований по более низким ценам (л.д.93-95).

В связи с чем, расходы истца на досудебное исследование суд находит завышенными, а потому, исходя из сложившихся в Воронежской области средних цен на подобного рода услуги, определяет разумные пределы расходов по оплате досудебной экспертизы в 40 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, 31.03.2025Г. между ФИО1, ФИО3 (Заказчики) и Адвокатами Дудиковым Е.А., Дудиковой Ю.В. (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридической помощи (л.д.71).

Согласно п. 3.1 договора, стоимость оказываемых услуг определяется сторонами в размерах, установленных Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019.

Установлено, что в судебном заседании 25.08.2025г. интересы истцов представляла по ордеру адвокат Пальчикова Т.Е.

Квитанциями к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., актом о приемке оказанных услуг от 03.07.2025г., актом о приемке оказанных услуг от 25.08.2025г., подтверждается оплата по договору об оказании юридической помощи от 31.03.2025г. в общей сумме 20 000 руб. (л.д.71а,72,101-102).

Материалами дела подтверждается оказание истцу следующих юридических услуг: составление искового заявления, представительство в судебном заседании 25.08.2025г.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Тем самым, критерий разумности, используемый при определении суммы возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, является оценочным. При этом оценке подлежит не цена услуги, формируемая исполнителем, а именно стоимость услуг по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем услуг с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» носит рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который должен руководствоваться положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Рассматривая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу ФИО1, суд учитывает, что дело не является сложным и относится к типовой категории, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, фактическую занятость представителя в непродолжительном судебном заседании, суд находит, что в данном случае требованиям разумности, необходимости и достаточности отвечают следующие расходы на представительство интересов истца:

- за составление искового заявления снизить с 10 000 руб. до 6000 руб., поскольку данные исковые заявления носят массовый распространенный характер, представителю не понадобилось много времени для составления данного иска;

- за участие представителя в судебном заседании 25.08.2025г. снизить с 10 000 руб. до 6000 руб., поскольку представителем даны краткие пояснения по существу спора, в судебном заседании объявлен перерыв. Итого 12000 рублей.

Суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя (адвоката), подлежащих взысканию в размере 12 000 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости. Определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует правилам гражданского процессуального законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получивших защиту права истцов.

В связи с чем, с ООО «СЗ «ДСК-1» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобождена, в соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования - городской округ город Воронеж подлежит взысканию госпошлина в размере 11 903 рублей 89 копеек (5 903,89 руб. - за требования имущественного характера и 6 000 руб. - за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДСК-1» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости денежную сумму в размере 108975 рублей 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 40000 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей 00 коп., а всего 165975 (сто шестьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 26 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДСК-1» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости денежную сумму в размере 54487 рублей 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 коп., а всего 59487 (пятьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 63 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДСК-1» (ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 11903 (одиннадцати тысяч девятьсот трех) рублей 89 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н.

В окончательной форме решение изготовлено 09.09.2025 года