Решение № 2-2896/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-2896/2017

Дело № 2-2896/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года.

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности

представителя ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» - ФИО3 по доверенности

при секретаре Исрапиловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения,

ФИО4 Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1, согласно Закона "Об ОСАГО" №40-ФЗ от 25.04.2002г. Федеральный Закон "Об Обязательном Страховании Гражданской Ответственности ФИО5." (ОСАГО) и Положение ЦБ РФ N 431-П от дата «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изменениями от дата., дата обратилась в филиал страховой компании СПАО «Ингосстрах» в г. Ставрополе за получением страхового возмещения по ДТП, данные правонарушения возникли из договора заключенным между виновником ДТП и ответчиком по полису серия ЕЕЕ №, действующим на момент ДТП, случившимся в «17» час. «05» мин. дата по адресу <адрес> между потерпевшим ФИО6, марка автомобиля LADA - 217030 государственный номер А973МЕ-126 и водителем Писанным Д.С., управлявшим автомобилем Шкода Фабия государственный номер У052НА-26.

ДТП произошло в результате действий водителя Писанного Д.С, что установлено определением должностного лица ИДПС ОДПС ОГИБДД УМВД России по г. Ставрополю. В установленные Законом сроки, и в установленном порядке дата ФИО1 предоставила в филиал СПАО «Ингосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» направила ФИО1 на проведение независимой экспертизы. Согласно заключению, сумма ущерба составила 58 000 рублей 00 копеек (копию выписки по счету прилагаю), выплаченных страховой компанией средств оказалось недостаточно для восстановления поврежденного имущества, приобретения необходимых запчастей и комплектующих для ремонта. (Ст. 12 п.2.1б «Закона об ОСАГО»). 16 января 2017года было организовано проведение независимой экспертизы в ИП ФИО7 Согласно «Экспертизы № 0963/1216 от «16» января 2017 года по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составленного ИП ФИО7 ущерб причиненный автомобилю ФИО1 с учетом износа автомобиля составил 99 500 рублей и утрата товарной стоимости составило 17 062 рублей 00 копеек. Всего 116 562 рубля.

дата ею была отправлена досудебная претензия в филиал СПАО «Ингосстрах» с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, однако ответ не поступил.

Считает такие действия СПАО «Ингосстрах» незаконными по следующим основаниям: стоимость ущерба, согласно «Экспертизы» составленного ИП ФИО7, является денежной оценкой расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Именно эту сумму (116562 рублей), страховая компания и должна была выплатить, согласно действующих «Закона» и «Правил страхования».

Из требований пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, части 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины и в соответствии со ст.89 ГПК РФ, прошу освободить от уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему. Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не выполнена, по моему мнению, с него подлежит взысканию неустойка в размере одного процента за каждый день просрочки начиная с 24.01.2017г. в размере 24010,42 рублей.

Исходя из положений пункта согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из п.1 ППВС №2 от 29.01.2015г. Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом «Об ОСАГО». Пунктом 1 ст.29 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков оказанной услуги потребитель вправе требовать полного возмещения убытков. В данном случае убытки выразились:

- оказание юридической помощи в размере 15000 руб. (сбор документов, написание претензии, направление претензии ответчику, составления искового, подача искового заявления в суд, ведения дела в суде).

- услуги нотариуса в размере – 1650 рублей,

- заключение эксперта–техника в размере – 10 000 рублей.

Просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 58562 рублей расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей стоимость независимой оценки в размере 10 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 1650 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 24 010 рублей 42 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В последующем истец ФИО1 уточнила исковые требования и указала следующее.

По указанному гражданскому делу судом было назначено проведение судебной экспертизы, по результатам которой, (заключение № от дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа частей и деталей на дату ДТП составляет 101 800 рублей, У№ рублей 65 копеек.

Следовательно, просит суд взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 39 036 рублей 65 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей стоимость независимой оценки в размере 10 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 1650 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 58800 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В судебное заседание истцы ФИО1 извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 – ФИО2 по доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3 по доверенности просила снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГПК РФ, так как неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав взыскателя и должен соответствовать последствия нарушения.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основными целями и принципами являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Статья 1 ФЗ «Об ОСАГО» дает разъяснение понятию «страховой случай», а именно - страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответстви с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 4 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что дата в 17 часов 05 минут по адресу <адрес> между потерпевшим ФИО6, марка автомобиля LADA - 217030 государственный номер А973МЕ-126 и водителем Писанным Д.С., управлявшим автомобилем Шкода Фабия государственный номер У052НА-26 произошло ДТП.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент совершения дорожно-Т. происшествия гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ №.

Факт произошедшего ДТП, место происшествия, данные о водителях и сведения о полученном повреждении ТС зафиксированы и указанны в справке о ДТП.

Акты, вынесенные должностными лицами органов внутренних дел в рамках дела об административном правонарушении, не были оспорены виновником и ответчиком в порядке, установленном КоАП РФ, не отменены и имеют законную силу, т.е. указанные акты являются обоснованными доказательствами по настоящему делу. Суд считает, что наступление страхового случая достоверно подтверждается указанными документами.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

дата истцом ФИО1 направлено заявлением о прямом возмещении убытка в связи с наступлением страхового случая, предоставив все необходимые документы.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком СПАО «Ингосстрах» был произведен осмотр автомобиля истца, в результате чего дорожно-транспортное происшествие от дата было признано ответчиком страховым случаем. В связи с вышеизложенным дата ответчиком в пользу истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 58 000 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец ФИО1 обратилась к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО7 № 0963/1216 от 16.01.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 99 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 110 323 рубля 14 копеек.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ от 25 апреля 2002 года следует, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2015), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

На основании п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Подпункт «б» п. 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества, в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что 17.02.2017 года истцом была направлена претензия в адрес СПАО «Ингосстрах», с учетом которой ответчик произвел в пользу истца ФИО1 дополнительную выплату страхового возмещения в размере 42 862 рубля (32 862 рубля – сумма страхового возмещения, 10 000 рублей – расходы за проведение экспертизы), что подтверждается платежным поручением 206121 от 01.03.2017 года.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» на основании определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от дата была назначена и проведена экспертом ИП ФИО8 автотовароведческая экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта № от дата, где указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа частей и деталей на дату ДТП составляет 101 800 рублей, У№ рублей 65 копеек.

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению № от дата является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П. Кроме того, экспертиза была проведена лицом, имеющим специальные знания в автотехнической области. Кроме того данная экспертиза никем оспорена не была. В связи с этим суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, содержащиеся в данном заключении эксперта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается. Однако ответчик не выполняет условия договора о страховом возмещении, чем существенно нарушает права и законные интересы истца.

Вместе с тем, в нарушении вышеуказанных правовых норм, ответчик не исполнил свои обязательства, а именно не выплатил страховое возмещение в предусмотренный Законом срок в полном объеме.

Суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах».

Следовательно, суд полагает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения с учетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения (дата года произведена выплата страхового возмещения в размере 58 000 рублей; дата произведена выплата страхового возмещения в размере 32 862 рубля) в размере 29 036 рублей 65 копеек = 101 800 рублей + 18098 рублей 65 копеек -58 000 рублей – 32 862 рубля.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО»).

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о выплате неустойки.

Суд признает расчет неустойки, представленный истцом, неверным и полагает необходимым при вынесении решения по существу спора принять за основу собственный расчет.

Так, неустойка за период с дата (21-й день с даты принятия заявления) по дата составляет 22 902 рубля = (119 898 рублей 65 копеек – 58000 рублей) * 1% * 38 дней просрочки.

А неустойка за период с дата (1-й день после частичной выплаты страхового возмещения) по дата составляет 37 748 рублей = (119 898 рублей 65 копеек – 58000 рублей – 32 862 рубля) * 1% * 130 дней просрочки.

Всего неустойка составляет 60 650 рублей = 22 902 рубля + 37 748 рублей.

Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает необходимым применить ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 8 000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части искового требования отказать.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет 14 518 рублей = 29036 рублей 65 копеек * 50%.

Однако, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и удовлетворить данное требование частично, взыскав с ответчика в пользу истцов штраф в размере 10000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части искового требования отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

За выполнение оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля истцом ФИО1 было уплачено оценщику ИП ФИО7 – 10 000 рублей за выполнение экспертного заключения № 0963/1216 от 16.01.2017 года об установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Однако судом установлено и не оспаривается сторонами, что расходы истца ФИО1 по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей были возмещены ответчиком СПАО «Ингосстрах» в досудебном порядке при производстве дополнительной выплаты страхового возмещения 01.03.2017 года.

Следовательно, суд полагает необходимым в удовлетворении искового требования ФИО1 о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей отказать.

В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца ФИО1 представлял ФИО2, действующий на основании доверенности <адрес>0 от дата. Согласно представленным документам, а именно по договору возмездного оказания юридических услуг от дата, истцом ФИО1 подлежит усплате 15 000 рублей.

Таким образом, суд, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов за услуги представителя в размере 7 500 рублей. В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей истцу ФИО1 суд полагает необходимым отказать.

Для представления интересов истца в суде истцом была оформлена доверенность <адрес>0 от дата на имя ФИО2, зарегистрированная в реестре за №. За услуги нотариуса истцом ФИО1 было уплачено 1 650 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по удостоверению доверенности нотариусом в размере 1650 рублей суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность 26АА2163530 от 26.12.2015 года, оформленная истцом на представительство его интересов в суде, не содержит указания на представление интересов именно в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий представителям.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 1311 рублей 10 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 29036 рублей 65 копеек.

Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 неустойку (пеню) за неисполнение обязательств в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового заявления о взыскании неустойки за неисполнение обязательств в размере 52650 рублей истцу ФИО1 – отказать.

Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей истцу ФИО1 – отказать.

В удовлетворении искового заявления о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей истцу ФИО1 – отказать.

В удовлетворении искового требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1650 рублей истцу ФИО1 – отказать.

Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового заявления о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 4518 рублей истцу ФИО1 – отказать.

Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в доход государства государственную пошлину в размере 1311 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Судья Лысенко Н.С.