Решение № 2-5049/2018 2-98/2019 2-98/2019(2-5049/2018;)~М-4837/2018 М-4837/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-5049/2018

< >

Дело № 2-98/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Феофановой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к САО «ВСК», в котором изложила, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по вине водителя автомобиля < > гос. №, ее автомобилю < > гос. № причинены механические повреждения.

Она обратилась в САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков. После осмотра автомобиля, калькуляции и проверки документов, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения по страховому акту № ДД.ММ.ГГГГ в размере 64030,96 рублей.

Однако, согласно экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 136297 рублей без учета износа.

Претензия в адрес страховщика направлена ДД.ММ.ГГГГ, получена ДД.ММ.ГГГГ, письмом исх. № ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между страховой выплатой и реальным ущербом в размере 72266 рублей 04 копейки (136297-64030,96), наложить на ответчика штраф.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были изменены, увеличены на стоимость восстановительного ремонта скрытых дефектов в размере 12080 рублей, а впоследствии уменьшены по результатам судебной экспертизы до 4195 рублей 54 копейки (68226,5-64030,96).

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, направила своего представителя по доверенности ФИО1, который исковые требования с учетом их уменьшения поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК» не явился, извещены надлежащим образом, представлены письменные возражения на исковое заявление и дополнение к ним, в которых просят в иске ФИО2 отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материал ГИБДД по факту ДТП, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по вине водителя Б., произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля Шевроле Орландо, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, под управлением А,, и автомобиля < > государственный регистрационный знак №, под управлением Б. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением сотрудника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу ДД.ММ.ГГГГ Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО застрахована не была. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «ВСК» по полису № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к страховщику виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. Поврежденное транспортное средство истца осмотрено страховой компанией, ООО «< >» подготовлено экспертное заключение № ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в размере 64030,96 рублей выплачено САО «ВСК» потерпевшей, что подтверждается платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратилась за определением размера ущерба к независимому оценщику В., согласно заключению № ДД.ММ.ГГГГ которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа - 136297 рублей. Также ИП В. проведены ремонтные работы на автомобиле истца на общую сумму 12080 рублей.

По ходатайству представителя ответчика по делу была проведена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ФБУ < > № ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения деталей автомобиля < > гос. №, указанные в акте осмотра ДД.ММ.ГГГГ, по характеру повреждения и локальности (расположению) соответствуют обстоятельствам (механизму) ДТП, за исключением облицовки левой п/т фары, повреждение которой не подтверждено фотографиями и повреждение не находится в зоне повреждения переднего бампера; замену датчика АБС заднего правого колеса и ремонт жгута проводки ЭБУ АКПП отнести к последствиям ДТП не представляется возможным, в связи с тем, что расположение данных деталей находится вне зоны повреждений кузовных деталей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 68226 рублей 50 копеек.

Изучив представленные суду заключения оценщиков, при определении суммы материального ущерба, суд руководствуется заключением эксперта ФБУ < >, поскольку экспертиза выполнена на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении приведены подробные расчеты, и сделаны на основании этих расчетов выводы, заключение не оспаривается сторонами.

На основании ст. ст. 15, 1064, 931 ГК РФ, ст. 4 ч. 1, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее – Закон), обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на страховую компанию САО «ВСК».

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Исходя из представленных результатов экспертной оценки, суд полагает, что основания для взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО2 разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной по заключению судебной экспертизы в сумме 68226,50 рублей, и фактически произведенной страховщиком выплаты в сумме 64030,96 рублей, в размере 4195 рублей 54 копейки, составляющей менее 10 процентов и находящейся в пределах статистической достоверности, отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, которая была получена в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подано в Череповецкий городской суд ДД.ММ.ГГГГ, принято к производству судьей ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения произведена САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает, что страховщик выполнил свои обязательства до возникновения судебного спора, и оснований для исчисления штрафа в силу п. 3 ст. 16.1 Закона у суда не имеется.

В соответствии со ст. 13, 85, 96, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФБУ < > расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7490 рублей, поскольку заключение эксперта подтвердили необоснованность заявленных истцом требований, оплата судебной экспертизы сторонами не произведена.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ < > расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7 490 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 января 2019 года.

Судья < > М.А. Ярынкина