Решение № 2-5049/2018 2-5049/2018 ~ М-4039/2018 М-4039/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-5049/2018

Дело № 2-5049/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 14 июня 2018 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Розовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о признании права пользования шлагбаумами, металлической малой конструкцией (навесом), нежилым помещением,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском ФИО3 о признании права пользования шлагбаумами, металлической малой конструкцией (навесом), нежилым помещением, в обоснование требований указали, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками квартиры №, нежилых помещений № расположенных по адресу <адрес>. В 2006 году собственниками произведена установка металлической конструкции с кровлей из поликарбоната на земельном участке с торца <адрес>, шлагбаума на улице вблизи нежилых помещений №, №, перегородка между нежилыми помещениями № и № указанного дома. На момент установки всех объектов было получено согласие собственником помещений многоквартирного дома. 20 января 2017 г. общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования приняты решения: согласована установка шлагбаумов на общей собственности жильцов дома, металлической малой конструкции (навеса) на общей собственности жильцов дома с торца дома, а также присоединение нежилого помещения № в цокольном этаже дома в связи с переустройством нежилых помещений № и №. ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просил признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20 января 2017 г. по указанным вопросам недействительными. Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 31 мая 2017 г. требования ФИО3 удовлетворены, решение вступило в законную силу. ФИО3 обратился в суд с иском о демонтаже указанных построек. Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 ноября 2017 г. на ФИО1 и ФИО2 возложена обязанность по демонтажу металлической конструкции с кровлей из поликарбоната, установленной на земельном участке с торца <адрес>, шлагбаума, установленного на улице, вблизи нежилых помещений №, № вышеуказанного дома. На ФИО1, ФИО2 возложена обязанность по восстановлению прохода между нежилыми помещениями № и № вышеуказанного дома. Установлен 20-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу для совершения вышеуказанных действий. За ФИО3 признано право на совершение вышеуказанных действий с последующим взысканием соответствующих расходов в случае неисполнения ФИО1, ФИО2 решения суда в установленный срок. Апелляционным определением Вологодского областного суда от 14 февраля 2018 г. решение Вологодского городского суда от 28 ноября 2017 г. оставлено без изменения. Суд первой инстанции в решении установил, что самовольными действиями ответчиков были нарушены права иных собственников помещений на беспрепятственный проход и проезд на территорию, находящуюся возле дома и являющуюся общей долевой собственностью жильцов; установление кирпичной кладки между помещениями наземного этажа № и № перекрывает доступ собственников помещений к общему нежилому помещению, происходит присоединение общего имущества. Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда согласилась с данными выводами суда первой инстанции. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия указала, что ответчиками не представлено доказательств проведения в установленном законом порядке общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам установки металлической малой конструкции (навеса), шлагбаума и кирпичной перегородки до их фактической установки, а представленные ответчиками документы не свидетельствуют о получении ими в установленном законом порядке согласия всех собственников многоквартирного жилого дома на установку металлической малой конструкции (навеса), шлагбаума и кирпичной перегородки, как того требуют положения статей 36 и 40 Жилищного кодекса Российской Федерации. То есть отсутствует согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, что является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома. 15 января 2018 г. состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> по итогам которого собственниками в порядке части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации согласована установка шлагбаума и навеса на общей собственности жильцов дома, а также передача в пользование ФИО1 нежилого помещения № в цокольном этаже дома. Ответчики заблаговременно направили в суд документы, свидетельствующие о проведении собрания и о согласовании передачи в пользование ответчикам спорных объектов, а именно протокол общего собрания, протокол счётной комиссии, уведомление. Представителем ответчиков в суде апелляционной инстанции представлялись копии бюллетеней с подписями собственников. Суд отказал в приобщении указанных документов, указав, что данные документы не могут быть приняты по причине составления указанных документов после даты вынесения суда. Фактически суд лишил ответчиков возможности предоставлять документы, подтверждающие легитимность построенных объектов. Ответчики в рамках дела № 2-10218/2017 обратились с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам. Разрешая заявление по существу, суд исходил из того, что оснований к пересмотру состоявшегося решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не имеется, поскольку указанные заявителем обстоятельства (принятие собственниками помещений решения о согласовании установленных ответчиком построек) объективно не имели место быть на дату вынесения судом решения и возникли лишь после его вынесения. Суд в определении от 03 апреля 2018 г. установил факт принятия собственниками помещений решения о согласовании установленных Т-выми построек. Просили признать за ФИО1, ФИО2 право пользования постройками: шлагбаумами на общей собственности жильцов дома по адресу: <адрес>; металлической малой конструкцией (навеса) на общей собственности жильцов дома по адресу: <адрес>, с торца дома; нежилым помещением № в цокольном этаже дома по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2, ответчик ФИО3 не присутствовали, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенностям ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области по гражданскому делу № 2-10218/2017 от 28 ноября 2017 г. установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО3 является собственником квартиры № в вышеуказанном доме, земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен дом по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности собственников помещений данного дома.

ФИО1 и ФИО2 на территории указанного земельного участка оборудован шлагбаум, установлена металлическая малая конструкция навеса на общей собственности жильцов дома с торца, присоединено нежилое помещение № в наземном этаже дома в связи с переустройством нежилых помещений № (гаражный бокс) и № (бассейн) на общей собственности жильцов дома.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области по гражданскому делу № 2-4226/2017 от 31 мая 2017 г. установлено, что по результатам проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> форме заочного голосования от 20 января 2017 г., приняты следующие решения по вопросам повестки голосования: согласовать установку шлагбаумов на общей собственности жильцов <адрес>; согласовать установку металлической малой конструкции (навеса) на общей собственности жильцов <адрес>, с торца дома; согласовать присоединение нежилого помещения № в цокольном этаже дома в связи с переустройством нежилых помещений: № гаражный бокс и технического помещения №.

Указанным решением суда от 31 мая 2017 г. решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома от 20 января 2017 г. по вопросам согласования установки шлагбаумов на общей собственности жильцов <адрес>, установки металлической малой конструкции (навеса) на общей собственности жильцов <адрес>, с торца дома, присоединения нежилого помещения № в цокольном этаже дома в связи с переустройством нежилых помещений № гаражный бокс и технического помещения № признаны недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 августа 2017 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 мая 2017 г. оставлено без изменения.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области по гражданскому делу № 2-10218/2017 от 28 ноября 2017 г. на ФИО1 и ФИО2 возложена обязанность демонтировать металлическую конструкцию с кровлей из поликарбоната, установленную на земельном участке с торца <адрес>, шлагбаум, установленный на улице, вблизи нежилых помещений № №, 12 вышеуказанного дома; восстановить проход между нежилыми помещениями № и № вышеуказанного дома. ФИО1 и ФИО2 установлен 20-тидневный срок с момента вступления настоящего решения суда в законную силу для совершения вышеуказанных действий; в случае неисполнения Т-выми решения суда в установленный срок за ФИО3 признано право на совершение вышеуказанных действий с последующим взысканием соответствующих расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 февраля 2018 г. решение оставлено без изменения.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) принято решение, которым согласована установка шлагбаумов на общей собственности жильцов <адрес>, согласована установка металлической малой конструкции (навеса) на общей собственности жильцов <адрес>, с торца дома; согласована передача в пользование ФИО1 нежилого помещения № в цокольном этаже дома.

Ссылаясь на решение общего собрания от 15 января 2018 г., ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил пересмотреть решение суда от 28 ноября 2017 г. по гражданскому делу № 2-10218/2017 по вновь открывшимся (новым обстоятельствам), определением Вологодского городского суда Вологодской области от 03 апреля 2018 г. в удовлетворении данного заявления отказано.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём признания права.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Истцами не представлено доказательств, подтверждающих выражение всеми собственниками помещений многоквартирного дома согласия на установку шлагбаумов, металлической малой конструкции (навеса) на общей собственности жильцов <адрес>, а также согласования передачи в пользование ФИО1 нежилого помещения № в цокольном этаже дома. Из протокола счётной комиссии от 15 января 2018 г. следует, что приведённые выше решения приняты большинством голосов собственников помещений многоквартирного дома, но не единогласно.

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 направлены на недопущение исполнения вступившего в законную силу решения суда, для чего оснований не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о признании права пользования шлагбаумами, металлической малой конструкцией (навесом), нежилым помещением отказать в полном объёме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2018 г.