Решение № 2-1571/2019 2-1571/2019~М-1442/2019 М-1442/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-1571/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2019 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Волкова В.В.,

при секретаре Зотовой Ю.В.,

с участием

представителя истца ФИО2 адвоката Чурилкина М.А.,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 по заявлению ФИО4,

представителя третьего лица ООО «КОРС МКЦ» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1571/2019 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты за восстановительный ремонт, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании доплаты за восстановительный ремонт, компенсации морального вреда убытков и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 29 октября 2018 года около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под его управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП автомашина истца ФИО2 получила механические повреждения. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 октября 2018 года следует, что в действиях водителя ФИО3 усматриваются признаки нарушения Правил дорожного движения, повлекшего дорожно-транспортное происшествие. Гражданская ответственность виновника ДТП при использовании автомобиля <данные изъяты> застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» по страховому полису серии №. После дорожно-транспортного происшествия истец обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где получил направление на ремонт в ООО «КОРС МКЦ». Однако страховая компания не в полном объеме оплатила ремонт, в связи с чем истцу пришлось доплатить 25623 рубля.

На основании изложенного, с учетом того, что страхового возмещения было недостаточно для возмещения ущерба, истец просил взыскать с ФИО3 доплату за восстановительный ремонт в размере 25623 рубля, убытки, связанные с необходимостью аренды транспортного средства на период ремонта автомашины – 42000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 50000 рублей, расходы на представителя – 30000 рублей.

Определением суда от 18 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО».

Определением суда от 01 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «КОРС МКЦ».

Определением суда от 16 октября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 адвокат Чурилкин М.А. исковые требования поддержал, просил взыскать доплату за восстановительный ремонт с надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражения, основанные на том, что страховой компанией в полном объеме выполнены обязанности по направлению пострадавшего транспортного средства на ремонт, согласованию и оплате стоимости ремонта. Со ссылкой на договор, заключенный ООО «КОРС МКЦ», страховой компанией и истцом, представитель ответчика указала, что при согласовании стоимости ремонта доплата со стороны клиента была исключена, а по условиям договора клиент может согласовать доплату с СТО за своей счет. Указала, что кроме страхового возмещения на оплату восстановительного ремонта страховой компанией ФИО2 была осуществлена выплата за утрату товарной стоимости в сумме 24517 рублей 13 копеек.

Представитель третьего лица ООО «КОРС МКЦ» по доверенности ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что стоимость ремонта транспортного средства ФИО2 в размере 139964 рубля 48 копеек была согласована с ним и страховой компанией на основании трехстороннего договора. ООО «КОРС МКЦ» на указанную сумму подготовило счет на оплату, плательщиком по которому являлось ПАО СК «Росгосстрах». ФИО2 было предложено приобрести оригинальные запчасти вместо тех, стоимость которых была согласована. Их стоимость превышала согласованную сумму на 25693 рубля. Истец согласился и оплатил указанную сумму. В то же время в случае отказа ФИО2 от приобретения оригинальных запчастей ООО «КОРС МКЦ» провел бы восстановительный ремонт с использованием аналоговых новых деталей, стоимость которых была согласована. При этом право владельца автомашины на ее гарантийное обслуживание при использовании неоригинальных запчастей не ограничивалось.

Представитель третьего лица ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представителя третьего лица ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО».

Заслушав представителя истца, ответчика ФИО3, его представителя, представителя третьего лица ООО «КОРС МКЦ» и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.105).

29 октября 2018 года около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО2, под его управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, о чем свидетельствуют сведения об участниках дорожно-транспортного происшествии от 17 октября 2018 года (л.д.21). Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 октября 2018 года следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ФИО2, из чего усматривается, что в действиях водителя ФИО3 имеются признаки нарушения Правил дорожного движения, повлекшего дорожно-транспортное происшествие (л.д.22). Свою вину в ДТП ответчик не оспаривал (л.д.136).

Гражданская ответственность виновника ДТП при использовании автомобиля <данные изъяты> застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» по страховому полису серии № (л.д.170). Гражданская ответственность потерпевшего – в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.26,27).

На основании заявления ФИО2 от 31 октября 2018 года (л.д.71-77) дорожно-транспортное происшествие от 29 октября 2018 года признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем, в связи с чем 10 ноября 2018 года автомашина <данные изъяты> принадлежащая ФИО2 направлена на ремонт, что подтверждается направлением № (л.д.28). 17 ноября 2018 года согласно акту приема-передачи автомашина принята на дефектовку, а 10 января 2019 года на ремонт в ООО «КОРС МКЦ» (л.д.29,20). Между ООО «КОРС МКЦ» и ПАО СК «Росгосстрах» была согласована стоимость восстановительного ремонта в сумме

139964 рубля 48 копеек, о чем свидетельствуют акты разногласий от 23 ноября 2018 года и 25 января 2019 года (л.д.137,138). Счет № Э498 от 07 февраля 2019 года на оплату услуг ООО «КОРС МКЦ» был предъявлен ПАО СК «Росгосстрах» с приложенным заказом-нарядом, в котором была указана стоимость подлежащих замене запасных частей и ремонтных работ (л.д.158-161). Указанная сумму была полностью оплачена страховой компанией, о чем свидетельствует платежное поручение № (л.д.92).

Между ФИО2, ООО «КОРС МКЦ» и ПАО СК «Росгосстрах» подписан трехсторонний договор о проведении восстановительного ремонта в ООО «КОРС МКЦ» (л.д.156,157). По условиям договора и направления на ремонт клиент не осуществляет доплату за восстановительный ремонт. Согласно п.9 договора только в случае проведения дополнительного ремонта доплата осуществляется за счет клиента (л.д.157).

25 января 2019 года ФИО2 получил автомобиль после ремонта, претензий к качеству оказанных услуг не предъявил, что подтверждается актом приема выполненных работ (л.д.164).

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» выполнены обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в пределах определенной договором страховой суммы.

Разрешая требования истца о необходимости доплаты стоимости восстановительного ремонта, суд установил, что в соответствии с заказом –нарядом, приходным кассовым ордером и кассовым чеком от 27 декабря 2018 года ФИО2 доплатил ООО «КОРС МКЦ» за услуги малярно-кузовного ремонта сумму в размере 25623 рубля (л.д.34, 153).

Согласно справке, подготовленной ООО «КОРС МКЦ», и пояснениям представителя СТОА в судебном заседании указанная сумма доплаты образовалась в результате выбора клиентом оригинальных запасных частей вместо аналогичных новых запасных частей, стоимость которых согласована сторонами при подписании трехстороннего договора с учетом цен РСА (л.д.152).

Оценивая изложенные истцом доводы, суд учитывает, что согласно абзацу 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд приходит к выводу о том, что доплата суммы в размере 25693 рубля осуществлена истцом за дополнительный ремонт по своей инициативе без согласования со страховой компанией, что в силу п.9 договора между истцом, ПАО СК «Росгосстрах» и СТОА исключает возмещение этих затрат со стороны страховой компании.

Доводы истца сводятся к необходимости установки оригинальных запасных частей, стоимость которых превышает предложенную страховой компанией с учетом цен РСА.

Исследованные судом доказательства и пояснения сторон в судебном заседании свидетельствуют о том, что ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 не были нарушены права истца на возмещение убытков в полном объеме. Согласованные страховой компанией, СТОА и потерпевшим запасные части по ценам РСА являются новыми, пригодными для ремонта и дальнейшей эксплуатации автомашины. Доказательства того, что СТОА отказывался от приема автомашины на ремонт с использованием запасных частей, стоимость которых была согласована со страховой компанией, увеличил бы срок ремонта или ограничил бы право клиента на гарантийное обслуживание автомашины в результате установки этих запчастей, истцом не представлены.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, с учетом выбора потерпевшим способа возмещения ущерба в виде направления поврежденной автомашины на ремонт, обязанности по его организации страховой компанией выполнены в полном объеме. При этом из обстоятельств дела следует с очевидностью, что страховой компанией приняты исчерпывающие меры для восстановления прав истца, исключающие необходимость дополнительных оплат, в том числе за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Совокупность указанных обстоятельства свидетельствует о том, что действиями ответчиков не были нарушены права истца, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения его требований, в том числе о компенсации морального вреда, взыскании убытков и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты за восстановительный ремонт, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Председательствующий В.В. Волков