Решение № 2-924/2019 2-924/2019~М-662/2019 М-662/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-924/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес><дата>

Балахнинский городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи А.Н.Карпычева, при секретаре О.В.Пушковой,

при участии истца по первоначальному иску ФИО1, представителя ответчика по первоначальному иску Балахнинского отделения ВВФ АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Балахнинскому отделению ВВФ АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», ФИО3, о признании кадастровой ошибки, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости о местоположении границ,

по иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5 к Балахнинскому отделению ВВФ АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» об исправлении кадастровой ошибки, обязании произвести учёт изменений и направить документы

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Балахнинскому отделению ВВФ АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», ФИО3, о признании кадастровой ошибки, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости о местоположении границ.

Просит признать кадастровой ошибкой сведения о координатах здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, кооператив «Энергия», гараж №, исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований указывает, что ей на основании Решения Балахнинского городского суда Нижегородской области, дело № от <дата> на праве собственности принадлежит гараж, находящийся по адресу: <адрес>

При выполнении кадастровых работ по изготовлению Технического плана, выяснилось, что произошло наложение координат указанного гаража, на гараж ранее поставленный на учёт, границы соседнего здания поставлены на кадастровый учёт с ошибкой, произошло наложение на смежный объект с кадастровым номером №, собственниками которого являются ФИО4 и ФИО5 на праве общей долевой собственности, в одной второй доле каждый. Право общей долевой собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.

При подаче документов для исправления кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении местоположения границ здания было отказано.

При рассмотрении дела от третьих лиц ФИО4 и ФИО5 поступило исковое заявление, которым ФИО4 и ФИО5 просят исправить выявленную реестровую (кадастровую) ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении гаража, расположенного по адресу: <адрес> и внести правильные корректные данные в отношении гаража, расположенного по адресу: <адрес> обязать ВВФ АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Балахнинское отделение произвести учет изменений и направить ФИО4 и ФИО6, документы, подтверждающие исправление выявленной ошибки.

В обоснование своих требований указывают, что они с 2014 года.являются собственниками (общая долевая собственность,доля в праве <данные изъяты>) гаража, расположенного по адресу: <адрес> Право собственности на гараж зарегистрировано <дата> Кадастровый №. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные».

Смежным с гаражом ФИО4 и ФИО5 землепользователем является ФИО1. В соответствии с Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от <дата>г. за ней признано право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>

Споров по границам между сторонами не имеется.

При выполнении кадастровых работ по изготовлению технического плана была выявлена кадастровая ошибка, которая не позволяет ФИО1 поставить на кадастровый учет свой гараж №

В материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ФИО3, в соответствии с которым при проведении кадастровых работ было установлено, что объект недвижимости здание гаража № накладывается на наш гараж №, уже включенный в ЕГРН.

Возможной причиной несоответствия является реестровая ошибка при координировании поворотных точек границ объекта недвижимости.

Удовлетворение заявленных Сурковой М.В, требований приведет к тому, что данные о гараже третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, будут исключены из Государственного кадастра недвижимости, в результате чего им придется снова проходить процедуру постановки на кадастровый учет гаража, что накладывает на них значительные финансовые расходы.

Считают, что в случае подтверждения кадастровой (реестровой) ошибки для соблюдения законных прав и интересов ФИО4 и ФИО5 необходимо исправить данную ошибку, а не только исключить данные об их гараже.

В судебном заседании истец по первоначальному иску исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 суду пояснила, что Кадастровая палата предложила исключить и поставить заново объект, с чем они согласны все это сделать бесплатно, если будут исключены координаты, истец сможет поставить свой гараж, а исправление там никакое не получится. Они исправят и примут с новыми координатами гараж ФИО4 и ФИО7. Самое главное исключить данные координаты.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 и ФИО5, их представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от <дата> по гражданскому делу № года удовлетворены исковые требования ФИО4, ФИО5 к администрации города Балахны Нижегородской области о признании права собственности, за ФИО4 признано право собственности на ? долю в праве собственности на гараж общей площадью <данные изъяты> кв.м., застроенной - <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; за ФИО5 признано право собственности на ? долю в праве собственности на гараж общей площадью <данные изъяты> кв.м., застроенной - <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

<адрес> государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи от <дата> № и №.

В свою очередь Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от <дата>г. по гражданскому делу № года удовлетворены исковые требования ФИО1 к Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на гараж, за ФИО1 признано право собственности на гараж общей площадью <данные изъяты> (двадцать восемь целых четыре десятых) кв.м., застроенной площадью 31,2 (Тридцать один целый две десятых) кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

При выполнении кадастровых работ выяснилось, что произошло наложение координат указанного гаража, на гараж ранее поставленный на учёт, границы соседнего здания поставлены на кадастровый учёт с ошибкой, произошло наложение на смежный объект с кадастровым номером №, собственниками которого являются ФИО4 и ФИО5 на праве общей долевой собственности.

Из Технического плана здания, расположенного по адресу: <адрес>, составленного кадастровым инженером ФИО3 <дата>, следует, что указанный гараж имеет следующие характерные точки контура:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно заключению кадастрового инженера гараж накладывается на включенный в ЕГРН объект недвижимости – нежилое здание с номером №

Как следует из Технического плана здания с кадастровым номером №, составленного ВВФ АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (кадастровый инженер ФИО8) от <дата>, технически план подготовлен с целью исправления выявленной реестровой ошибки в описании местоположения границ гаража с кадастровым номером №, допущенной кадастровым инженером ФИО9 При повторном визуальном осмотре гаража было выявлено, что он находится рядом с ошибочно учтенным гаражом, что отражено также в прилагаемой схеме массива гаражей и сараев кооператива «Энергия». В результате контрольной геодезической съемки были уточнены координаты гаража, площадь гаража не изменилась.

Согласно разделу 5.1 Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости здание с кадастровым номером № имеет следующие характерные точки контура:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В результате контрольной геодезической съемки были установлены следующие координаты характерных точек контура гаража:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В ходе судебного заседания представитель ответчика ВВФ АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» подтвердил, что кадастровым инженером при постановке на кадастровый учёт гаража, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства также подтверждаются схемами расположения зданий гаражей под номерами 100а и 101, приобщенными в технические планы зданий.

При этом спора между ФИО1, ФИО4 и ФИО5 относительно фактического расположения границ не имеется, что подтверждается пояснениями и письменными отзывами сторон.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанность факта допущенной ошибки при проведении кадастровых работ в отношении гаража, расположенного по адресу: <адрес> и поставленного на кадастровый учёт под кадастровым номером №

В этой связи требования ФИО1 о признании кадастровой ошибкой сведений о координатах здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, разрешая требования сторон относительно способа устранения допущенной кадастровой ошибки, суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В то же время, в соответствии с требованиями статьи 2 ГПК РФ Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных прав и законных интересов граждан, укрепление законности и правопорядка.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие между сторонами спора о фактическом местоположении границ, выявление допущенной реестровой ошибки которая не влечёт нарушение прав заинтересованных граждан на владение объектом недвижимости, суд приходит к выводу о том, что выявленная реестровая ошибка подлежит устранению не путём исключения сведений о границах здания с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, а путём определения правильного местоположения границ ранее учтенного здания на местности и внесения новых данных о границе в кадастровую документацию.

Таким образом, исковые требования ФИО1 об исключении Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ здания с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежат, а подлежат удовлетворению требования ФИО4 и ФИО5 об исправлении выявленной реестровой ошибки путём внесения корректных данных в отношении гаража, расположенного по адресу: <адрес> поскольку именно данный способ исправления допущенной ошибки соответствует требованиям статьи 2 ГПК РФ и влечёт наименьшие затраты сторон по восстановлению их прав и законных интересов.

В свою очередь не подлежат удовлетворению требования ФИО4 и ФИО5 о возложении на ВВФ АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» обязанности произвести учет изменений и направить ФИО4 и ФИО6, документы, подтверждающие исправление выявленной ошибки.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных Законом N 218-ФЗ случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Законом N 218-ФЗ порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 457 указанные полномочия возложены на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) и её территориальные органы.

При этом в силу приведенных выше положений исправление кадастровой ошибки производится на основании письменного заявления владельца объекта кадастрового учёта, подаваемого в кадастровый орган с приложением документов, подтверждающих необходимость таких изменений.

С учётом изложенного, поскольку ВВФ АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» не уполномочен осуществлять кадастровый учёт объектов капитального строительства, на него не может быть возложена обязанность произвести учёт изменений и направить подтверждающие документы в адрес истцов.

Руководствуясь ст.3, 14, 61 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 12ГК РФ, ст.ст. 2, 61, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Балахнинскому отделению ВВФ АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», ФИО3, о признании кадастровой ошибки, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости о местоположении границ удовлетворить частично.

Признать кадастровой ошибкой сведения о координатах здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> отказать.

Исковые требования ФИО4, ФИО5 к Балахнинскому отделению ВВФ АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» об исправлении кадастровой ошибки, обязании произвести учёт изменений и направить документы удовлетворить частично.

Исправить выявленную реестровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении гаража, расположенного по адресу: <адрес> путём внесения корректных данных о местоположении характерных точек контура здания гаража, расположенного по адресу: <адрес>

№
№

№
№

В удовлетворении требований об обязании Балахнинского отделения ВВФ АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»произвести учёт изменений и направить документы отказать.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н.Карпычев

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья А.Н.Карпычев