Решение № 2-4152/2019 2-4152/2019~М-3168/2019 4152/2019 М-3168/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-4152/2019

Дело № – 4152 /2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре судебного заседания Сабировой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки по ОСАГО, указав в обосновании иска, что 27.04.2018г. в пгт. Иглино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

17.05.2018г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы.

01.06.2018г. ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 478 000 руб.

03.08.2018г. истцом ответчику была направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. и стоимости услуг оценки в размере 20 000 руб.

10.08.2018г. ответчик вновь направил в адрес истца уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 11.12.2018г. исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворены, в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000руб., моральный вред в размере 2 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., судебные расходы.

08.04.2019г. истцом ответчику была направлена претензия о выплате неустойки.

В связи с тем, что ответчик не выполнил свои обязательства в установленные законом сроки, истец просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 356 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заедании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требовании поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5 в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГПК РФ, снизить размер взыскиваемых судебных расходов.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что в адрес ответчика во исполнение требований п. 3.10 Правил ОСАГО направлено заявление с перечнем документов, предусмотренной данной нормой.

Ответчик в установленный законом срок не возместил ущерб, причиненный его автотранспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Кировского районного суда г. Уфа от 11.12.2018г. с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.,., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 200 000 руб., расходы за услуги оценки по восстановительному ремонту автомобиля в размере 20 000 руб., расходы за диагностику автомобиля в размере 1900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Решение суда вступило в законную силу 05.03.2019 года.

Решение суда исполнено 02.04.2019 года, САО «ВСК» произвел оплату в размере 633 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что договорные отношения между Истцом и Ответчиком возникли по полису ОСАГО серия <данные изъяты>.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 17.05.2018г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представила все необходимые документы. 01.06.2018г. ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратилась к независимому эксперту ООО «КК «Платинум» для проведения независимой оценки.

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> учетом износа составляет 478 000 руб.

03.08.2018г. истцом ответчику была направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. и стоимости услуг оценки в размере 20 000 руб.

10.08.2018г. ответчик вновь направил в адрес истца уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

08.04.2019г. истцом ответчику была направлена претензия о выплате неустойки.

Таким образом, учитывая установленное судом, следует, что период начисления неустойки составляет 89 дней, следовательно, размер неустойки составит 356 000 руб.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, суд принимает во внимание также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 N 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п.7 ст.16.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 250 000 руб., подлежащую взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя.

Разрешая требования истца, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., суд исходит из сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите доверителей в гражданском процессе и с учетом критериев разумности и справедливости определяет к взысканию сумму в размере 8 000 руб., которая подлежит возмещению истцу ответчиком.

Кроме того, с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых был освобожден истец на основании п. 3 с. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя», а также на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ в размере 5700 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки по ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 250 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Н.Ш. Сафиуллина