Решение № 12-17/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 12-17/2025

материал 12-17/2025

БОРОДИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


Р Е Ш Е Н И Е

13 ноября 2025 года г.Бородино

Судья Бородинского городского суда Красноярского края Фоменко А.А. (<адрес>),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, заинтересованного лица Б.Ю.И. и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 13 октября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин <данные изъяты>, работающий исполнительным директором в ООО «Союз», проживающий по адресу: <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2250 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Бородинский» № от 13.10.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2250 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, поскольку считает, что водитель автомобиля марки «Лада XRay» в нарушение п.п.8.1, 11.3 ПДД РФ при выполнении маневра не убедился в безопасности, а так же не включил указатель поворота, чем создал опасность для движения автомобиля ФИО1, совершавшего обгон, в связи с чем, произошло столкновение.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, постановление от 13.10.2025 отменить, дополнительно пояснив, что водитель автомобиля марки «Лада XRay» остановился на проезжей части, и ввиду того что на дороге имелся гололед, им было принято решение совершить маневр обгона. Им был подан звуковой сигнал, включен поворотник, и после того, как он принял траекторию в лево, поравнявшись с автомобилем марки «Лада XRay», он получил удар, так как данный автомобиль начал движение влево. Считает вину водителей обоюдной.

Заинтересованное лицо Б.Ю.И. и его представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы. Просили постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Бородинский» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Просил постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, дополнительно пояснив, что в месте столкновения автомобилей дорожная разметка запрещает обгон, кроме того при просмотре видеозаписи было установлено, что водитель автомобиля марки «Лада XRay» включил поворотник, а затем начал поворот. Столкновение произошло на полосе встречного движения.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст.12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 инкриминируется нарушение п.9.10 ПДД и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, анализ, приведенных норм, предполагает установление конкретного нарушения, в частности несоблюдение дистанции или бокового интервала, что связано с нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, либо встречного разъезда или иные нарушения указанные в диспозиции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования Правил дорожного движения Российской Федерации установлены, в частности, в следующих случаях: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации); не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 13.10.2025 в 10 часов ФИО1, управляя автомобилем марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № в нарушение п.9.10 ПДД расположения транспортного средства на проезжей части, не выбрал необходимую дистанцию до впереди движущегося ТС, также необходимый боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством марки «Лада XRay» № под управлением Б.Ю.И.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

С указанным выводом должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Для квалификации действий лица по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ необходимо установить, где находились транспортные средства в момент столкновения, кто из водителей не соблюдал требования п.9.10 ПДД РФ.

Вывод должностного лица ГИБДД о виновности ФИО1 основан на оценке объяснений водителей, схемы места ДТП, механических повреждений автомобилей и он сводится к тому, что именно водитель ФИО1 не соблюдал необходимую дистанцию и необходимый боковой интервал относительно автомобиля движущегося попутно, что повлекло аварийное пересечение траекторий движения автомобилей. Однако объективные и достаточные доказательства для такого вывода отсутствуют.

Схема места ДТП, не позволяет определить первоначальное расположение автомобилей, поскольку в ней зафиксировано только расположение столкнувшихся транспортных средств на встречной полосе движения без следов торможения, выезд на которую, исходя из дорожной разметки в указанном месте запрещен и, момента начала выполнения маневра каждым из водителей. Кроме того, на схеме не отражено, какое конкретно расстояние преодолено каждым из водителей до столкновения и где на проезжей части находились автомобили, когда водитель каждого из них приступил к выполнению своего маневра.

Объяснения участников ДТП также не позволяют достоверно установить характер и траекторию движения транспортных средств, поскольку они являются взаимоисключающими (Б.Ю.И. указывал, что когда проехал светофор включил левый поворот и начал поворачивать, после чего услышал сигнал и произошел удар, а ФИО1 в объяснениях указывает, что перед ним двигался автомобиль марки «Лада XRay», который стал останавливаться не включая поворот, думая, что он не успевает остановиться включил поворот и начал обгон, при этом автомобиль марки «Лада XRay» стал поворачивать на лево, он стал сигналить, но произошел удар).

В судебное заседание была представлена видеозапись (с регистратора автомобиля под управлением Б.Ю.И.) произошедшего столкновения, которая находилась в распоряжении сотрудника ГИБДД и на момент вынесения оспариваемого постановления.

Таким образом, анализ имеющихся в деле доказательств не указывает с достоверностью на нарушение ФИО1 п.9.10 ПДД РФ, поскольку фактически им совершался обгон, что никем из сторон не оспаривалось, а, следовательно, в указанной дорожной ситуации правовое значение имеет то обстоятельство, убедился ли водитель в безопасности совершаемого маневра обгона, что регламентируется иными положениями Правил дорожного движения. По данному делу указанные обстоятельства не исследовались.

При указанных обстоятельствах в рамках рассмотрения данного дела, вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ не основан на материалах дела, и фактически не мотивирован в постановлении должностного лица.

Кроме того, должностным лицом оставлено без внимания то обстоятельство, что, исходя из содержания данных объяснений и видеозаписи, водитель ФИО1 осуществлял маневр обгона, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия разметки 1.1 в нарушение Правил дорожного движения, что составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении административного дела, должностным лицом не приняты во внимание все обстоятельства дела, что повлекло неправильную квалификацию действий ФИО1

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу правомочным рассмотреть дело в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что переквалификация действий ФИО1 с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ на ч.4 ст.12.15 КоАП РФ ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо, судья полагает необходимым отменить постановление ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Бородинский» № от 13.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, а дело направить на новое рассмотрение, поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Бородинский» № от 13 октября 2025 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в отдел Госавтоинспекции МО МВД России «Бородинский».

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд Красноярского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А.Фоменко