Решение № 2-868/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-868/2019

Дело № 2-868/2019 копия

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с.Орда Пермский край 22 мая 2019 года

Ординский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Вавикиной Т.С.,

при секретаре П.,

с участием представителя истца- ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежной суммы. В обоснование иска указал, что решением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ года частично удовлетворены исковые требования ФИО4: признан недействительным договор купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак № заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО4, действующим от имени ФИО5, и ФИО3, в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки истцу отказано. ФИО6 стал собственником транспортного средства автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ФИО3 Поскольку сделка, заключенная между ФИО3 и ФИО4 признана недействительной, сделка между ФИО6 и ФИО7 также недействительна. Поскольку ФИО6 передал ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. по данной сделке, денежные средства подлежат взысканию на основании ст.167, 1102 ГК РФ. Просит взыскать с ФИО3 <данные изъяты> руб., уплаченные за приобретенное транспортное средство и проценты по ст.395 ГК РФ на дату вынесения судебного решения.

В судебное заседание истец не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца на исковых требованиях настаивала. Пояснила, что между ФИО6 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200. ФИО7 получил от ФИО6 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. за проданный автомобиль. Решением Свердловского районного суда г.Перми договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО4, действующим от имени ФИО5 и ФИО3, был признан недействительным. На сегодняшний день автомобиль у истца истребован, также с истца взыскана сумма- стоимость автомобиля. Таким образом, в результате сделки купли-продажи с ФИО3 истец транспортное средство не приобрел, так как оно истребовано по судебному акту, в связи с чем просит взыскать с ответчика стоимость транспортного средства и проценты по ст.395 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, почтовое отправление, направленное по адресу его регистрации, вернулось с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с п.2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Реализация гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судом приняты все возможные меры к извещению ответчика, заблаговременно направлено судебное извещение по адресу его регистрации. Извещение ответчиком не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимые сообщения, считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи. В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

Не получив адресованные ему судебные извещения на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к нему исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, почтовые извещения, направленные по месту их жительства, вернулись в связи с истечением срока хранения. Поскольку иными адресами суд не располагает, учитывая, что данные лица не реализовали свое право на участие в судебном заседании, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, изучив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ФИО3 и ФИО6, последний приобретает в собственность автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, стоимостью <данные изъяты> руб. Согласно условиям договора продавец заявляет, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. Договор подписан сторонами (л.д.89).

Как следует из расписки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, он получил от ФИО6 денежную сумму – <данные изъяты> руб. в счет оплаты проданного автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 (л.д.87).

Согласно решению Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ года рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО6, ФИО8 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Как следует из содержания решения суда, при рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, далее ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор купли-продажи автомобиля между ФИО9, действующим на основании доверенности от ФИО5, и ФИО3 Указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ года был признан судом недействительным по мотивам мнимости в соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ. В удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки- двусторонней реституции- судом отказано в связи с тем, что после заключения оспариваемой сделки был заключен еще ряд сделок с данным автомобилем. (л.д. 90-93).

Согласно решению Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № по иску ФИО8 к ФИО6, ФИО10 о расторжении договора, взыскании суммы, истец обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, заключенного <данные изъяты> года между ним и ФИО6 В обоснование иска указал, что ФИО6, зная о том, что в распоряжении автомобилем имеются ограничения, установленные определением Свердловского районного суда г.Перми, заключил с ним договор купли-продажи автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ года он обратился с заявлением о постановке автомобиля на учет, но ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль был у него изъят. При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО6 при продаже автомобиля не выполнил обязательство по передаче данного автомобиля ФИО8 свободным от прав третьих лиц, в связи с чем, заключенный между ними договор купли-продажи автомобиля подлежит расторжению. Также решением суда с ФИО6 в пользу ФИО8 взыскана стоимость автомобиля- <данные изъяты> руб. (л.д. 94-95).

Согласно решению Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску ФИО6 к ФИО4, ФИО5 о недействительности сделки исковые требования об истребовании автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 из незаконного владения ФИО6 в пользу ФИО4 удовлетворены, из незаконного владения ФИО6 истребован указанный автомобиль, в удовлетворении встречного иска ФИО6 к ФИО4, ФИО5 о недействительности сделки купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО5 и ФИО4 отказано. (л.д. 96-97).

Согласно сведениям МО МВД России «Сусксунский» автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200 был зарегистрирован за следующими гражданами: с ДД.ММ.ГГГГ года за ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ года- за ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ года- за ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ года- за ФИО4 (л.д. 71-73).

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года, судебный пристав- исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Перми, предметом исполнения которого является истребование из незаконного владения ФИО6 в пользу ФИО4 автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, возбудил исполнительное производство. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 84-85, 86).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ответчиком, выступающим в качестве продавца, и истцом, выступающим в качестве покупателя, был заключен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200. Покупатель передал продавцу в счет оплаты автомобиля <данные изъяты> рублей. Решением суда автомобиль у покупателя- ФИО6 был истребован в пользу ФИО4, поскольку выбыл из его владения помимо воли последнего, в результате отчуждения автомобиля ФИО3, не имеющим такого права.

На основании ч.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу ч.1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Ответчиком ФИО3 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО6 знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия приобретенного им у ответчика автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом за приобретенный автомобиль уплачена сумма- <данные изъяты> рублей, указанная сумма будет являться прямым ущербом, причиненным истцу.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено, что в результате заключения договора купли-продажи ситец понес убытки в сумме <данные изъяты> рублей, с ответчика подлежат взысканию также проценты за пользование чужими денежными средствами, так как уплаченная по договору купли-продажи сумма- цена автомобиля- после изъятия автомобиля истцу возвращена не была.

Как следует из исследованных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ года было окончено исполнительное производство, предметом которого было истребование из незаконного владения ФИО6 автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 в пользу ФИО4 То есть, после окончания исполнительного производства у ФИО6 отсутствовали какие-либо правовые основания пользования автомобилем.

В материалах дела имеется расчет суммы процентов по ст.395 ГПК РФ, согласно которому просрочка исполнения возврата суммы, уплаченной истцом в качестве стоимости приобретенного автомобиля, рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть, с момента заключения договора купли-продажи. (л.д.88). Однако, указание начала периода просрочки с даты заключения договора не может быть признано судом правильным, поскольку в судебном заседании установлено, что после заключения договора купли- продажи автомобиля, до даты изъятия автомобиля по постановлению судебного пристава- исполнителя, согласно данным отдела полиции, собственником автомобиля числился ФИО6 Доказательств того, что с момента заключения договора купли-продажи до даты изъятия автомобиля указанный автомобиль был изъят из владения ФИО6 по обстоятельствам, возникшим до заключения договора купли-продажи, помимо воли истца, суду не представлено. Следовательно, проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ должны взыскиваться не ранее чем с 10.01.2018 года. Таким образом, размер процентов по ст.395 ГК РФ составит <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, на день вынесения решения суда сведений об ее уплате истцом не имеется, с него подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. в бюджет Ординского муниципального района Пермского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 <данные изъяты> рублей в возмещение убытков, а также <данные изъяты>.- проценты за пользование чужими денежными средствами, а также <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Ординского муниципального района Пермского края государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ординский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2019 года.

Судья подпись Т.С. Вавикина

.

.