Решение № 2-577/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2-577/2025

№

№
мотивированное
решение

составлено 05 декабря 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тавда 21 ноября 2025 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Федотовой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Кесарецких К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 к ФИО1 ФИО12, ФИО6 ФИО13, Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО7 ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, в котором с учетом увеличения исковых требований от 10 июня 2025 года, просит взыскать с ФИО5 в его пользу причиненный ущерб в размере 316 100 рублей, утрату товарной стоимости 15 020 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10 778 рублей; расходы понесенные по оплате: юридических услуг в размере 35000 рублей, расчета утраты товарной стоимости 10 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ему принадлежит автомобиль «Changan CS75» г.р.з. № регион. 08 января 2025 года в 00 часов 54 минуты ФИО5 (далее Ответчик), управляя автомобилем «Лада приора» г.р.з. № регион, допустил наезд на стоящий автомобиль «Changan CS75» г.р.з. № регион по адресу: <адрес> нарушении требований ПДД РФ, а затем скрылся с места ДТП.

После произошедшего ДТП он на эвакуаторе доставил машину к официальному дилеру ООО «Прагматика Лада» в городе Мурманск, поскольку его автомобиль находился еще на гарантийном обслуживании. Представители официального дилера осмотрели автомобиль, составили заказ-наряд, стоимость работ по которому составляла 477 980,00 рублей.

После производства первоначальных восстановительных работ было выявлено скрытое повреждение - после ДТП заклинила рулевая колонка в салоне автомобиля. Стоимость замены рулевой колонки в сборе составила 316 100 рублей.

Автогражданская ответственность ответчика не застрахована, однако Ответчик в добровольном порядке возместил ущерб на сумму 477 980,00 рублей. Остальную сумму в размере 316 100 рублей ответчик возмещать отказался.

Согласно заключению эксперта № от 25.04.2025 года величина утраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля «Чанган» после произошедшего ДТП составляет 15 020 рублей. Стоимость проведенной экспертизы составляет 10 000 рублей.

Поскольку ответчик добровольно не захотел возмещать причиненный ему ущерб, он был вынужден обратиться к адвокату для консультации по вопросам подготовки иска о возмещении причиненного ущерба. Стоимость консультации, составления иска, представления интересов в суде составила 35 000 рублей.

Определением Оленегорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика была привлечена ПАО СК «Росгосстрах».

Определением суда от 01 августа 2025 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО6, Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия».

Определением суда от 21 октября 2025 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО7

Истец ФИО2 и его представитель Королев П.Л. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. При подаче искового заявления истец просил о рассмотрении гражданского дела без его участия, также указал, что не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО5, соответчики ФИО6, ФИО7, представитель соответчика Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались по всем известным адресам.

Представитель соответчика Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в представленном суду отзыве на исковое заявление просил оставить исковое заявление к САО « РЕСО - Гарантия» о возмещении страхового возмещения без рассмотрения, а в случае рассмотрения требований по существу – отказать в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме. Указал, что в досудебном порядке истец к страховщику и в последующем к финансовому уполномоченному не обращался. В СОА «РЕСО-Гарантия» убытков не зарегистрировано. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО « РЕСО-Гарантия» по договору № №, однако водитель ФИО5 не включен в список лиц, допущенных к управлению. Полагает, что у истца ФИО2 присутствуют правовые основания для обращения с заявлением о выплате страхового возмещении в Страховую компанию ПАО «Росгосстрах». В свою очередь, САО «РЕСО-Гарантия», в порядке Соглашения о прямом возмещении убытков, заключенным между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков, намерено исполнить свои обязательства в рамках заключенного договора ОСАГО с ФИО6 Однако, виновник ДТП ФИО8 не вписан в список лиц, допущенных к управлению ТС в полисе ОСАГО № № В случае осуществления выплаты страхового возмещения, у страховой компании появится право на предъявление регрессных требований к виновнику ДТП ФИО8 Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля Changan (повреждения рулевой колонки) и действиями ответчика ФИО8

В отзыве на исковое заявление представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» указал, что обращений от ФИО2 в ПАО СК "Росгосстрах" по полису XXX № по факту ДТП, произошедшему 08 января 2025 г. в 00:54 по адресу <адрес>, с участием ТС «LADA Priora», г/н № и «Changan CS», r/н № не обнаружено. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в рамках ОСАГО. Ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Иск о взыскании страхового возмещения в счет возмещения вреда должен быть предъявлен к виновнику ДТП, а в случае, если он не известен по каким- либо причинам, собственнику источника повышенной опасности, причинивший вред.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. В связи с чем, в соответствии с ч.ч.4, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО для целей этого закона под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац четвертый).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).

Статьей 15 Закона об ОСАГО установлено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (пункт 1).

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Кроме того, абзацем третьим названного пункта предусмотрено, что ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

В судебном заседании установлено, что 08 января 2025 года в 00 часов 54 минуты по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Лада приора» г.р.з. № под управлением ФИО4, и «Changan CS75» г.р.з. № под управлением ФИО3

В результате ДПТ автомобилю «Changan CS75» г.р.з. А 457 РЕ 51 были причинены повреждения переднего бампера, правого переднего крыла, локера правого переднего колеса, рулевое управление; автомобилю «Лада приора» г.р.з. Т 643 КТ 51 были причинены повреждения переднего бампера, передних крыльев, капота, решетке радиатора, о чем было указано 08 января 2025 года в приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, а также в протоколах осмотров транспортных средств от 08 января 2025 года.

Из рапорта инспектора ДПС ГДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Оленегорский» следует, что 08 января 2025 года от ДЧ МО МВД России «Оленегорский» поступило сообщение о том, что у <адрес>, ДТП без пострадавших, неустановленный водитель на неустановленном автомобиле допустил наезд на автомобиль Чанган г/н №, в результате чего автомобиль получил технические повреждения. После чего в нарушении ПДД РФ, оставил место ДТП. Прибыв по выше указанному был обнаружен автомобиль Чанган г/н №, на котором были повреждены передний бампер, локер переднего правого колеса, переднее правое крыло, и рулевое управление. В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ было возбуждено дело об административном правонарушении, так как в действиях неустановленного водителя усматриваются признаки административного правонарушения по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. В ходе административного расследования было установлено, что водителем второго авто был ФИО5 который, передвигался на автомобиле Лада Приора г.р.з Т643КТ51.

08 января 2025 года инспектором ДПС ГДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Оленегорский» в отношении ФИО5 был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, оценивая материалы дела в совокупности, в том числе материалы по факту ДТП 08 января 2025года, судом установлено, что 08 января 2025 года в <адрес> у <адрес>, ответчик ФИО5 в 00 часов 54 минуты, управляя автомобилем «Лада приора» г.р.з. № регион, допустил наезд на стоящий автомобиль «Changan CS75» г.р.з. №, принадлежащий истцу, и после чего в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия оставил, что подтверждается материалом по факту ДТП ДПС ГДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Оленегорский», в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия от 08 января 2025 года, объяснениями ФИО2, ФИО5

Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Changan CS75» г.р.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ПАО СК « Росгосстрах», страховой полис серия ХХХ №, со сроком действия с 01 ноября 2024 года по 31 октября 2025 года.

По информации ПАО СК «Росгосстрах» от 18 августа 2025 года в информационной базе данных страховой компании отсутствуют сведения по факту события от 08 января 2025 года, обращений не зарегистрировано.

Из информации представленной Страховым обществом РЕСО-Гарантия от 18 августа 2025 года следует, что ФИО6 (страхователь/собственник) заключил с САО «РЕСО - Гарантия» договор страхования (полис) № № (ОСАГО), со сроком действия с 14 февраля 2024 года по 13 февраля 2025 года. Договор заключен в отношении использования транспортного средства ВАЗ 21703, г.р.з. №

Страховое событие по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошедшего с участием ВАЗ 21703, в рамках договора ОСАГО № № в САО «РЕСО-Гарантия» не зарегистрировано.

В графе лица, допущенные к управлению транспортным средством, полиса № № ФИО5 не указан.

Вместе с тем, согласно договору купли-продажи от 11 мая 2024 года и информации представленной ОМВД России «Мончегорский» от 16 сентября 2025 года, регистрация транспортного средства ВАЗ 21703 Лада Приора, 2007 года выпуска, гос. рег. знак № прекращена 02 августа 2024 года на основании договора от 11 мая 2024 года, согласно которому автомобиль ФИО6 продан ФИО7, стоимость автомобиля составила 140000 рублей.

В силу п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п.1 ст.224 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

С учетом изложенного, положений ст.ст.223, 224, 432, 433, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что в результате сделки по отчуждению и передаче автомобиля ВАЗ 21703 Лада Приора, 2007 года выпуска, гос. рег. знак № собственником на момент ДТП 08 января 2025 года являлся ФИО7

Ответственность ФИО7 как нового собственника транспортного средства ВАЗ 21703, г.р.з. № не может считаться застрахованной по договору ОСАГО № ТТТ 7052590715, заключенному с предыдущим собственником ФИО6

Сведений о том, что в момент ДТП 08 января 2025 года автогражданская ответственность ФИО7 на автомобиль ВАЗ 21703, г.р.з. № была застрахована, а ФИО5 был допущен к управлению данным транспортным средством согласно полису, материалы дела не содержат.

Из информации представленной врио. начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Тавдинский» от 16 августа 2025 года следует, что автомобиль марки «Changan CS75» г.р.з. № с 19 ноября 2020 до настоящего времени зарегистрирован за ФИО2; автомобиль марки ВАЗ 21073 Лада Приора с 04 августа 2018 года до 02 августа 2024 года был зарегистрирован за ФИО6, 02 августа 2024 года на данное транспортное средство была прекращена регистрация в связи с продажей другому лицу на основании договора купли-продажи от 11 мая 2024 года, в настоящее время данный автомобиль на регистрационном учете не состоит, что подтверждается карточками учета транспортных средств.

Из договор-заказ-наряда № № от 22 января 2025 года следует, что автомобиль «Changan CS75» г.р.з. № был передан ФИО2 в ремонт в официальный дилерский центр Прагматика Мурманск 14 января 2025 года, ремонт автомобиля был окончен 28 февраля 2025 года, исполнителем были выполнены ремонтные работы, в том числе произведена замена рулевой рейки. Итоговая стоимость работ составила 477980 рублей.

В исковом заявлении истец ФИО2 указал, что ответчик в добровольном порядке возместил ему ущерб на сумму 477 980 рублей.

Однако после производства первоначальных восстановительных работ, как указывает истец, было выявлено скрытое повреждение - после ДТП заклинила рулевая колонка в салоне автомобиля. Повреждение связано с ДТП, ввиду того, что при осмотре автомобиля после ДТП имелись повреждения в рулевом управлении, что следует из документов, где указаны повреждения транспортного средства «Changan CS75».

Стоимость замены рулевой колонки в сборе составила 316100 рублей, что подтверждается документом договор-заказ-нарядом № от 01 апреля 2025 года.

По заявлению ФИО2 экспертной организацией ИП ФИО9 была проведена независимая техническая экспертиза по определению утраты товарной стоимости транспортного средства, по результатам проведения было составлено экспертное заключение №, согласно выводам которого, величина утраты товарной стоимости (УТС) для транспортного средства «Changan CS75» VIN номер № № составляет 15020 рублей.

Таким образом, с учетом выше установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ответчику ФИО5, который 08 января 2025 года управлял транспортным средством ВАЗ 21703, г.р.з. № и является виновником ДТП, при отсутствии действующего страхового полиса ОСАГО на момент данного события.

В пользу ФИО2 подлежит взысканию в возмещение причиненных убытков: ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 316 100 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 15 020 рублей, а всего 331120 рублей.

Разрешая заявления относительно распределения судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, истцом в счет оплаты проведения независимой технической экспертизы по определению утраты товарной стоимости транспортного средства «Changan CS75» VIN номер № № произведена оплата 10 000 рублей, что подтверждается договором № на оказание услуг по определению УТС от 22 апреля 2025 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №, актом № от 25 апреля 2025 года. Суд считает, что указанные расходы вызваны необходимостью обращения истца в суд с рассматриваемым иском, и относит их судебным.

Также истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением понесены судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором поручения на оказание юридической помощи от 16 апреля 2025 года, заключенным между Мурманской межтерриториальной коллегией адвокатов в лице адвоката Королева П.Л. и ФИО2, распиской адвоката Королева П.Л. от 19 апреля 2025 года о получении от ФИО2 35000 рублей по договору оказания юридической помощи от 16 апреля 2025 года.

Таким образом, факт несения указанных расходов в связи с необходимостью защиты интересов по гражданскому делу подтверждены.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО2 за составление искового заявления, участия представителя в судебном заседании Оленегорского городского суда Мурманской области 10 июня 2025 года, за подготовку заявления об увеличении исковых требований, суд учитывает характер и сложность спора, объем оказанных представителем истца услуг, принципы разумности и справедливости, материальное положение ответчика, и считает необходимым удовлетворить данные требования частично в размере 6000 рублей, из них за составление искового заявления- 3000 рублей, участие представителя в судебном заседании 10 июня 2025 года- 2000 рублей, составление заявления об увеличении исковых требований- 1000 рублей.

Кроме того, при подаче искового заявления в суд ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 10778 рублей, что подтверждается чеками по операции от 22 апреля 2025 года на сумму 10403 рубля и от 09 июня 2025 года на сумму 375 рублей, в связи с чем, данные расходы также являются судебными и подлежат взысканию в пользу ФИО2 с ответчика.

Таким образом, ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат судебные расходы 26778 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО6 ФИО15, Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО7 ФИО16, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО17 к ФИО1 ФИО18, ФИО6 ФИО19 Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО7 ФИО20, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан гражданин ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан гражданин ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 331120 рублей, в возмещение судебных расходов 26778 рублей, из них: оплата экспертизы - 10000 рублей, оплата юридических услуг - 6000 рублей, оплата государственной пошлины 10778 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО6 ФИО23, Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО7 ФИО24, и в остальной части возмещения судебных расходов ФИО2 ФИО25 отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в суд, принявший решение.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через суд, принявший решение.

Заочное решение изготовлено в совещательной комнате машинописным способом.

Председательствующий судья п/п Федотова Н.С.

Копия верна

Судья Федотова Н.С.

Справка:

По состоянию на 08.12.2025 решение от 21.11.2025 (мотивированное решение от 05.12.2025) в законную силу не вступило.

Судья Федотова Н.С.