Решение № 2-2352/2023 2-2352/2023~М-2214/2023 М-2214/2023 от 15 октября 2023 г. по делу № 2-2352/2023

Дело № 2-2352/2023

73RS0003-01-2023-002455-77


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 16 октября 2023 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Надршиной Т.И.,

при секретаре Ереминой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании переплаты по кредитному договору, штрафа, признании договора прекращенным,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о взыскании переплаты по кредитному договору, штрафа, признании договора прекращенным.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ПАО «Сбербанк» было подписано Заявление от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита и были согласованы условия получения и погашения кредита. Кредитный договор стороны не заключали, поскольку ответчик договор не предоставил и отказался его подписывать.

Согласно подписанному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» предоставил истцу возобновляемую кредитную линию посредством выдачи пластиковой карты с кредитным лимитом в <данные изъяты>. под <данные изъяты> % в год и с обязательным с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга (тела кредита) не более <данные изъяты> % от размера задолженности по кредиту.

Истец, произведя расчет погашения кредита, пришел к выводу, что за 10 лет использования банковского продукта ответчика, он производил обязательный минимальный ежемесячный платеж, внося ежемесячно денежные средства в больших объемах, чем устанавливаемый банком обязательный минимальный ежемесячный платеж, и, соответственно, на дату прекращения погашения кредита, переплатил по данному кредиту денежные средства в размере <данные изъяты>.

Переплата по кредиту произошла по причине несоблюдения ответчиком условий предоставления и погашения кредита, изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита, подписанного и согласованного обеими сторонами, а именно:

- ответчик обязался выдать истцу кредит под <данные изъяты> % годовых, однако согласно произведенному истцом расчету ответчик выдал ему кредит под <данные изъяты> %, что почти в 2 раза больше согласованной и подписанной сторонами процентной ставки;

- устанавливаемый ответчиком обязательный ежемесячный минимальный платеж по погашению основного долга, в процентах от размера задолженности по кредиту, был согласован сторонами (навязан ответчиком) в размере <данные изъяты> % от ежемесячной задолженности по кредиту, однако реально ответчик обязывал истца вносить денежные средства в размере от 5,0 % до <данные изъяты> % и выше от задолженности по кредиту, вместо не более <данные изъяты> % от задолженности по кредиту;

-истец всегда производил (вносил) минимальный обязательный ежемесячный платеж в размере большим, чем обязывал ответчик, однако ответчик никогда не производил корректировку обязательного минимального ежемесячного платежа, чем в одностороннем порядке нарушал согласованные сторонами условия предоставления и погашения кредита;

- ответчик, пользуясь своим положением, отказался предоставлять истцу подписать с ним, как заемщиком, договор на предоставление кредита на согласованных подписанных сторонами условиях согласно Заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу переплату денежных средств, произошедшую из-за несоблюдения банком согласованных сторонами условий заявления от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчика <данные изъяты> % от суммы иска в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>.; считать прекращенной сделку от ДД.ММ.ГГГГ из-за несоблюдения ответчиком ее условий.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал полном объеме, привел доводы, аналогичные исковому заявлению. Дополнительно пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлся добросовестным клиентом банка и выполнял взятые на себя обязательства, несмотря на то, что кредитный договор содержал в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон в пользу банка. Банк при исполнении кредитного договора, условия которого определены одной из сторон, пошел на нарушение своих условий, увеличивая сумму ежемесячного платежа, увеличивая кредитную ставку до <данные изъяты> % годовых. Кроме того, банк самостоятельно изменил дату формирования отчета для клиента с 1 числа на 12 число, что привело к нарушению его прав. По результатам проведенной Роспотребнадзором проверки ПАО «Сбербанк» было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ. При заключении кредитного договора между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 соглашение о списании денежных средств без распоряжения клиента не достигнуто. Также пояснил, что решение мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № о взыскании с него в пользу ответчика ПАО «Сбербанк» задолженности намерен обжаловать с подачей ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, представлены письменные возражения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, а также нормы ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ПАО «Сбербанк» и истцом ФИО1 был заключен кредитный договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение заключенного договора Заемщику была выдана кредитная карта MASTERCARD CREDIT MOMENTUM № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Лимит кредита составляет <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых с обязательным минимальным по погашению долга <данные изъяты>% от размера задолженности ежемесячным платежом.

Кредитная карта является возобновляемой кредитной линией, что предполагает возможность неоднократного использования сумм в пределах лимита.

В последующем карта была перевыпущена, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ истец получил кредитную карту MasterCard Standard.

В соответствии с п.1.1. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты и в совокупности с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Памяткой Держателя карт, Памяткой по безопасности при использовании карт, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк» физическим лицам являются заключенным между истцом и ответчиком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО «Сбербанк», открытие Счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец был ознакомлен и обязался исполнять документы, указанные в п. 1.1 Условий выпуска и обслуживания карты, о чем свидетельствует его подпись в заявлениях на получение карты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за истцом числится задолженность по кредитной карте в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № с истца взыскана задолженность в пользу ответчика ПАО «Сбербанк» по кредитной карте № в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Указанное решение суда вступило в законную силу.

В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

По правилам ч. 2 ст. 69 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, представленный истцом расчет возникший по его мнению переплаты в размере <данные изъяты>., суд не принимает во внимание, поскольку из расчета не усматривается на какую сумму основного долга начислены проценты за пользование кредитом. Проценты, указанные в расчете не соответствуют условиям кредитного договора, кредит был выдан под <данные изъяты> % годовых, что подтверждается информацией о полной стоимости кредита и индивидуальными условиями, а также приложением № к расчету задолженности по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (графа «Процентная ставка»), которая оставалась неизменной.

В нарушение норм действующего законодательства истцом не представлено доказательств факта возникновения переплаты по кредиту в размере <данные изъяты>. вследствие несоблюдения Банком условий предоставления и погашения кредита, соответственно, оснований для взыскания на основании Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты>% от суммы иска в размере <данные изъяты>. отсутствует.

Что касается требований истца о признании сделки прекращенной из-за несоблюдения ПАО Сбербанк ее условий, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения. В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

Вопреки доводам истца, доказательств несоблюдения Банком согласованных сторонами условий договора по предоставлению кредита истцу, нарушения условий договора материалы дела не содержат, в связи с чем договор на выпуск и обслуживание кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1 не может быть расторгнут, а обязательства считаться прекращенными.

Довод истца о привлечении ПАО «Сбербанк» к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ суд не принимает во внимание, поскольку данный факт не влечет возникновения переплаты по кредитному договору.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании переплаты по кредитному договору, штрафа, признании договора прекращенным, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.И. Надршина