Апелляционное постановление № 22-753/2021 22К-753/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 3/2-18/2021

Судья Теханцов А.А. уг. № 22-753/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 22 марта 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Трубниковой О.С.,

при ведении протокола секретарем Сидалиевой Р.М.,

с участием прокурора Исламова В.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника в лице адвоката Красновой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сапрыкиной Ю.В. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 12 марта 2021 г., которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации, продлено действие меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, а всего до 3 месяцев, до 15 апреля 2021 г., включительно.

Заслушав доклад судьи Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Краснову С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, мнение прокурора Исламова В.В., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

16 января 2021 г. следователем Ахтубинского МСО СУ СК России по Астраханской области ФИО6 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации.

В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК Российской Федерации был задержан ФИО1, ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации и он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 17 января 2021г. (с учетом апелляционного постановления суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда от 25 января 2021г.), обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 15 марта 2021 г., включительно.

11 марта 2021 г. срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 3 месяцев 00 суток, то есть до 16 апреля 2021г.

Следователь Ахтубинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области ФИО6, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 действия меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое действующим законом предусмотрено наказание сроком до 15 лет лишения свободы, по делу необходимо выполнить ряд следственных действий: признать и допросить в качестве потерпевшего ФИО7, провести проверку показаний на месте с участием ФИО7, допросить ряд свидетелей, получить результаты назначенной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1,, выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых в ходе следствия возникнет необходимость, при этом, оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения не имеется, поскольку, исходя из тяжести и характера инкриминируемого преступления, данных о личности, ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству предварительного расследования.

Постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 12 марта 2021г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 15 апреля 2021 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Сапрыкина Ю.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям закона, в том числе ст. 97, 99 УПК Российской Федерации, и положениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 г.

В обоснование своих доводов указывает, что достаточных доказательств, подтверждающих вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом препятствовать производству по делу, не имеется.

Обращает внимание, что ФИО1 имеет заболевание диабет первого типа, ему необходимо каждые полгода проходить лечение в стационаре, что в условиях содержания под стражей не возможно.

Считает, что судом не в полной мере исследован вопрос о наличии у ФИО1 постоянного места работы, между тем, утверждает, что её подзащитный неофициально работает в КФХ ФИО2, имеет постоянный источник дохода, обеспечивая себя и своего несовершеннолетнего ребенка.

Просит постановление суда отменить, изменить в отношении ФИО1 меру пресечения на более мягкую.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК Российской Федерации, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности уголовного дела, на срок до 12 месяцев.

Согласно положениям ст. 110 УПК Российской Федерации, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядком продлен до 16 апреля 2021 г. с соблюдением требований ст. 162 УПК Российской Федерации, ходатайство внесено в суд следователем с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает положениям, предусмотренным ст. 109 УПК Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд учел, что по данному делу органу следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, а именно: признать и допросить в качестве потерпевшего ФИО7, провести проверку показаний на месте с участием ФИО7, допросить ряд свидетелей, получить результаты назначенной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1,, выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых в ходе следствия возникнет необходимость, направленные на окончание предварительного расследования, выполнить требования ст.215-217 УПК Российской Федерации, составить обвинительное заключение, направить дело прокурору в порядке ст. 220 УПК Российской Федерации, и, согласившись с доводами ходатайства, указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Суд учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного ФИО1 обвинения, данные его личности: отсутствие постоянного официального источника дохода, привлечение ранее к уголовной ответственности, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1, который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, может скрыться от органов следствия и суда с целью избежать уголовной ответственности, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым или иным способом воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК Российской Федерации основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о том, что срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК Российской Федерации о разумном сроке уголовного судопроизводства, волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому сроков содержания под стражей либо о неэффективности производства предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией того, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей. Доводы стороны защиты проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Таким образом, судебное решение основано на достаточных и объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и её продления, и в нем в соответствии с положениями ст. 99 УПК Российской Федерации учтены все необходимые сведения о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе по медицинским показаниям, в представленных материалах не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 12 марта 2021г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала в суде кассационной инстанции.

Судья подпись О.С. Трубникова