Решение № 2-1388/2019 2-1388/2019~М-140/2019 М-140/2019 от 30 июля 2019 г. по делу № 2-1388/2019

Дело №2-1388/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Керенцевой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к государственному казенному учреждению Архангельской области «Хозяйственное управление» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ГКУ Архангельской области «Хозяйственное управление» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, находящийся в трудовых отношениях с ответчиком, управляя служебным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, допустил наезд на ФИО5, переходившему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, приходившегося им отцом. В результате указанного ДТП ФИО5 получил травмы, от которых впоследствии скончался. Смерть близкого человека причинила истцам нравственные страдания.

В связи с изложенным просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 300 000 руб. в пользу каждого.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО6 заявленные требования поддержал. Не оспаривал обстоятельства ДТП, установленные материалом проверки КУСП №. В обоснование физических и нравственных страданий истца указал на смерть близкого человека, наступившую в результате ДТП.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве. В обоснование своей позиции ссылался на недоказанность причинно-следственной связи между ДТП и смертью ФИО5

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению. Также указал на имевшее место со стороны потерпевшего нарушение ПДД и отсутствие у ФИО4 возможности предотвратить столкновение.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев отказной материал №, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес><адрес> г.Архангельска произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд следовавшей по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 на пешехода ФИО5, переходящего проезжую часть по <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу. От удара ФИО5 отбросило вперед на проезжую часть и он ударился головой.

Бригадой скорой медицинской помощи ФИО5 был госпитализирован в стационар ГБУЗ АО «АОКБ» ДД.ММ.ГГГГ. При дальнейшем стационарном наблюдении и лечении в ГБУЗ АО «АОКБ» в период до ДД.ММ.ГГГГ и в ГБУЗ АО «АГКБ №» в период с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 были обнаружены повреждения: <данные изъяты> В ходе лечения ФИО5 скончался.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, по ходатайству ГКУ АО «Хозяйственное управление» судом назначена судебная экспертиза с целью определения причины смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, определения прямой причинно-следственной связи между смертью ФИО5 и травмами, полученными им в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Данная экспертиза была поручена Центру судебно-медицинской экспертизы (ИП ФИО8).

Из представленного в суд заключения эксперта, следует, что в отсутствие результатов вскрытия тела ФИО5 у судебно-медицинской экспертной комиссии не имеется оснований для достоверного утвердительного суждения о причине наступления его смети.

Оснований не доверять вышеизложенным выводам экспертов у суда не имеется. В экспертном заключении даны наиболее четкие, полные, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Суд также учитывает, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и какой-либо их заинтересованности в исходе гражданского дела не выявлено.

Суд находит несостоятельным довод ответчика и третьего лица относительно отсутствия причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и смертью ФИО5 Поводом для госпитализации ФИО5 явилось именно получение им травм в результате удара и падения от столкновения с автомобилем. Единственной причиной отсутствия в материалах проверки однозначного вывода о наличии такой связи явилось отсутствие результатов вскрытия умершего. Между тем, в медицинском свидетельстве о смерти в качестве первоначальной причины смерти указано состояние после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные сведения содержатся в справке о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела оспаривавшая данное обстоятельство сторона соответствующих доказательств обратному не представила.

В виду изложенного суд полагает доказанным факт наступления смерти ФИО5 в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Постановлением старшего следователя следственного управления УМВД России по г.Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3, ст. 264 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления.

Истцы ФИО2, ФИО1, ФИО3 являются детьми погибшего ФИО5

В силу указания части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Управляя ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащим ответчику, ФИО4 исполнял трудовые обязанности.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что смерть ФИО5 не может не причинить его родственникам моральные страдания, а ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, от воздействия которого наступила смерть ФИО5, несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины в произошедшем лица, управлявшего транспортным средством и состоявшим с ответчиком в трудовых отношениях.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Конституционный Суд РФ отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь (статья 20, часть 1 Конституции РФ), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции РФ), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 19.05.2009 № 816-О-О, положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса РФ - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

В виду изложенного, суд считает необходимым при определении размера подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда принять во внимание все фактические обстоятельства произошедшего ДТП.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не предвидел, не мог и не должен был предвидеть того, что пешеход, пересекающий проезжую часть, в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, внезапно, в непосредственной близости выйдет на полосу движения транспортного средства, создав тем самым аварийную ситуацию на дороге. Установлено, что ФИО5 грубо нарушил требования п.п. 4.5 ПДД РФ, согласно которому, на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход безопасен. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО4 отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода.

Указанные обстоятельства - грубое нарушение ФИО5 требований ПДД, вследствие чего водитель ФИО4 не имел возможности заблаговременно принять меры к недопущению наезда на пешехода на проезжей части дороги, безусловно, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшей аварией и свидетельствуют о грубой неосторожности потерпевшего.

Действия ФИО4 после ДТП, безусловно, заслуживают внимание, однако, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела имеет преюдициальное значение решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) по иску ФИО9 к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, вступившее в законную силу, которым также установлены все вышеперечисленные судом обстоятельства.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере по 200 000 рублей каждому истцу, полагая его разумным и справедливым в рассматриваемом случае.

В силу ст.ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в возврат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 к государственному казенному учреждению Архангельской области «Хозяйственное управление» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с государственного казенного учреждения Архангельской области «Хозяйственное управление» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, 100 рублей государственной пошлины в возврат.

Взыскать с государственного казенного учреждения Архангельской области «Хозяйственное управление» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, 100 рублей государственной пошлины в возврат.

Взыскать с государственного казенного учреждения Архангельской области «Хозяйственное управление» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, 100 рублей государственной пошлины в возврат.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 05 августа 2019 года.

Судья О.Н. Буторин