Апелляционное постановление № 22-1994/2025 22-76/2026 от 26 января 2026 г.

Судья Сапуанова Р.Ф. уг. м.№ 22-76/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 27 января 2026 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плехановой С.В.,

при ведении протокола секретарем Алексеевой И.А.,

с участием:

прокурора Твороговой Д.Р.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 ноября 2025 г., которым

Чемортану ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Советского районного суда г. Астрахани от 7 октября 2024 г. по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен с 31 октября 2024 г., окончание срока отбывания наказания – 31 января 2026 г.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 ноября 2025 г. в удовлетворении вышеуказанного ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности.

В обоснование своих доводов указывает на наличие у него поощрений и отсутствие взысканий за период отбывания наказания, также выражает несогласие с решением административной комиссии ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области о постановке на профилактический учет – «как лица склонного к побегу». Указывает, что им в адрес начальника исправительного учреждения было направлено заявление о проведении экспертизы на полиграфе об установлении наличия или отсутствия склонности к побегу, вместе с тем, о принятом решении в настоящее время ему не известно.

По приведенным доводам просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Вопреки доводам жалобы, при вынесении решения об отказе в условно-досрочном освобождении, суд учёл все юридически значимые обстоятельства, иных обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Из представленных материалов следует, на момент обращения в суд с ходатайством осужденный ФИО1 отбыл более 1/3 срока наказания, что в силу п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ является основанием для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Согласно представленной характеристике, осужденный ФИО1 по прибытии в УФИЦ при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области и в настоящее время трудоустроен, зарекомендовал себя с положительной стороны. Добросовестно и ответственно относится к работе. Дважды (29.11.2024 и 19.06.2025) поощрялся за добросовестное отношение к труду. Взысканий не имеет. С 15.11.2024 состоит на профилактическом учете как лицо склонное к побегу. С 3.09.2025 поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов. На проводимую индивидуально-воспитательную работу реагирует положительно. Вину по приговору суда признал отбывая наказание о чем 9.07.2025 обратился к администрации учреждения с письменным заявлением. Согласно выводу администрации исправительного учреждения, ФИО1 характеризуется положительно, администрация считает целесообразным поддержать ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Вывод суда о недостаточном исправлении осужденного ФИО1, и невозможности в настоящее время условно-досрочного освобождения, вопреки доводам апелляционной жалобы, основан на всесторонней оценке и учете установленных обстоятельств, его поведении за весь период отбывания наказания, данных о его личности, отношении к труду, к совершенному деянию, сомнений не вызывает, подробно изложен и мотивирован судом в постановлении.

С такими выводами суда первой инстанции оснований не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 11 УИК РФ, осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены; обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания; обязаны вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, примерное поведение осужденного является нормой в местах лишения свободы, и само по себе это обстоятельство не является достаточным для условно-досрочного освобождения.

Мнение представителя администрации исправительного центра, поддержавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении, не является определяющим и безусловным при принятии решения по существу ходатайства.

То обстоятельство, что осужденный ФИО1 добросовестно относится к труду, нареканий от администрации не имеет, также не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку согласно ст. 103 УИК РФ каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду.

Кроме того, наличие у ФИО1 2-х поощрений не является исключительным обстоятельством, свидетельствующим о высокой степени исправления осужденного, а в совокупности с положительно характеризующими осужденного сведениями подтверждают лишь его стремление к исправлению, однако являются недостаточным для вывода о его полном исправлении и удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Исходя из того, что уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных, суд пришел к верному выводу о том, что цели наказания осужденного ФИО1 не достигнуты.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных осужденным.

С учетом изложенного апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену, изменение постановления, судом первой инстанции первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 ноября 2024 г. в отношении Чемортана ФИО12 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись С.В. Плеханова