Решение № 12-421/2019 от 11 марта 2019 г. по делу № 12-421/2019

Судья Бандура Д.Г. Дело <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>

Судья Московского областного суда Комкова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, фактически проживающий по адресу: <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток.

Не согласившись с постановлением суда, ФИО1 его обжаловал, просил отменить, прекратив производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить. Ссылался на то, что нецензурной бранью не выражался, а также на то, что состояние его здоровья исключало содержание в условиях изоляции от общества.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> в 01 час 30 минут из ДЧ УМВД России по Дмитровскому городскому округу, сотрудниками УМВД России по Дмитровскому г.о. находившимися на маршруте патрулирования, получено сообщение, о том, что по адресу: <данные изъяты>, нарушена тишина (КУСП-4891 от <данные изъяты>). По прибытии по указанному адресу в подъезде дома на лестничной площадке выявлен ФИО1, который по видимым признакам находился в состоянии алкогольного опьянения (неустойчивая поза, запах алкоголя из полости рта, неприятный внешний вид), чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. Представившись и предъявив служебные удостоверения, пояснив причину обращения, в связи с поступлением жалобы от жителей данного подъезда, сотрудники полиции потребовали ФИО1 предъявить документы удостоверяющие личность и проследовать в УМВД России по Дмитровскому г.о. для дальнейших разбирательств. ФИО1, находясь в общественном месте, начал выражаться в адрес жителей подъезда и сотрудников полиции грубой, нецензурной бранью, вёл себя агрессивно. На замечания сотрудников полиции прекратить своё противоправное поведение ФИО1 не реагировал, продолжая выражаться нецензурной бранью, чем выразил явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Указанные обстоятельства, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: рапортами сотрудников полиции; протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями самого ФИО1; объяснениями ФИО2, ФИО3; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, письменными объяснениями ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, письменными пояснениями ФИО1 данными им в суде, признанием им своей вины и раскаянием в содеянном.

Имеющимся в материалах дела доказательствам, судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, они исследованы на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, исследовав и оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, городской суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, а потому обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено городским судом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда по исследованным доказательствам и выражают субъективное мнение ФИО1 относительно рассмотренных вопросов.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, в силу ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест не может применяться к инвалидам I и II групп. ФИО1 имеющий заболевания, указанные в представленных им в материалы дела с жалобой медицинских документах, инвалидности не имеет.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов опровергающих выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вменённого административного правонарушения, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену постановления суда по делу не допущено. Оснований для его отмены, как и для прекращения производства по делу по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.Г. Комкова