Решение № 2-517/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-517/2017

Дело 2-517/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года. Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Р.Шамионова, при секретаре судебного заседания А.Л.Н., с участием представителя истца Х.Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Г.Ш. к З.Х.Ш. об устранении препятствий и обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком,

У с т а н о в и л:

А.Г.Ш. обратилась в суд с иском к З.Х.Ш. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: , принадлежащего истцу на праве собственности, а именно: не препятствовать в установке нового забора по границе смежного участка, и обязать ответчика изменить конструкцию крыши хозяйственной постройки, сделав скат в сторону жилого дома ответчика.

В обосновании заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером , общей площадью 610 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка и жилой дом, расположенные по адресу: .

Решением Буинского городского суда РТ от , вступившим в законную силу, установлено местоположение границы смежного земельного участка с ответчиком.

В настоящее время забор, установленный на границе смежных земельных участков, пришел в негодность. Ответчик препятствует в установке нового забора.

Истец неоднократно обращалась к участковому с заявлением в отношении ответчика.

Хозяйственные строения ответчика находятся рядом с жилым домом истца. В недавнем времени ответчик поменял крышу строения с односкатной на двухскатную. При выпадении осадков вода сливается с крыши хозяйственного строения ответчика во двор истца и это препятствует истцу полноценно пользоваться своим земельным участком.

Просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельного участка, расположенного по адресу: , принадлежащего истцу на праве собственности, а именно: не препятствовать в установке нового забора по границе смежного участка, изменить конструкцию крыши хозяйственной постройки, сделав скат в сторону жилого дома ответчика.

В судебном заседании представитель истца Х.Р.И., действующий на основании доверенности от , заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям, не возражал против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик З.Х.Ш. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения представителя истца Х.Р.И., ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Свидетель Н.А.Ф. суду пояснил, что границы земельного участка по адресу: , кадастровый , установлены по их фактическому использованию – по дощатому забору.

Гражданин, являющийся собственником земельного участка, в соответствии со ст. 209 ГК РФ вправе владеть, пользоваться и распоряжаться этим земельным участком.

При осуществлении прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, в силу п. 3 ст. 209 ГК РФ не должны нарушаться права и законные интересы других лиц, в том числе собственников соседних земельных участков.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", предусмотрено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Пунктом 46 Постановления предусмотрено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно п. 47 Постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить нарушения права истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, А.Г.Ш. является собственником недвижимого имущества, а именно земельного участка с кадастровым номером , общей площадью 610 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка и жилого дома, расположенные по адресу:

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: , является ответчик – З.Х.Ш..

Местоположение границы земельного участка истца определено на основании решения Буинского городского суда РТ от , вступившим в законную силу , из которого следует, что местоположение границы земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: РТ, земельным участком с кадастровым номером , расположенным по адресу: РТ, , установлен согласно координат, определённых межевым планом, изготовленным кадастровым инженером Ф.Г.Ф. (ООО «Межевое агентство»).

Заключением кадастрового инженера Ф.Г.Ф. (ООО «Межевое агентство») установлено, что границы земельного участка по адресу: РТ, , кадастровый , установлены по их фактическому использованию – по дощатому забору.

Требования истца в части не препятствовать в установке нового забора по границе смежного участка на месте дощатого забора подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что права истца как собственника земельного участка нарушаются ответчиком ещё и тем, что в зимне-весенний период получается, что все снежные массы, сошедшие с кровли хозяйственного строения соседнего земельного участка, принадлежащего ответчику, начинают свое таяние именно на территории земельного участка истца, в результате чего возникает его подтапливание, заболачивание. Кроме того, истец не без оснований переживает за свою личную безопасность, за свое здоровье, поскольку схождение снега с кровли ответчика носит неконтролируемый лавинообразный характер, проход к туалету истца расположен именно на этом месте, а истица находится в преклонном возрасте. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой изменить конструкцию крыши хозяйственной постройки, сделав скат в сторону своего жилого дома, однако ответчик всегда отказывался это сделать.

В связи с этим истец просит суд обязать ответчика изменить конструкцию крыши хозяйственной постройки ответчика, сделав скат в сторону жилого дома ответчика.

Из фотоиллюстраций видно, что вплотную к забору истца построены хозяйственные строения ответчика.

Установлено, что спорный объект ответчика расположен на своем земельном участке, который относится к категории земли поселений и имеет целевое назначение - индивидуальное жилищное строительство.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец бесспорных доказательств о том, что в результате построенных надворных построек, нарушаются его права и охраняемые законом интересы, либо данный объект создает угрозу жизни, здоровью и их имуществу, суду не представил, в то время, как обязанность доказывания этих обстоятельств лежит именно на истце. Доводы истцов о том, что в результате схода снежной массы с крыши строения ответчиков причиняется ущерб их имуществу, являются несостоятельными, поскольку суду не представлено доказательств этому.

Поэтому требования истца в этой части не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, а также требований разумности суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, поскольку факт несения указанных расходов по оплате услуг представителя подтвержден истцом документально и сомнений не вызывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования А.Г.Ш. удовлетворить частично.

Обязать З.Х.Ш. устранить препятствия в пользовании земельного участка, расположенного по адресу: , принадлежащего А.Г.Ш. на праве собственности, а именно: не препятствовать ей в установке нового забора по границе смежного участка вместо дощатого забора.

Взыскать с З.Х.Ш. в пользу А.Г.Ш. 10000 рублей в счет оплаты услуг представителя и 300 рублей в счет возмещения государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требования отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Буинский городской суд РТ со дня постановления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено .

Судья: Р.Р. Шамионов