Приговор № 1-73/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 1-73/2020

Дело № 1-73/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Троицкое Нанайского района 16 июля 2020 года

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Якина А.А.

при секретаре Вишнякове П.А.

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Нанайского района Тюхтева В.А.,

подсудимого ФИО5,

защитника: адвоката Соловьева Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5 <данные изъяты> ранее не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, действуя тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, то есть, действуя умышленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери строения летней кухни, являющейся помещением, расположенного по адресу <адрес>, взломал запирающее устройство, незаконно проник в помещение, и похитил оттуда плиту чугунную, стоимостью 500 рублей; газовый баллон, стоимостью 1000 рублей; бочку металлическую, объемом 200 л., стоимостью 1200 рублей. В продолжении своих преступных действий он взломал запирающее устройство двери квартиры, находящейся по вышеуказанному адресу, являющейся жилищем, незаконно проник в нее и похитил: ковер 1,5х2 м., стоимостью 2500 рублей; плиту чугунную, стоимостью 500 рублей; электрическую плиту стоимостью 700 рублей; чайник эмалированный, стоимостью 500 рублей; кастрюлю эмалированную объемом 3 л., стоимостью 350 рублей; сковороду алюминиевую, стоимостью 100 рублей; лоток для столовых приборов, стоимостью 200 рублей; ложки столовые в количестве 10 шт., стоимостью 50 рублей за шт., на общую сумму 500 рублей; ложки чайные, в количестве 10 шт., стоимостью 30 рублей за шт., на общую сумму 300 рублей; ведро оцинкованное объемом 10 л., стоимостью 300 рублей; ведро эмалированное объемом 10 л., стоимостью 300 рублей; стиральную машину марки «Фея», стоимостью 1000 рублей; чайный сервиз, стоимостью 1000 рублей; насос глубинный марки «Малыш», стоимостью 3500 рублей; шланг 10 м., стоимостью 100 рублей; ванну полимерную объемом 25 л., стоимостью 300 рублей; бак эмалированный, объемом 30 л., стоимостью 1000 рублей; тазы эмалированные, объемом 10 л., в количестве 2 шт., стоимостью 200 рублей за шт., на общую сумму 400 рублей; вафельницу электрическую стоимостью 900 рублей; топор 2 шт., стоимостью 200 рублей за шт., на общую сумму 400 рублей; духовку электрическую, стоимостью 100 рублей, а всего имущества на общую сумму 17650 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, с которым места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 17650 рублей, который для потерпевшей является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя признал полностью и, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В связи с указанным обстоятельством в судебном заседании были оглашены показания ФИО7, данные в период предварительного следствия.

Допрошенный 13 апреля 2020 года в качестве подозреваемого и 14 мая 2020 года в качестве обвиняемого, ФИО5 показал, что 20 марта 2020 года, он занимался сбором металлолома в <адрес>. Он точно помнит эту дату, так как сбором металлолома он занимался, для того чтобы купить своей дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. подарок на день ее рождения. В 18 часов 00 минут указанного дня, проходя мимо <адрес>, он увидел во дворе квартиры различные металлические предметы, бочку. Он решил проникнуть на территорию двора вышеуказанной квартиры и похитить увиденное им имущество, а так же проникнуть в квартиру и надворные постройки и похитить от туда что-нибудь ценное, так как полагал, что в квартире и надворных постройках могут находиться материальные ценности, которые в последствии можно будет продать или сдать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Он знал, что на протяжении года, в <адрес> никто не проживает, так как этот дом находиться по соседству с домом, где он живет. Он понимал, что нельзя заходить во двор вышеуказанной квартиры, и похищать находящееся там имущество, даже если там долгое время никто не проживает. Около 23 часов 00 минут он подошел ко двору <адрес>, убедился, что рядом никого нет и за его действиями никто не смотрит, через калитку зашел во двор, где взял ванну чугунную квадратную, а также электрическую плитку, чайник эмалированный, кастрюлю эмалированную, сковороду, ведро оцинкованное, ведро эмалированное, стиральную машину, эмалированный бачок, три эмалированных таза, вафельницу электрическую, полку металлическую, духовку электрическую, которые находились в чугунной ванне, а также бочку объемом 200 литров, ванну полимерную белого цвета, два топора. После этого он подошел к зданию кухни, стоящей отдельно от дома. Входная дверь кухни была закрыта на навесной замок. Монтировкой, которую он принес с собой, он открыл запирающее устройство, и прошел в кухню. Там взял металлическую плиту и газовый баллон и вынес их во двор дома.

После он подошел к входной двери веранды квартиры, которая была закрыта на навесной замок. При помощи монтировки он открыл замок, и прошел в помещение веранды. С левой стороны на полу увидел глубинный насос, и шланг для насоса, так же с левой стороны на столе он увидел сервиз (сливочник 1 шт., 6 тарелок), на веранде лежал ковер. Он прошел в кухню квартиры и с печи снял металлическую плиту. В столе стоящим в прихожей он обнаружил лоток со столовыми приборами, а именно с ложками, столовыми и чайными. Точное количество приборов он не считал. Среди столовых приборов была серебряная ложка. Указанные приборы он так же решил похитить.

Все имущество он сложил в нижнюю часть от коляски, используемой как тележка, и привез в свой гараж, расположенный во дворе его дома.

Продать металл ко дню рождения дочери, у него не получилось. Позже сотрудники полиции изъяли все, что он похитил из <адрес>. По указанному адресу он находился один раз. Свою вину признает полностью в содеянном раскаивается. (том 1 л.д. 98-101, 217-220)

После оглашения показаний, подсудимый ФИО5 подтвердил правильность их записи с его слов.

Свидетель ФИО3 показала, что однажды, в дневное время, сотрудник полиции предложил ей показать содержимое её гаража. Она вместе с сотрудником полиции пришла в гараж. Там находились металлическая бочка, полка, раковина и другие металлические предметы домашнего обихода, бывшие в употреблении. До указанного случая она видела данные предметы в своем гараже. Её сожитель - ФИО5 ей пояснил, что это он собрал данные предметы и положил на хранение в гараж. Сотрудник полиции изъяли металлические предметы из гаража и увезли ФИО6, который прибыл домой с работы. Позже ФИО6 сказал ей, что вышеуказанные металлические предметы он взял в жилом <адрес>.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями между этими показаниями и показаниями, данными в зале судебного заседания.

Допрошенная 24 апреля 2020 года в качестве свидетеля, ФИО3 показала, что в двадцатых числах марта 2020 года, точной даты она не помнит, в гараже, который располагается во дворе <адрес>, она увидела металл. Она спросила у ФИО5, что это за металл, на что тот ей ответил, что собрал металл по <адрес>. О том, что ФИО5 совершил хищение во дворе <адрес>, она узнала от сотрудников полиции. (том 1 л.д.158-161);

После оглашения показаний свидетель ФИО3 подтвердила правильность их записи с её слов и дополнительно показала, что металлические предметы она видела в гараже до изъятия их сотрудниками полиции.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО1 и ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, в связи с неявкой потерпевшей и свидетелей в зал судебного заседания.

Допрошенная 25 апреля 2020 года в качестве потерпевшей, Потерпевший №1 показала, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей матерью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.. В <адрес> у нее имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В летний период она и ФИО1 проживают в указанной квартире. Имущество в квартире принадлежит ей. Во время их отсутствия в <адрес> за квартирой присматривает ее родственник - ФИО2. 10 апреля 2020 года в 11 часов 00 минут, ФИО2 по телефону сообщил, что дверь квартиры не заперта, навесной замок лежит на крыльце рядом с дверью, в квартире беспорядок, из квартиры похищены вещи, в том числе металлические плиты с печи. 11 апреля 2020 года, в 11 часов 00 минут она прибыла в квартиру и установила, что из помещения квартиры, похищено принадлежащее ей имущество, в том числе из кухни: плита чугунная стоимостью 500 рублей; газовый баллон стоимостью 1000 рублей; бочка металлическая объемом 200 л., стоимостью 1200 рублей, непосредственно из квартиры похищены: ковер 1,5х2 м., стоимостью 2500 рублей; плита чугунная, стоимостью 500 рублей; электрическая плита стоимостью 700 рублей; чайник эмалированный, стоимостью 500 рублей; кастрюля эмалированная объемом 3 л., стоимостью 350 рублей; сковорода алюминиевая, стоимостью 100 рублей; лоток для столовых приборов, стоимостью 200 рублей; ложки столовые в количестве 10 шт., стоимостью 50 рублей за шт., на общую сумму 500 рублей; ложки чайные, в количестве 10 шт., стоимостью 30 рублей за шт., на общую сумму 300 рублей; ведро оцинкованное объемом 10 л., стоимостью 300 рублей; ведро эмалированное объемом 10 л., стоимостью 300 рублей; стиральная машина марки «Фея», стоимостью 1000 рублей; чайный сервиз, стоимостью 1000 рублей; насос глубинный марки «Малыш», стоимостью 3500 рублей; шланг 10 м., стоимостью 100 рублей; ванна полимерная объемом 25 л., стоимостью 300 рублей; бак эмалированный, объемом 30 л., стоимостью 1000 рублей; тазы эмалированные, объемом 10 л., в количестве 2 шт., стоимостью 200 рублей за шт., на общую сумму 400 рублей; вафельница электрическая стоимостью 900 рублей; два топора, стоимостью 200 рублей за шт., на общую сумму 400 рублей; духовка электрическая, стоимостью 100 рублей, из гаража были похищены: нижняя металлическая часть от детской коляски, которую она использовала как тележку и гвозди 1200 гр., не представляющие ценности, с территории двора были похищены: чугунная ванна квадратная, полка металлическая белого цвета (для посуды), ценности не представляющие.

В то же число сотрудники полиции вернули ей вышеуказанное имущество, стоимость которого в сумме составляет 17650 рублей. Ущерб на указанную сумму является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 17000 рублей, ежемесячная пенсия составляет 21000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги в сумме 10000 рублей, приобретает продукты питания и одежду в среднем на 18 000 рублей, так же она приобретает лекарства, на которые у нее уходит около 8000 рублей. О том, что именно хищение ее имущества совершил ФИО5, она узнала от сотрудников полиции. (т.1 л.д. 63-67)

Допрошенный 11 апреля 2020 года в качестве свидетеля, и 13 мая 2020 года дополнительно, ФИО2 показал, что он проживает по адресу: <адрес>. В <адрес> в летнее время проживает его тетя - ФИО1. Зимой та живет у Потерпевший №1 в <адрес>. Когда ФИО1 отсутствует, он периодически присматривает за домом. 15 марта 2020 года в 11 часов 00 минут, он был в квартире ФИО1 и установил насос для откачки воды. 10 апреля 2020 года, в 11 часов 00 минут он снова пришел в <адрес>, и обнаружил, что замок входной двери дома сорван с петель, а сама дверь открыта. В квартире был полный беспорядок. Он сразу обнаружил, что с печи похитили плиту и три ковра. Крышка погреба была открыта. Потом он обнаружил, что взломана дверь, ведущая в помещение летней кухни, оттуда, также была похищена плита с печи, газовый баллон и газовая плита. Он наладил замок и закрыл входную дверь квартиры. После чего позвонил Потерпевший №1 и сообщил о случившемся. (том 1 л.д. 75-78, 200-202)

Допрошенная 25 апреля 2020 года в качестве свидетеля ФИО1 показала, что у её дочери - Потерпевший №1 имеется квартира по адресу: <адрес>. Имущество в квартире принадлежит Потерпевший №1. В летний период времени она проживает в этой квартире. 11 апреля 2020 года Потерпевший №1 сообщила ей о том, что из указанной квартиры было похищено различное имущество. От Потерпевший №1 ей известно, что хищение совершил ФИО5, проживающий в <адрес>. (том 1 л.д.163-167)

Виновность ФИО5 в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия от 11 апреля 2020 г., в котором зафиксировано, что следователем осмотрена <адрес> в <адрес> и прилегающая к квартире территория и установлено, что на бруске обвязки двери летней кухни имеются следы повреждения древесины в виде отверстий и сколов. Замок обнаружен недалеко от двери в закрытом положении, На земле перед дверью обнаружена металлическая скоба. В помещении имеется печь без печной плиты. Входная дверь веранды квартиры оборудована двумя металлическими скобами. На кухне квартиры имеется печь без печной плиты. (том 1 л.д.8-16);

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 11 апреля 2020 года, на фотоснимках которой зафиксированы фотоизображения следов взлома входных дверей летней кухни и веранды квартиры, печей отопления в летней кухне и в квартире (т. 1 л.д. 17-33);

- протоколом осмотра места происшествия от 11 апреля 2020 г., в котором зафиксировано, что во дворе <адрес> обнаружены и изъяты: ковер 1,5х2 м., две плиты печных чугунных, электрическая плитка, чайник эмалированный, кастрюля эмалированная объемом 3 л., сковорода алюминиевая (блинная), лоток для столовых приборов, 10 ложек столовых, 10 ложек чайных, столовая серебряная ложка, ведро оцинкованное объемом 10 л., ведро эмалированное объемом 10 л., стиральная машина «Фея», чайный сервиз (1 сливочник, 6 тарелок), насос глубинный марки «Малыш», шланг 10м., ванна полимерная объемом 25 л., два таза эмалированных объемом 10 л., бак алюминиевый 30л., вафельница электрическая, два топора, духовка электрическая, газовый баллон, бочка металлическая объемом 200 л., коляска (без верха), чугунная ванна, полка железная, гвозди 1200 гр. (том 1 л.д.43-59);

- протоколом осмотра места происшествия от 21 апреля 2020 г., в котором зафиксировано, что в ходе осмотра <адрес> путем масштабной фотосъемки зафиксированы следы взлома дверей (том 1 л.д.144-151);

- протоколом выемки от 24.04.2020 г., в котором зафиксировано, что во дворе <адрес>, у ФИО5 изъята металлическая монтировка. (том 1 л.д.153-157);

- протоколом осмотра предметов от 14.05.2020 года,в котором зафиксировано, что следователем с применением средства фотофиксации осмотрена металлическая монтировка, изъятая у ФИО5 (том 1 л.д.204-205);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО5 от 21апреля 2020 г.,в котором зафиксированы показания ФИО5 и его действия на месте совершения преступления в <адрес>, которые во многих деталях совпадают с его показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого. (том 1 л.д.133-142)

- заключением эксперта № 5 от 08.05.2020 г.,по выводам которогодва следа орудия взлома, зафиксированные на фотоснимке № 3, предоставленной на экспертизу фототаблицы, пригодны для сравнительного исследования по групповой принадлежности и могли быть оставленные представленной на исследование монтировкой. (том 1 л.д.127-129);

- справками о стоимости предметов (том 1 л.д.169-170, 172, 174, 176).

- справкой о заработной плате потерпевшей Потерпевший №1 (том 1 л.д.68).

Анализируя и оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2, ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, свидетеля ФИО3, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны, согласуются во многих деталях между собой, и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО5. С-ных противоречий в показаниях свидетеля ФИО3 суд не нашел. Суд находит, что у потерпевшей и вышеуказанных свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Анализируя и оценивая показания подсудимого ФИО5, данные в ходе предварительного следствия, суд пришел к убеждению, что они являются достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, логичны, во многих деталях совпадают с его показаниями, данными при проверке показаний на месте, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, и согласуются с другими вышеперечисленными доказательствами, исследованными судом.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что вина ФИО5 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд находит, что действия подсудимого ФИО5 носили характер тайного хищения, поскольку совершены из корыстных побуждений, в отсутствие потерпевшей и иных лиц, и были направлены на тайное противоправное безвозмездное изъятие и обращение имущества Потерпевший №1 в свою пользу.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается установленным в судебном заседании фактом причинения материального ущерба потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 17650 рублей, который, учитывая состав семьи Потерпевший №1, её материальное положение, и совокупный семейный доход, и ежемесячные расходы, безусловно является для той значительным.

Квалифицирующий признак «незаконного проникновения в помещение» подтверждается установленным в судебном заседании фактом противоправного проникновения ФИО5 в строение летней кухни, принадлежащей потерпевшей Потерпевший №1., с целью совершения тайного хищения чужого имущества, находящегося в помещении.

Квалифицирующий признак «незаконного проникновения в жилище» подтверждается установленным в судебном заседании фактом противоправного проникновения ФИО5 в чужое жилище, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, находящегося в жилище Потерпевший №1.

На основании изложенного, действия ФИО5 суд квалифицировал по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и меры наказания ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, его поведение после совершения преступления.

По материалам уголовного дела подсудимый ФИО5 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО5., согласно п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются: наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО5, суд признает и учитывает полное признание подсудимым своей вины, и его чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО5, согласно ч. 1 и ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение государственного обвинителя, и влияние назначаемого наказания на исправление ФИО5, и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что за совершенное преступление, ФИО5 возможно назначить условное осуждение к наказанию в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку считает, что исправление ФИО5 возможно в условиях, без изоляции его от общества.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание материальное и семейное положение ФИО5, суд считает возможным не назначать ФИО5 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы на определенный срок.

Оснований для применения в отношении ФИО5 положений ст. 64 УК РФ, суд не нашел.

Достаточных оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО5, относящегося к категории тяжких преступлений, на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел.

По уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО5 суммы материального ущерба, причиненного преступлением в размере 41170 рублей.

Подсудимый ФИО5 заявленный гражданский иск не признал, ссылаясь на то, что все похищенное им имущество Потерпевший №1 он вернул потерпевшей. Данное обстоятельство подтверждается актом передачи изъятого имущества от 11 апреля 2020 года.

Поскольку исковое заявление не содержит сведений о том, из чего складывается сумма иска, суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: ковер 1,5х2 м., две плиты печные чугунные, электрическую плитку, чайник эмалированный, кастрюлю эмалированную объемом 3 л., сковороду алюминиевую (блинную), лоток для столовых приборов, десять ложек столовых, десять ложек чайных, столовую серебряную ложку, ведро оцинкованное объемом 10 л., ведро эмалированное объемом 10 л., стиральную машину «Фея», чайный сервиз (1 сливочник, 6 тарелок), насос глубинный марки «Малыш», шланг 10м., ванну полимерную объемом 25 л., два таза эмалированных объемом 10 л. каждый, бак эмалированный 30л., вафельницу электрическую, два топора, духовку электрическую, газовый баллон, бочку металлическую объемом 200 л., коляску (без верха), чугунную ванну, полку железную, гвозди 1200 гр., хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, следует оставить потерпевшей в пользование по принадлежности, монтировку, хранящуюся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, следует уничтожить; след взлома, хранящийся в материалах уголовного дела, следует хранить в деле весь срок его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО5 наказание считать условным и установить испытательный срок в 2 (два) года, в течении которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО5 определенные обязанности: в срок один месяц с момента провозглашения приговора, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных, а именно филиал по Нанайскому району ФКУ «УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю»; не менять место жительства и работы без уведомления органа Уголовно-исполнительной инспекции, и являться на регистрацию в указанный государственный специализированный орган по месту жительства, один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, после вступления приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: ковер 1,5х2 м., две плиты печные чугунные, электрическую плитку, чайник эмалированный, кастрюлю эмалированную объемом 3 л., сковороду алюминиевую (блинную), лоток для столовых приборов, десять ложек столовых, десять ложек чайных, столовую серебряную ложку, ведро оцинкованное объемом 10 л., ведро эмалированное объемом 10 л., стиральную машину «Фея», чайный сервиз (1 сливочник, 6 тарелок), насос глубинный марки «Малыш», шланг 10м., ванну полимерную объемом 25 л., два таза эмалированных объемом 10 л. каждый, бак эмалированный 30л., вафельницу электрическую, два топора, духовку электрическую, газовый баллон, бочку металлическую объемом 200 л., коляску (без верха), чугунную ванну, полку железную, гвозди 1200 гр., хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, оставить Потерпевший №1 в пользование по принадлежности, монтировку, хранящуюся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, уничтожить; след взлома, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле весь срок его хранения.

Признать за гражданским истцом - Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении суммы материального ущерба в размере 41170 рублей и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО5 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья А.А. Якин