Апелляционное постановление № 22-79/2018 от 28 января 2018 г. по делу № 22-79/2018

Судья ФИО1 Дело № 22-0079


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 29 января 2018 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мокиной Л.А.,

при секретаре Мартыновой Е.В.,

с участием:

прокурора Мановой Е.Н.,

осуждённого ФИО1 с использованием видеоконференцсвязи,

защитника осуждённого

адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24,29 января 2018 года апелляционную жалобу осуждённого на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 23 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Шуйского городского суда Ивановской области от 24 января 2013 года по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 лет. Начало срока отбытия наказания 17 мая 2012 года, окончание срока – 16 мая 2020 года, две трети срока им отбыты 17 сентября 2017 года.

Он обратился в Ивановский районный суд Ивановской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Обжалуемым постановлением ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный, не соглашаясь с судебным решением, просит его отменить и принять решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Оспаривая выводы суда, указывает на то, что он предпринимал меры по возмещению вреда потерпевшей, как на стадии судебного следствия, так и в настоящее время, в том числе путем подачи заявления в бухгалтерию об удержании 75% из пенсионных выплат. Полагает, судом не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства. Обращает внимание на то, что в соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 мнение потерпевшего не должно учитываться при разрешении ходатайства. Также указал на неверное отражение в постановлении группы инвалидности – фактически является инвалидом 2 группы.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый и защитник поддержали доводы жалобы, прокурор предлагал оставить жалобу без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Оценив сведения, содержащиеся в деле, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Из дела следует, что ФИО1 отбывает наказание за совершение преступления средней тяжести против общественной безопасности и общественного порядка и покушение на особо тяжкое преступление против личности.

По сведениям, предоставленным администрацией исправительного учреждения, осуждённый в период отбывания наказания в <данные изъяты> нарушений установленного порядка не допускал, взысканий не имеет, имеет 8 поощрений за добросовестное отношение к обучению и активное участие в воспитательных мероприятиях, в свободное время посещает храм и пользуется услугами библиотеки, к работам без оплаты труда по благоустройству территории учреждения согласно ст.106 УИК РФ относится добросовестно. Администрация исправительного учреждения полагает целесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1

Вывод суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осуждённого ФИО1 правильный, соответствует положениям, предусмотренным ст.43, ч.1 ст.79 УК РФ, основан на совокупности исследованных судом обстоятельств о поведении осуждённого.

Вопреки доводам жалобы, суд оценил положительное поведение ФИО1 в период отбытия наказания, в силу чего его ходатайство было поддержано администрацией исправительного учреждения. Учитывал суд и сведения о состоянии здоровья осуждённого.

При этом суд указал на то, что осуждённый был неоднократно поощрён, не имеет взысканий. Обоснованно отметил суд период, когда (с июля 2013 года до декабря 2014 года) осуждённый не был отмечен поощрениями в связи с отсутствием оснований для таковых.

Соблюдение осуждённым установленных в режимном учреждении правил поведения является его обязанностью и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Согласно положениям, закреплённым в ст.175 УИК РФ, такое поведение осуждённого является нормой в течение всего периода отбывания им наказания. К числу юридически значимых обстоятельств относится и отношение осуждённого к возложенным судебным решением обязательствам по возмещению ущерба.

Несогласие осуждённого с судебной оценкой сведений о возмещении ущерба не опровергает правильность выводов суда. Суд первой инстанции правомерно указал на то, что исчерпывающих мер к возмещению ущерба Горчаков не принимается. Этот вывод суда неголословен, основан на исследованных доказательствах, которые относятся к этому вопросу. Приведённый в судебном решении размер непогашенного ущерба основан на тех данных, которые предоставила суму администрация исправительного учреждения.

Указанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения осуждённого ФИО1.

Довод жалобы осужденного о том, что им подавалось заявление в бухгалтерию об удержании денежных средств с его лицевого счета в добровольном порядке, опровергается сведениями, предоставленными администрацией исправительного учреждения, в соответствии с которым удержания денежных средств по иску в пользу ФИО2 по заявлению осужденного ФИО1 не производились.

Условно-досрочное освобождение применяется как мера поощрения осуждённых при фактическом достижении целей наказания. Обстоятельств, в достаточной степени свидетельствующих об этом относительно ФИО1, суд первой инстанции не установил, поэтому пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. При этом судебное решение не мотивировано позицией потерпевшей, как указывает осуждённый.

С учётом изложенного, судебное решение законно, обоснованно, мотивированно и отмене по доводам жалобы осуждённого не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести уточнение в описательно-мотивировочную часть постановления, во второй абзац первой страницы, указав, что ФИО1 является инвалидом 2 группы. Указанное уточнение не влияет на законность и обоснованность судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 23 ноября 2017 года об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Уточнить второй абзац первой страницы описательно-мотивировочной части постановления, указав на то, что ФИО1 является инвалидом 2й группы.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Ивановского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Л.А. Мокина