Приговор № 1-399/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 1-399/2024

Дело № 1-399/2024

УИД 34RS0019-01-2024-004889-96


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 26 сентября 2024 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе судьи Пряхина А.С.,

при секретаре Глинской Е.С.,

с участием

государственного обвинителя Карповой О.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Кирпина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также совершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут, ФИО1 будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь по адресу: ...., испытывая личную неприязнь к ФИО9, решил путем поджога уничтожить припаркованный на участке местности расположенном у ...., автомобиль марки Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № ...., принадлежащий последней.

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества общественно опасным способом, в результате которого собственнику будет неизбежно причинен значительный материальный ущерб и желая наступления таких последствий, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут ФИО1 пришел к дому № .... по ...., где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к припаркованному у дома автомобилю марки Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак М № ...., открыл крышку бензобака, и используя в качестве орудия преступления принесенные с собой коробки со спичками, стал кидать в бензобак зажжённые им спички, полагая что произойдет возгорание бензина в бензобаке, что в свою очередь приведет к уничтожению указанного автомобиля огнем.

Однако, ФИО1 довести до конца свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества путем поджога не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как возгорание не произошло из-за отсутствия в бензобаке автомобиля топлива, в связи с тем что указанный автомобиль длительный период собственником не эксплуатировался.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 направленных на уничтожение чужого имущества путем поджога, ФИО9 мог быть причинен значительный материальный ущерб на сумму № .... рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 30 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на участке местности, расположенном возле ...., в виду сложившихся обстоятельств в результате которых ФИО1 не удалось уничтожить принадлежащий ФИО9 автомобиль марки Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № ...., решил его повредить.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ФИО1 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения в результате повреждения имущества значительного ущерба, и желая их наступления, примерно в 03 часа 00 минут подошел к припаркованному на указанном участке местности автомобилю Фольксваген Пассат и используя качестве орудия преступления взятую на территории домовладения по адресу: ...., мотыгу, нанес ей множественные удары по ветровому лобовому, боковым стеклам автомобиля Фольксваген Пассат, в результате чего лобовое стекло с подогревом стоимостью 11 000 рублей, стекло заднего вида стоимостью 1 511 рублей, стекло правой и левой задней двери общей стоимостью 2 600 рублей, разбились и пришли в негодное для эксплуатации состояние, а затраты на восстановление лобового, заднего, правого и левого бокового заднего стекла автомобиля составили 14 000 рублей.

В результате незаконных действий ФИО1 собственнику поврежденного имущества ФИО9 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 29 111 рублей.

Подсудимый ФИО1, свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия остальных участников процесса, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Так из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: ...., у Свидетель №1, в дневное время суток он выпивал пиво один. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут ему на его сотовый телефон позвонила его бывшая теща Свидетель №1, и сообщила, что соседи в деревне сказали ей о том, что он ходит по селу в одном женском халате. Свидетель №1 сообщила, что об этом ей рассказала соседка из дома напротив ФИО23 ФИО6. Ранее они с ФИО9 никогда не ругались, даже не здоровались, телефона ее у него нет. Он никогда не ходил в женском халате по селу, и его это очень обидело как мужчину. Далее, в ходе разговора по телефону Свидетель №1 ему пригрозила, если он будет продолжать себя так вести, и на него будут жаловаться соседи, та выгонит его из дома, и больше пускать не будет. Его это сильно обидело и разозлило, так как он намеривался проживать в этом доме. Далее он продолжил выпивать спиртные напитки один в доме Свидетель №1 Примерно в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он был очень злым на ФИО9 и решил пойти к соседнему дому по адресу ...., где возле дома стояла машина марки Фольксваген Пассат, красного цвета с государственным регистрационным знаком № .... и сжечь автомобиль, так как он хотел отомстить ФИО20 ФИО6 за сказанные про него слова. Для этого, в тот же день, примерно в 02 часа 00 минут перед выходом из дома, он взял 2 коробки спичек, чтобы поджечь ими автомобиль и направился к дому ФИО19, так как знал, что возле ее дома стоит принадлежащий ей автомобиль. В ту же ночь, примерно в 02 час 40 минут он подошел к указанному автомобилю, открыл крышку бензобака машины, в этот момент крышка бензобака отломалась, он положил её на землю возле машины и в горловину бензобака стал бросать зажжённые им спички, но машина не загоралась. Поджогом автомобиля, принадлежащего ФИО22 ФИО6 он хотел отомстить за то, что как ему сказала Свидетель №1, ФИО21 жаловалась на него. После того, так как автомобиль не загорелся он понял, что скорее всего в бензобаке нет бензина, и так как у него не получилось поджечь машину, он решил на этом не останавливаться и все равно её повредить, чтобы отомстить ФИО9 Далее в ту же ночь, примерно в 02 часа 45 минут он зашел во двор дома к Свидетель №1 и в огороде взял тяпку, после чего вернулся к машине. Примерно в 03 часа 00 минут тех же суток и начал наносить тяпкой удары по машине, а именно бил по стеклам по кругу автомобиля, бил много раз и по лобовому стеклу, и по боковым стеклам и по задним, сколько точно ударов он нанес по машине он не помнит, так как он был обижен и разозлен на ФИО9 Пока он наносил удары по стеклам автомобиля, на улицу в этот момент никто не выходил, его никто не видел. Примерно через 10 минут он бросил тяпку, отошел от машины и пошел по другой улице и, вернулся в дом к Свидетель №1 Когда он пытался поджечь автомобиль и наносил удары по автомобилю, он знал, что в нем никого не было. Если бы ФИО13 не сказала ему что ФИО9 пожаловалась на него, он бы не повреждал ее машину и не пытался ее сжечь. Вину в совершенном им преступлении он признает, в содеянном раскаивается и сожалеет (том 1 л.д. 118-120).

Так из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого в присутствии защитника следует, что с предъявленным ему обвинением он согласен в полном объеме, вину в совершенном им преступлении, а именно попытке поджога автомобиля марки «№ .... № ....», принадлежащего ФИО9 признает в полном объеме, в содеянном раскаивается и сожалеет. Ранее данные им показания, в качестве подозреваемого поддерживает в полном объеме. На данный момент показания давать не желает, хочет воспользоваться ст. 51 Конституции РФ (том 1 л.д. 127-129).

Суд принимает показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, по обстоятельствам совершения им преступлений, и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку его показания логичны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе ФИО1, судом не установлено.

Так из материалов уголовного дела усматривается, что допрос ФИО1 проводился в присутствии его защитника, с предварительным разъяснением им их процессуальных прав, каких-либо замечаний на протокол допроса ФИО1, в качестве подозреваемого и обвиняемого никто из участвующих в этом процессуальном действии лиц, а именно со стороны самого ФИО1, его защитника не подавалось, соответственно все согласились с их содержанием.

Более того, каких-либо причин для самооговора подсудимого ФИО1, в совершении инкриминируемых ему преступлений, судом также не установлено.

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств, свидетельствует о том, что ФИО1 обоснованно привлечен к уголовной ответственности и его вина, в совершении вышеуказанных преступлений, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Помимо собственного признания ФИО1 своей вины, его виновность в инкриминируемых ему деяниях, подтверждается также совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшей, свидетелей, и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия остальных участников процесса, были оглашены показания потерпевшей ФИО9 и свидетелей данные ими в ходе предварительного расследования.

Так из оглашенных показаний потерпевшей ФИО9 следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки Фольксваген государственный регистрационный знак № .... в кузове красного цвета. Данный автомобиль она приобретала в 2023 году за 55 000 рублей для своего сына и поставили его возле своего домовладения, также после покупки автомобиля, никто из ее семьи данный автомобиль не заправлял. Купленный ею автомобиль при покупке, был в исправном состоянии, был на ходу. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут она вышла из своего домовладения и обнаружила, что ее автомобиль марки Фольксваген поврежден, а именно разбито лобовое стекло, заднее стекло, два пассажирских стекла с левой и правой стороны, оторвана крышка от бензобака, также данная крышка от бензобака отсутствует. Рядом с принадлежащим ей автомобилем на земле лежал сотовый телефон, который принадлежит ее соседу ФИО1, проживающему по адресу ..... ФИО1 она знает примерно 30 лет, так как они являются соседями, Алексей всегда относился к ней с уважением, никакой агрессии в ее сторону не проявлял, они с ним никогда не конфликтовали. После того, как стало известно, что ФИО1 повредил ее автомобиль, она Алексея не видела, тот к ней не приходил. Ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 27 950 рублей, так как лобовое стекло она оценивает в 7 000 рублей, заднее стекло - 7 000 рублей, левое боковое стекло - 2 500 рублей, правое боковое стекло - 2 500 рублей, люк бензобака - 7 600 рублей, крышка бензобака 350 рублей, настоящую стоимость вышеуказанных деталей она указывает примерно, так как не знает реальную стоимость на данный момент. Ущерб для нее является значительный, так как указанный автомобиль она приобретала на денежные средства, которые взяла в банке, то есть оформила кредитное обязательство. Ее пенсия составляет примерно 21 000 рублей, из которой она выплачивает взятый кредит в банке, оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания, а пенсия супруга уходит на лекарственные препараты. Когда она обнаружила свой поврежденный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, то в бензобаке ее автомобиля были обнаружены 2 спички, но возгорания не произошло, так как в бензобаке стоит защита и автомобиль никто не заправлял с момента покупки (том 1 л.д. 95-96).

Так из показаний свидетеля Свидетель №2 оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса следует, что с ней по соседству проживает Свидетель №1, также до мая 2024 года проживала ФИО13 Елена и ФИО1. Елена и Алексей проживали, как пара, но в официальном браке не состояли. Алексей всегда помогал семье ФИО13, также те вместе злоупотребляли алкогольными напитками. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут она за окном услышала шум, будто кто-то бьет молотком, она посмотрела в окно, но ничего не увидела, так как вдоль ее забора растет густой виноград и загораживает окно. В этот же день она узнала, что у ее соседки Рясненко ФИО6 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ был поврежден принадлежащий ей автомобиль, который был припаркован у ее ...., также ей стало известно, что к этому причастен ФИО1. О том, что Алексей пытался поджечь автомобиль ФИО6, она знает с ее слов (том 1 л.д. 109-110).

Так из показаний свидетеля Свидетель №1 оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса следует, что она проживает одна по адресу: ..... В период времени с декабря 2023 по апрель 2024 года с ней проживала ее дочь ФИО25 и ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ФИО26 умерла и ФИО1 уехал жить по адресу: ..... Периодически она пускала к себе в дом ФИО1 переночевать, тот оставался у нее дома, она ему разрешала, также он следил за домом и огородом. С ДД.ММ.ГГГГ она проживает в ...., у своей второй дочери. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, ей на ее мобильный телефон позвонил неизвестный ей абонентский номер, звонила неизвестная женщина, которая не представилась и сообщила ей, что ФИО1 ведет себя не подобающим образом, ходит в женском халате. После чего она позвонила Алексею и отругала его и сказала ему, что если тот будет продолжать себя так вести, она перестанет пускать его к себе домой. Кто звонил ей, она не знает, но она могла сообщить Алексею по ошибке, что звонила соседка ФИО6 (том 1 л.д. 111-114).

Суд принимает показания потерпевшей ФИО9, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные им в ходе судебного заседания, по обстоятельствам дела и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с другими свидетельскими показаниями, а также с другими письменными доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе этих лиц, а также каких-либо оснований для оговора подсудимого, судом не установлено.

Более того, признавая показания потерпевшей и свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания существа предъявленного подсудимому обвинений каких-либо существенных противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании изложенного, суд признает показания потерпевшей и свидетелей правдивыми, достоверными и соответствующими действительности, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, помимо показаний потерпевшей и свидетелей, указывающих на виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, его виновность подтверждается также совокупностью и других исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у .... по адресу: ...., где при входе во двор домовладения был обнаружен автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове красного цвета государственный регистрационный знак № ..... На данном автомобиле имелись следующие повреждения: разбито лобовое стекло, разбито заднее правое пассажирское стекло, разбито заднее стекло, треснуто заднее левое пассажирское стекло. Рядом с данным автомобилем обнаружен сотовый телефон марки «№ ....» в чехле-бампере темного цвета. Изъяты: на 1 отрезок липкой ленты снят след пальца руки, 2 спички со следами горения, след подошвы обуви (том 1 л.д. 11-19).

Заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу след пальца руки, наибольшим размером 34х16 мм, изъятый на отрезок липкой ленты размером 57х31 мм, с поверхности крышки бензобака, автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ...., в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: .... – оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 43-47).

Протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированной в КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что он с помощью спичек пытался поджечь автомобиль и мотыгой разбил стекла в автомобиле, который был припаркован по адресу: .... (том 1 л.д. 50).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у .... по адресу: ...., где ФИО1 пояснил, что указанной мотыгой он ДД.ММ.ГГГГ повредил автомобиль марки «<данные изъяты>». Далее ФИО1 добровольно выдал крышку от бензобака автомобиля марки «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 57-60).

Дефектной ведомостью выданной <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>» 1990 года выпуска в кузове красного цвета с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 140 000 рублей. Стоимость деталей автомобиля марки «Фольксваген Пассат», а именно лобового стекла составляет 11 000 рублей, стекла заднего вида 1 511 рублей, стекла задней двери 1 300 рублей за одно стекло. Восстановительные работы на указанный автомобиль, а именно снятие/установка лобового стекла составляет 5 000 рублей, снятие/установка стекла заднего вида – 3 000 рублей, снятие/установка стекла задней двери – 3 000 рублей за одно стекло (том 1 л.д. 91-92).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены спички в количестве 2 штук, которые были обнаружены при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности расположенном у .... (том 1 л.д. 103-104).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена изъятая мотыга которой ФИО1 разбил стекла автомобиля «Фольксваген Пассат» принадлежащий потерпевшей ФИО9 (том 1 л.д. 106-107).

Содержание протоколов, составленных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, подтверждено показаниями потерпевшей и свидетелей, положенными судом в основу приговора, а также подписями лиц, участвовавших в их составлении. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется. Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения в отношении ФИО1, судом по делу не установлено.

Суд признает все вышеуказанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вывода о виновности ФИО1 в вышеуказанных преступлениях, при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора.

При этом суд исходит из того, что они каких-либо существенных противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей и свидетелей по делу, в связи с чем суд также кладет их в основу обвинительного приговора.

Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям об обстоятельствах преступлений, совершенных ФИО1, не имеется.

Изложенные письменные доказательства, заключения экспертов суд расценивает, как допустимые и достоверные, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, заключения даны экспертами, обладающими специальными познаниями и имеющими соответствующий стаж экспертной работы, данные письменные доказательства и заключения экспертов согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями потерпевшей и вышеуказанных свидетелей по делу, допрошенных как в судебном заседании, так и при производстве предварительного расследования, об обстоятельствах совершения ФИО1 преступлений.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы.

В силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела

Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Анализируя в совокупности вышеприведенные доказательства по предъявленным подсудимому обвинению, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ об относимости, допустимости и достаточности, суд находит, что все вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям закона о допустимости, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а совокупность приведенных доказательств, достаточно подтверждает виновность подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений.

На основании изложенного, с учетом всей совокупности представленных стороной обвинения доказательств каких-либо оснований для оправдания либо переквалификации действий ФИО1 на менее тяжкий состав преступления, судом при рассмотрении дела не установлено.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы№ .... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает признаки <данные изъяты>. В момент совершения деяния, он страдал указанными психическими расстройствами, временного психического расстройства психотического уровня ФИО1 не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не определялись болезненно искаженным восприятием действительности и не диктовались галлюцинаторно-бредовыми переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, в ходе следствия давал показания, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Психическое состояние ФИО1 не препятствует ему правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических средств (наркомании) ФИО1 не обнаруживает, а потому в лечении от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ не нуждается (том 1 л.д. 72-73).

Оценив данное заключение комиссии экспертов, суд считает его объективным и обоснованным и, учитывая поведение ФИО1 в судебном разбирательстве, правильного восприятия им окружающей обстановки, наличия логического мышления и адекватного речевого контакта, его вменяемость у суда сомнений не вызывает, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Определяя подсудимому ФИО1 вид и размер наказания, суд, в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, личность виновного, его возраст, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 впервые совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести направленные против собственности, в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении никого не имеет, на учете у врача нарколога не состоит, состоял на учете у врача психиатра с 1984-2018 г. с диагнозом: Легкая умственная отсталость, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, по обоим составам суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Более того, суд полагает необходимым признать в качестве смягчающего наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «к» ч. 2 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (возмещение потерпевшей 25 000 рублей) по преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, по обоим преступлениям суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений и обстоятельства их совершения, пояснения подсудимого подтвердившего в судебном заседании, что состояние алкогольного опьянения, в котором он находился в момент совершения преступлений, способствовало развитию его противоправного поведения, суд признает, совершение инкриминируемых ему преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При таких обстоятельствах, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.ч. 1 и 3 ст.60 УК РФ, с учетом требований ст. 43 УК РФ, суд для достижения предусмотренных законом целей на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, согласно санкциям ч. 2 ст. 167 УК РФ, а по ч. 1 ст. 167 УК РФ назначить наказание в виде исправительных работ, с учетом ч. 2 ст. 22 УК РФ (уголовная ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемость).

Законных оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого.

Придя к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, обсуждая вопрос о возможности применения к нему положений ст. 73 УК РФ, суд исходит из самих обстоятельств дела, принимает во внимание его удовлетворительные характеристики личности, а также поведение после совершения преступления и приходит к убеждению, что его исправление и перевоспитание при таких обстоятельствах, еще возможно без реального отбывания им наказания в условиях изоляции от общества, однако под действенным контролем соответствующих контролирующих органов, при этом суд также учитывает принципы социальной справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, не дают суду законных оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также не усматривает по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступлений, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО1 и позволяли применить к нему по инкриминируемым ему преступлениям положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с учетом правил предусмотренных п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 считать условным и установить ему испытательный срок продолжительностью 2 года, в течение которого он своим поведением должен доказать исправление.

Возложить на осужденного ФИО1 выполнение следующих обязанностей: периодически, раз в месяц, в дни, установленные графиком уголовно исполнительной инспекции, проходить регистрацию в специализированном государственном органе, ведущим исправление осужденных, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, в течение одного месяца после вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога на предмет зависимости от употребления алкоголя, а в случае необходимости пройти полный курс лечения от алкоголизма.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Волгоградской области по месту жительства осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, а именно: спички, мотыгу с деревянной рукоятью – уничтожить, пластмассовую крышку от бензобака автомобиля марки «<данные изъяты>» - оставить потерпевшей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Пряхин А.С.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>