Решение № 2-10972/2025 от 28 декабря 2025 г.

Дело <номер>

УИД: 50RS0<номер>-45


Решение

Именем Российской федерации

17 декабря 2025 года

Раменский городской суд <адрес>

В составе: председательствующего судьи Климовой Т.С.

При секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Рязанского регионального филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, -

УСТАНОВИЛ:

АО "Россельхозбанк" обратилось к ФИО1, ФИО2, ФИО3 с уточненными требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, указав в обоснование своих требований на то, что приговором Щербинского районного суда <адрес> от <дата> ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны виновными в совершении хищения денежных средств в сумме 126 820 000 руб., путем предоставления банку заведомо ложных сведений. Потерпевшим по данному преступлению был признан АО "Россельхозбанк". АО "Россельхозбанк" обратился в <адрес> уд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Веста», выдан исполнительный лист ФС <номер> от <дата>. В рамках возбуждённого исполнительного производства <номер>-ИП погашение просроченного основного долга по кредитному договору <номер> от <дата>, заключенным с ООО «Веста», <дата> поступило 20,00 руб. На основании решения Советского районного суда <адрес> от <дата> по делу <номер> в отношении должника ООО «Ферроникс» выдан исполнительный лист ФС <номер> от <дата><дата> Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы <номер> по <адрес> в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении ООО «Ферроникс» из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего. <дата> Банком в АС <адрес> направлено заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Ферроникс». <дата> арбитражным управляющим ООО «Ферроникс» на торгах реализован автомобиль, принадлежащий ООО «Ферроникс». От реализации указанного автомобиля в Банк поступили денежные средства в сумме 3 420 246,13 руб., которые направлены на погашение основного долга по кредитному договору, заключенному с ООО «Веста». На основании Решения Советского районного суда <адрес> от <дата> по делу <номер>, в отношении поручителя должника ООО «Круиз» - установленного лица выдан исполнительный лист ФС <номер> от <дата> В рамках возбужденного исполнительного производства <номер>-ИП в погашение просроченного основного долга по кредитному договору <номер> от <дата>, заключенному с ООО «Круиз», <дата> поступило 5,77 руб. (списание остатка денежных средств с вклада установленного лица, открытого в ПАО Сбербанк России). Таким образом, в рамках принудительного взыскания задолженности и процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Ферроникс» в погашение просроченного основного долга поступили вышеупомянутые денежные средства, в связи с чем размер задолженности по основному долгу заемщика ООО «Веста» на дату подачи данного иска составил 58 799 733,86 руб., размер задолженности по основному долгу заемщика ООО «Круиз» на дату подачи данного иска составил 64 599 994,23 руб. Размер материального ущерба в настоящее время оценивается на сумму 107 875 981,50 руб., что подтверждается расчетом задолженности ООО «Веста» перед Рязанским РФ АО «Россельхозбанк» по кредитному договору <номер> от <дата> и ООО «Круиз» перед Рязанским РФ АО «Россельхозбанк» по кредитному договору <номер> от <дата>, в связи с частичным погашением задолженности. На основании вышеизложенного, истец был вынужден обратиться в суд.

Представитель истца АО "Россельхозбанк" в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, уточненный иск поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований.

Ответчик ФИО2 и его представитель по ордеру ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался, направленная судом повестка возвращена в связи с истечением срока хранения.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в установленном порядке извещенных о времени и месте судебного заседания, неявка которых не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав доводы явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу приговором Щербинского районного суда <адрес> от <дата> ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны виновными в совершении хищения денежных средств в сумме 126 820 000 руб., путем предоставления банку заведомо ложных сведений.

ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1, ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1, п.п. а,б ч. 2 ст. 172 УК РФ с назначением наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 4 года и возложением дополнительных обязанностей.

ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 3 года и возложением дополнительных обязанностей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от <дата> приговор был изменен.

Указанным приговором за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, не подлежат доказыванию два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении", следует, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из вышеизложенного суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

АО "Россельхозбанк" обратился в <адрес> уд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Веста», выдан исполнительный лист ФС <номер> от <дата>. В рамках возбуждённого исполнительного производства <номер>-ИП погашение просроченного основного долга по кредитному договору <номер> от <дата>, заключенным с ООО «Веста», <дата> поступило 20,00 руб.

На основании решения Советского районного суда <адрес> от <дата> по делу <номер> в отношении должника ООО «Ферроникс» выдан исполнительный лист ФС <номер> от <дата><дата> Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы <номер> по <адрес> в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении ООО «Ферроникс» из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего. <дата> Банком в АС <адрес> направлено заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Ферроникс». <дата> арбитражным управляющим ООО «Ферроникс» на торгах реализован автомобиль, принадлежащий ООО «Ферроникс». От реализации указанного автомобиля в Банк поступили денежные средства в сумме 3 420 246,13 руб., которые направлены на погашение основного долга по кредитному договору, заключенному с ООО «Веста».

На основании Решения Советского районного суда <адрес> от <дата> по делу <номер>, в отношении поручителя должника ООО «Круиз» - установленного лица выдан исполнительный лист ФС <номер> от <дата> В рамках возбужденного исполнительного производства <номер>-ИП в погашение просроченного основного долга по кредитному договору <номер> от <дата>, заключенному с ООО «Круиз», <дата> поступило 5,77 руб. (списание остатка денежных средств с вклада установленного лица, открытого в ПАО Сбербанк России).

Таким образом, в рамках принудительного взыскания задолженности и процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Ферроникс» в погашение просроченного основного долга поступили вышеупомянутые денежные средства, в связи с чем размер задолженности по основному долгу заемщика ООО «Веста» на дату подачи данного иска составил 58 799 733,86 руб., размер задолженности по основному долгу заемщика ООО «Круиз» на дату подачи данного иска составил 64 599 994,23 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в рамках размера материального ущерба, поскольку произошло частичное погашение задолженности перед истцом за счет реализации автомобилей, являющихся одновременно предметом залога по кредитным обязательствам и вещественными доказательствами по уголовному делу, а также поступлением денежных средств в рамках исполнительного производства.

Таким образом, размер материального ущерба на дату рассмотрения дела оценивается на сумму 107 875 981,50 руб., что подтверждается расчетом задолженности ООО «Веста» перед Рязанским РФ АО «Россельхозбанк» по кредитному договору <номер> от <дата> и ООО «Круиз» перед Рязанским РФ АО «Россельхозбанк» по кредитному договору <номер> от <дата>.

Оценивая доводы ответчиков, суд приходит к следующему.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

Удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

При этом наличие вступивших в законную силу решений Советского районного суда <адрес> от <дата> по делу <номер> и Советского районного суда <адрес> от <дата> по делу <номер>, которыми удовлетворены иски АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к ООО «Круиз», ООО «Веста», ФИО6 о взыскании задолженности по указанным кредитным договорам не свидетельствует о двойном взыскании, поскольку приведенными решениями задолженность взыскана солидарно с ООО «Круиз», ООО «Веста», ФИО6, в то время как в рамках настоящего спора рассматривается вопрос о возмещении ущерба причиненного преступлением, совершенным ответчиками.

Принимая во внимание, указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АО "Россельхозбанк" суммы материального ущерба в размере 107 875 981,50 руб.

Материальное положение ответчиков в рассматриваемом случае не может повлечь снижение размера взыскиваемого материального ущерба, поскольку в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ, при причинении вреда в результате умышленных действий, имущественное положение гражданина, причинившего вред, основанием для уменьшения размера вреда не является.

При этом, суд считает необходимым указать, что сумма задолженности подлежит взысканию солидарно с задолженностью ООО «Круиз», ООО «Веста», ФИО6, взысканной по решению Советского районного суда <адрес> от <дата> по делу <номер> и по решению Советского районного суда <адрес> от <дата> по делу <номер> с ООО «Круиз», ООО «Веста», ФИО6 в пользу акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Рязанского регионального филиала.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчиков в доход муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 325 814 руб., рассчитанной в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Рязанского регионального филиала - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (<дата> г.р., паспорт 4616 <номер>), ФИО2 (<дата> г.р., паспорт 4515 <номер>), ФИО3 (<дата> г.р. паспорт 3915 <номер>), в пользу акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Рязанского регионального филиала материальный ущерб в размере 107 875 981,50 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 325 814 руб.

Взысканная настоящим решением суда сумма задолженности подлежит взысканию солидарно с задолженностью ООО «Круиз», ООО «Веста», ФИО6, взысканной по решению Советского районного суда <адрес> от <дата> по делу <номер> и по решению Советского районного суда <адрес> от <дата> по делу <номер> с ООО «Круиз», ООО «Веста», ФИО6 в пользу акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Рязанского регионального филиала.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд <адрес>.

Судья Т.С. Климова

Мотивированное решение изготовлено судом <дата>