Апелляционное постановление № 22-1334/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 4/17-278/2025

Судья Д.Н.Е.

№22-1334/2025

УИД 35RS0010-01-2023-009039-13

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

9 сентября 2025 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Верхнёвой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поличевой Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Сухановской А.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Манаковой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 1 июля 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО1, адвоката Манаковой М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сухановской А.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 28.12.2023 ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый, осужден по совокупности пяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам 20 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Белозерского районного суда Вологодской области от 29 августа 2024 года не отбытая часть наказания в виде 7 месяцев 28 дней лишения свободы заменена на 1 год 3 месяца 26 дней ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>» без разрешения уполномоченного органа, осуществляющего надзор за осужденными к наказанию в виде ограничения свободы; не изменять места жительства (пребывания) без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не покидать место жительства в период времени с 23 часов до 06 часов каждого дня. Возложена обязанность являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц.

Начальник ... С.А.А. обратился в суд с представлением о замене ФИО1 не отбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы, в обоснование указав, что осужденный злостно уклоняется от отбытия наказания.

Постановлением суда представление удовлетворено: не отбытая ФИО1 часть наказания в виде 5 месяцев 4 дней ограничения свободы заменена на 2 месяца 17 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 01.07.2025.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что период его содержания под стражей до вступления постановления суда от 29.08.2024 в законную силу должен быть пересчитан из расчета один день содержания в исправительной колонии за два дня ограничения свободы, в связи с чем не отбытая часть наказания должна быть сокращена: в виде лишения свободы - на 16 дней, в виде ограничения свободы – на 8 дней. Просит постановление суда изменить, сократить срок не отбытого наказания до 2 месяцев 9 дней лишения свободы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, представление начальника ... в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в строгом соответствии с законом. Суд исследовал представленные материалы, учел данные о личности осужденного, характеризующие его поведение в период отбывания наказания, сведения о допущенных им нарушениях и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы, и обоснованно удовлетворил представление, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.50 УИК РФ осужденные к наказанию в виде ограничения свободы обязаны соблюдать установленные судом ограничения, а также являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания.

Согласно ч.5 ст.58 УИК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, избранного в порядке замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст.80 УК РФ, уголовно-исполнительная инспекция вносит в суд представление о замене ему неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишением свободы.

При этом, в соответствии с ч.4 ст.58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается: осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений; осужденный, отказавшийся от использования в отношении его технических средств надзора и контроля; скрывшийся с места жительства осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней; осужденный, не прибывший в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в соответствии с предписанием, указанным в ч.3 ст.47.1 УИК РФ.

Фактические обстоятельства злостного уклонения ФИО1 от отбывания наказания в виде ограничения свободы установлены судом правильно, на основании представленных инспекцией и исследованных материалов, достоверность которых сомнений не вызывает.

Так, как следует из представленных материалов, постановление Белозерского районного суда Вологодской области от 29.08.2024 поступило на исполнение в УИИ 01.10.2024, 03.10.2024 осужденному разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, он предупрежден об ответственности за их нарушение. В связи с неприбытием в УИИ по месту жительства в установленный выданным ФИО1 при освобождении 14.09.2024 из ... предписанием срок, не позднее 18.09.2024, 07.10.2024 ему объявлено предупреждение о недопустимости нарушения порядка отбывания наказания.

11.02.2025 в связи с неявкой на регистрацию 10.02.2025 без уважительных причин на ФИО1 наложено взыскание в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений. Однако осужденный должных выводов для себя не сделал, без уважительных причин не явился на регистрацию в УИИ 03.03.2025 и 14.04.2025, в связи с чем был вновь, 06.03.2025 и 15.04.2025, подвергнут взысканиям в виде официальных предостережений о недопустимости нарушения установленных судом ограничений и возможной замены ограничения свободы лишением свободы

Кроме того, ФИО1 допустил нарушения установленного судом ограничения, что зафиксировано с помощью системы электронного мониторинга подконтрольных лиц, а именно: отсутствовал в ночное время по месту жительства в период с 22 часов до 06 часов следующего дня: 08.04.2025, 09.04.2025, 10.04.2025, 12.04.2025, 13.04.2025, 15.04.2025, 17.04.2025, 18.04.2025, 24.04.2025, 26.04.2025, 29.04.2025, 30.04.2025, 01.05.2025, 02.05.2025, 03.05.2025, 04.05.2025, 05.05.2025, в связи с чем 15.04.2025 и 05.05.2025 осужденному вновь вынесены официальные предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 в течение одного года после применения к нему взысканий в виде официальных предостережений о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, без уважительных причин допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, что свидетельствует о том, что он злостно уклоняется от отбывания наказания в виде ограничения свободы и является основанием для его замены более строгим видом наказания, в связи с чем обоснованно, в соответствии с ч.5 ст.58 УИК РФ заменил неотбытую им часть наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы.

Несмотря на утверждения осужденного об обратном, уважительных причин, повлекших вышеуказанные нарушения порядка отбывания наказания в виде обязательных работ со стороны осужденного, судом не установлено, а ошибочное указание в постановлении суда на факты отсутствия ФИО1 по месту жительства в дневное время 12, 26 и 27 апреля 2025 года не ставят под сомнение обоснованность выводов суда о необходимости замены осужденному наказания более строгим.

Вопреки утверждениям осужденного, срок лишения свободы, подлежащий отбытию ФИО1, определен судом верно, с учетом положений ч.5 ст.53 УК РФ, исходя из не отбытого им наказания в виде 5 месяцев 4 дней ограничения свободы, определенного с учетом освобождения ФИО1 из ... 14.09.2024 после вступления в силу постановления Белозерского районного суда Вологодской области от 29.08.2024, которым период содержания осужденного под стражей с 30.08.2024 до вступления в законную силу постановления суда зачтен в срок наказания в виде ограничения свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы. Оснований для повторного зачета указанного периода в срок лишения свободы, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом в соответствии с приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 28.12.2023.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, в связи с чем отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 1 июля 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Ю. Верхнёва