Решение № 2-112/2019 2-112/2019(2-1205/2018;)~М-1103/2018 2-1205/2018 М-1103/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-112/2019

к делу № 2-112/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21февраля 2019 года п. Тульский

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Скрябина А.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению ФИО2 к <данные изъяты> о взыскании неучтенной суммы при уплате кредиторской задолженности,

установил:

<данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В заявлении указал, что 04.08.2014 г. между <данные изъяты> и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому должнику предоставлен кредит в размере 450 000 рублей на срок до 05.08.2019 г. с уплатой процентов в размере 18,9 % годовых. 08.02.2016 г. ОАО «Банк Москвы» реорганизован путем присоединения к <данные изъяты> что подтверждается передаточным актом и подтверждением к нему. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. В связи с систематическим неисполнением должником своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк потребовал досрочно погасить всю сумму кредита, проценты и неустойку. По состоянию на 13.01.2017 г. общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения неустойки) составила 471 423,03 руб., из которых: 389 621, 13 руб. – сумма основного долга, 78 408,99 – просроченные проценты за пользование кредитом, 806,99 руб. – проценты на просроченный основной долг, 2 585,92 – неустойка. Поэтому просил суд взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору в сумме 471 423,03 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 888,38 руб.

В возражении относительно поданного иска ФИО2 указал, что <данные изъяты> стороной договора № не является и предъявленные требования о возврате кредита заявлены ненадлежащим истцом, так как в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита указаны точные реквизиты кредитора – ОАО «Банк Москвы». Кроме того, заявленные исковые требования о взыскании с него задолженности по банковскому кредиту не подлежат удовлетворению в полном объеме. Указал, что был введен в заблуждение относительно процентной ставки, что имеет для него существенное значение. Не зная о ликвидации кредитора, ФИО2 продолжал погашать кредит, переплата по которому составляет 51 860,48 руб. В нарушение условий совершения операций по банковскому счету, вносимые им в счет погашения кредита денежные средства списывались полностью на погашение начисленных процентов, а размер основного долга не изменялся.

ФИО2 обратился в суд с встречным иском к <данные изъяты> о взыскании неучтенной суммы при уплате кредиторской задолженности. В заявлении указал, что,согласно представленному <данные изъяты> расчету задолженности, дата последнего платежа процентов по кредиту - 30.12.2016 г. Между тем, не зная о требованиях о возврате всей суммы задолженности он продолжал погашать кредит после 13.01.2017 г. и перечислил 24.01.2017 г. 11 107,92 руб., 17.02.2017 г. – 90302,57 руб., 28.03.2017 г. – 7 560,69 руб., 28.06.2017 г. – 11 250 руб., 31.07.2017 г. – 2 219,83 руб., что подтверждается выпиской по счету банковской карты. В соответствии с расчетом просроченной задолженности с момента первоначального взноса 04.09.2014 г. в размере 10 292 руб. и в период по 05.12.2016 г. им внесено 27 платежей по 11 631 руб. на общую сумму 324 329 руб. По состоянию на 13.01.2017 г. сумма непогашенного основного долга, с учетом удержанного кредитором страхового взноса в размере 59 400 руб., должна составлять 6 271 руб. Учитывая, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования, размер взыскиваемой с <данные изъяты> суммы будет составлять 45 517,48 руб.Поэтому просил суд взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2 неучтенные суммы при уплате кредиторской задолженности по кредитному договору в размере 45 517,48 руб.

Представитель <данные изъяты> по доверенности – ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные банком требования и просила суд их удовлетворить. Встречные исковые требования ФИО2 не признала и просила суд отказать в их удовлетворении. Пояснила, что оснований к удовлетворению встречного иска не имеется.

Представитель ФИО2 согласно доверенности – ФИО5 в судебном заседании исковые требования <данные изъяты> не признал,просил отказать в их удовлетворенииза необоснованностью. Поддержал встречные исковые требования ФИО2 и просил суд их удовлетворить. Пояснила, что истец – <данные изъяты> своими действиями способствовал увеличению размера задолженности ФИО2 Неисполнение обязательств произошло по вине банка, что позволяет суду отказать в удовлетворении первоначального искового заявления.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому должнику предоставлен кредит в размере 450 000 рублей на срок до 05.08.2019 г. с уплатой процентов в размере 18,9 % годовых.

08.02.2016 г. <данные изъяты> реорганизован путем присоединения к <данные изъяты>), что подтверждается передаточным актом и подтверждением к нему.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. В связи с систематическим неисполнением должником своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк потребовал досрочно погасить всю сумму кредита, проценты и неустойку.

По состоянию на 13.01.2017 г. общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения неустойки) составила 471 423,03 руб., из которых: 389 621, 13 руб. – сумма основного долга, 78 408,99 – просроченные проценты за пользование кредитом, 806,99 руб. – проценты на просроченный основной долг, 2 585,92 – неустойка.Указанные обстоятельства подтверждены представленными в деле доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд полагает правильным и подлежащим применению при вынесении решения предложенный <данные изъяты> расчет задолженности по просроченному основному долгу, процентам и неустойке.

ФИО2 заявлены встречные исковые требования к <данные изъяты> о взыскании неучтенной суммы при уплате кредиторской задолженности.

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В п.п. 1-4 ст. 421 ГК РФ предусмотрены правила заключения сделок, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом,условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из материалов дела следует, что ФИО2 был проинформирован об условиях кредитного договора № от 04.08.2014г., что подтверждается его подписями в анкете-заявлении и индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

ФИО2, не надлежащим образом исполнял свои обязанности по погашению долга и уплате процентов, что подтверждено имеющимися ы материалах дела доказательствами.

В возражении относительно исковых требований ФИО2 указал на возможность признании кредитного договора недействительным, расторжение договора и оценку сделки как договора присоединения. Между тем, никаких требований об оспаривании сделки ФИО2 не заявлялось, поскольку в своем встречном иске он просит лишь взыскать с <данные изъяты> в его пользу неучтенные суммы при уплате кредиторской задолженности.

Таким образом, <данные изъяты> вправе требовать досрочного возвращения кредитных сумм, а также процентов за пользование кредитом и неустойки.

Утверждения ФИО2 о том, что <данные изъяты>) не является стороной кредитного договора и требования о возврате кредита заявлены ненадлежащим истцом, не нашли своего подтверждения, так как пунктом 2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно передаточному акту от 08.02.2016 г. и подтверждению к нему от 01.08.2016 г. <данные изъяты> реорганизован путем присоединения к <данные изъяты>

Оценивая встречные исковые требования ФИО2 суд не находит оснований для их удовлетворения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом по первоначальному иску представлены доказательства, подтверждающие правильность расчета задолженности ФИО2 по кредитным правоотношениям между сторонами, при этом, ФИО2 не представлено доказательств, опровергающих обоснованность расчетов <данные изъяты>

Отсутствуют также основания для признания правильным представленного ФИО2расчета суммы непогашенного основного долга, поскольку данный расчет не подтвержден материалами дела.

Наличие в материалах дела распоряжения № 1 от 04.08.2014г. на разовый перевод денежных средств в сумме 390000 рублей, также не опровергает доводов <данные изъяты>, поскольку указанный перевод был выполнен по поручению самого ФИО2, который также являлся и получателем перевода.

Кроме того, исходя из характера правоотношений между сторонами, предусмотренные законом основания для взыскания сумм задолженности по кредитному договору с <данные изъяты> отсутствуют.

Таким образом, суд полагает исковые требования <данные изъяты> к ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, и отказывает в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 в связи с их необоснованностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 04.08.2014г. в размере 471 423,03 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 888,38 руб., а всего 479 311 (четыреста семьдесят девять тысяч триста одиннадцать) рублей 41 копейку.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к <данные изъяты> о взыскании неучтенной суммы при уплате кредиторской задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2019г.

Судья – подпись

Копия верна: Судья Скрябин А.В.