Решение № 2-1886/2024 2-1886/2024~М-1459/2024 М-1459/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-1886/2024

Дело №2-1886/2024

УИД 52RS0045-01-2024-002122-70

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саров 17 декабря 2024 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Храмова В.А., при помощнике судьи Новиковой З.П., с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга.

В обоснование заявленных требований указала, что 21 марта 2019 года между ней и ответчиком состоялась сделка продажи принадлежащего истцу общества с ограниченной ответственностью «Стекло» по цене 2 500 000 рублей, в подтверждении чего ФИО2 оплатил аванс в размере 350 000 рублей, обязуясь выплачивать, начиная с 28 ноября 2019 года по 50 000 рублей ежемесячно в соответствии с графиком, до погашения полной стоимости, выдав соответствующую расписку. Однако в установленные графиком в указанной расписке сроки ФИО2 денежные средства не перечисляет, от оплаты ежемесячных платежей уклоняется. В связи с нарушением ответчиком графика платежей, истец была вынуждена обратиться в Саровский городской суд с иском о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами. По гражданскому делу № 2-1/2021 было принято решение от 03.02.2021г. о присуждении денежной суммы в размере 213 452,63 руб.63 коп. за период с 28 ноября 2019 года по 28 февраля 2020 года. Саровским отделением ФССП возбуждено исполнительное производство № -720/22/52045-ИП от 25.01.2022г. Однако ответчик продолжал нарушать график платежей, и истец была вынуждена повторно обратиться в Саровский городской суд с иском о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами. По гражданскому делу № 2-632/2022 было принято решение от 04.10.2022 года о присуждении денежной суммы в размере 1 285 326 руб. за период с 28 марта 2020 по 28 февраля 2022 года. Саровским отделением ФССП возбуждено исполнительное производство №133073/22/52045-ИП от 23.12.2022г. Ответчик продолжает нарушать обязательства по расписке. Сумма основного долга за период с 28 марта 2022 года по 28 мая 2023 года составляет 750 000 рублей. Истец направляла ответчику досудебную претензию, которую он проигнорировал. Также направляла письмо с предложением о погашении долга, которое он также проигнорировал. Таким образом, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате преданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Проценты на сумму долга, в порядке, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, за период с 01 марта 2022 года по 10 сентября 2024 года составляют 163 623,07 копеек.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика долг в размере 750 000 рублей, проценты на сумму долга в общем размере 163 623,07 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 272 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, дала пояснения по существу иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, определил рассмотреть данное дело по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся по делу лиц, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО1 являлась единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Стекло», которое было зарегистрировано 17 августа 2016 года. Решением № 1-2016 от 12 августа 2016 года был утвержден Устав общества с ограниченной ответственностью «Стекло». Размер уставного капитала составлял 10 000 рублей. Основным видом деятельности общества является формирование и обработка листового стекла.

В 2019 году ФИО1 решила продать ООО «Стекло».

21 марта 2019 года единственным участником ООО «Стекло» ФИО1 было проведено собрание, на которое был приглашен ФИО2, по результатам проведения собрания принято решение об увеличении уставного капитал на 1000 рублей, установлен его размер в 11 000 рублей за счет вклада третьих лиц, доля ФИО1 номинальной стоимостью 10 000 рублей определена равной 90 % уставного капитала, изменен юридический адрес общества, ФИО2 принят в участники ООО «Стекло» с внесением доли уставного капитала номинальной стоимостью 1000 рублей, что соответствовало 10 % уставного капитала. Кроме того, внесены изменения в Устав общества, принята его новая редакция.

В этот же день, 21 марта 2019 года ответчик ФИО2 выдал истцу ФИО1 расписку, согласно которой он передал генеральному директору ООО «Стекло» ФИО1 денежные средства в виде аванса в размере 350 000 рублей в счет приобретения юридического лица ООО «Стекло» путем переоформления всех учредительных документов на себя за полную стоимость 2500 000 рублей согласно графику передачи денежных средств, представленного в расписке.

25 марта 2019 года и 12 апреля 2019 года Межрайонной инспекцией ФНС № 15 по Нижегородской области принимались решения об отказе в государственной регистрации изменений сведений в отношении юридического лица ООО «Стекло» в ЕГРЮЛ, в связи с отсутствием ряда необходимых документов.

Решение о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании заявления ООО «Стекло» и документов, полученных 25 апреля 2019 года, принято Межрайонной инспекции ФНС № 15 по Нижегородской области 07 мая 2019 года.

24 мая 2019 года ФИО1 было подано нотариально удостоверенное заявление о выходе из ООО «Стекло» в соответствии с п. 1 ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В этот же день, 24 мая 2019 года ответчик ФИО2, как участник общества провел собрание, на котором были приняты решения считать ФИО1 вышедшей из состава участников и о прекращении ее полномочий генерального директора, о назначении директором общества с правом первой подписи платежных документов ФИО2 с возложением на него обязанностей главного бухгалтера. При этом долю ФИО1 в уставном капитале решено считать долей, принадлежащей обществу. В соответствии со ст. 24 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» указанную долю, номинальной стоимостью 10 000 рублей или 90 % уставного капитала, принадлежащую обществу, распределить ФИО2, доля которого стала составлять 100 % уставного капитала.

Изменения сведений о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с выходом истца из общества, зарегистрированы 14 июня 2019 года, что подтверждается решением о государственной регистрации Межрайонной инспекции ФНС № 15 по Нижегородской области.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18 августа 2020 года ФИО2 является единственным участником ООО «Стекло», размер его доли в уставном капитале составляет 100 %.

Действия ФИО1, связанные с выходом истца из общества, ФИО2 не оспариваются.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Саровского городского суда Нижегородской области от 03 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-1/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании незаключенными договоров по купли-продажи предприятия, доли в уставном капитале и готового бизнеса ООО «Стекло», признания сделки купли-продажи недействительной и применения последствий недействительности сделки, признания отказа от договора по приобретению юридического лица, взыскании судебных расходов. Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 03 февраля 2021 года вступило в законную силу.

Расписка от 21 марта 2019 года оспорена ФИО2, однако решением Саровского городского суда Нижегородской области от 03 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-1/2021 в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании незаключенными договоров по купли-продажи предприятия ООО «Стекло» от 21 марта 2019 года, доли в уставном капитале ООО «Стекло» от 21 марта 2019 года и готового бизнеса ООО «Стекло» от 21 марта 2019 года, признании сделки купли-продажи доли «в готовом бизнесе ООО «Стекло» от 21 марта 2019 года недействительной, применения последствий недействительности сделок, признания отказа от договора по приобретению юридического лица ООО «Стекло», отказано.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 03 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-1/2021 взыскан с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по расписке от 21 марта 2019 года за период с 28 ноября 2019 года по 28 февраля 2020 года в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 ноября 2019 года по 29 октября 2020 года в размере 8 252 рубля 63 коп.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 04 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-632/2022 взыскан с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по расписке от 21 марта 2019 года по 28 февраля 2022 года в размере 1200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 126 рублей 89 коп.

Поскольку ответчиком доказательств ежемесячной выплаты денежных средств за период с 28 марта 2022 года по 28 мая 2023 года не представлено, с ответчика в пользу истца за приведенный период подлежит взысканию сумма 750 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Суду предоставлен расчет процентов за пользование денежными средствами за период с 01 марта 2022 года по 10 сентября 2024 года в размере 163 623 рублей 07 коп. Ответчиком данный расчет не оспорен.

Указанный расчет проверен судом и признается арифметически верным.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 163 623 рублей 07 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку исковые требования удовлетворены в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной в размере 23 272 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 195, 196, 197, 198, 199, 233, 234, 235, 236, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ № №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №) денежные средства в размере 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2022 года по 10 сентября 2024 года в сумме 163 623 рубля 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 23 272 рублей.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд Нижегородской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Храмов В.А.

Заочное решение суда в окончательной форме принято 28 декабря 2024 года.