Апелляционное постановление № 22-1223/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 22-1223/2017

Дело № 22-1223/2017 Судья Колосов А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 мая 2017 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Иванкива С.М.,

при секретаре Бушеевой М.В.,

с участием:

прокурора Потаповой Е.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 17 апреля 2017 года в отношении

ФИО1, **** ранее судимого:

- 29 марта 2010 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 23 июня 2010 года, постановлением от 18 августа 2011 года) по ч.2 ст. 159 (два преступления), ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца, неотбытая часть наказания заменена постановлением суда от 28 декабря 2011 года на штраф в размере 100 000 рублей;

- 29 мая 2013 года по пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 (два преступления), п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в размере 100 000 рублей, освобожденного 18 апреля 2016 года по отбытии срока наказания,

осужденного по ч.4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с 17 апреля 2017 года.

Зачтен период с 29 сентября 2016 года по 3 апреля 2017 года, в течение которого ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 29 сентября 2016 года, в срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по обжалуемому приговору.

Принято решение о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора и апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам о переквалификации его действий на ч.3 ст. 264 УК РФ, прокурора Потаповой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 28 августа 2016 года около 12 часов 7 минут в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым и необоснованным. Утверждает, что признает совершение ДТП 28 августа 2016 года в ****, повлекшее по неосторожности смерть человека, однако не согласен, что находился в состоянии опьянения. Обращает внимание, что после столкновения с автомобилем «****» были вызваны сотрудники скорой помощи, и первая машина примерно через 10 минут забрала потерпевшую Ш., которая в ней скончалась, а во второй машине скорой помощи ему сделали укол неизвестно вещества. Отмечает, что биологические материалы (кровь, мочу) он отказался сдавать, чтобы не ухудшить свое положение. Считает, что сотрудники ГИБДД Е. и С.1 обязаны были выяснить у сотрудников скорой помощи и сотрудников приемного отделения больницы, какие ему были введены препараты, а уже потом предлагать пройти освидетельствование. Отмечает, что свидетель К. пояснил о его неадекватном поведении, которое, по его мнению, связано с произошедшем ДТП. Указывает, что в судебном заседании им и его адвокатом было заявлено ходатайство о вызове в суд для допроса сотрудников скорой помощи о том, какие ему были введены препараты, и сколько было сотрудников на месте ДТП, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства. Просит осужденный пересмотреть уголовное дело, вынести справедливое решение, и переквалифицировать его действия с ч.4 ст. 264 УК РФ на ч.3 ст. 264 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит: вызвать в суд сотрудников ГИБДД, которые по делу допрошены в качестве свидетелей, - Е. и С.1, давших показания, от которых в последствии отказались, а также свидетеля С., который подтвердил факт нахождения на месте ДТП двух машин скорой помощи и явился очевидцем того, что ему сотрудником скорой помощи был введен неизвестный препарат; истребовать из отделения **** скорой помощи справки, в которой имеется информация о введенном ему препарате сразу после ДТП. Обращает внимание, что им и его защитником было заявлено ходатайство об истребовании указанной информации из **** скорой помощи, однако оно отклонено судом без объяснения причин.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на совокупности исследованных доказательств.

Несмотря на частичное несогласие ФИО1 с предъявленным обвинением, его вина в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть Ш., установлена исследованными по делу доказательствами – показаниями свидетелей М., С.1, Е., К., П.

Согласно показаниям свидетеля М., 28 августа 2016 года около 12 часов, управляя принадлежащим ему автомобилем «****», он двигался по проезжей части **** в сторону **** со скоростью 50-60 км в час. Когда он подъехал к нерегулируемому перекрестку с ****, то неожиданно справа от себя заметил выезжающий на перекресток с второстепенной дороги автомобиль «****», и начал торможение, однако избежать столкновения не смог. В результате столкновения пострадала правая часть его автомобиля и левая часть автомобиля «****». После столкновения его автомобиль вынесло на встречную полосу, где он совершил наезд на дерево. В автомобиле «****» находились водитель ФИО1 и девушка, которая получила серьезные телесные повреждения и её увезла скорая помощь. Он и ФИО1 были доставлены в наркологическое отделение, где он прошел освидетельствование на состояние опьянения, а ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Из показаний инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «****» С.1, допрошенного в качестве свидетеля, следует, что 28 августа 2016 года в дневное время по сообщению о ДТП с пострадавшими он прибыл на перекресток улиц **** и ****. На месте происшествия находились автомобили «****», «****» с водителями. Было установлено, что водитель автомобиля «****» ФИО1, двигаясь по второстепенной дороге по ****, выехал на перекресток с главной дорогой, не предоставив преимущества двигающемуся по ней автомобилю «****» под управлением М. и совершил с ним столкновение. Пассажир автомобиля «****» Ш. в результате ДТП получила телесные повреждения, от которых скончалась при транспортировке в медицинское учреждение. При общении с водителем ФИО1 по визуальным признакам (резкое изменение кожных покровов лица, не соответствующее обстановке поведение) было установлено, что тот, вероятно, находился в состоянии опьянения в связи с чем ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством. Затем в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего тот отказался. Потом ФИО1 был доставлен в специализированное медицинское учреждение к врачу, где также отказался от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чём в акте освидетельствования врачом наркологом была сделана соответствующая запись.

Согласно показаниям инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «****» Е., допрошенного в качестве свидетеля, в его сопровождении ФИО1 был доставлен с места происшествия в медицинское учреждение для оказания медицинской помощи. После осмотра врачей, не обнаруживших у него ФИО1 каких-либо серьезных повреждений, тот был доставлен для оформления ДТП на место происшествия. Отказываясь от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 не ссылался на прием каких-либо лекарственных препаратов.

Из показаний свидетелей К. и П. усматривается, что 28 августа 2016 года они принимали участие в качестве понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 В связи с наличием у водителя ФИО1 признаков опьянения инспекторами ГИБДД тому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего ФИО1 отказался, и об этом в протоколе была сделана соответствующая запись. Также свидетель К. пояснил, что поведение водителя ФИО1 не соответствовало окружающей обстановке, вел он себя неадекватно.

Вина ФИО1 в совершении преступления установлена: актом **** от 28 августа 2016 года о том, что водитель ФИО1 в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; протоколом **** от 28 августа 2016 года, согласно которому водитель ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения; актом **** медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 28 августа 2016 года, из которого усматривается, что водитель ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного преступления

установлена и другими доказательствами, которые сомнений не вызывают, так

как согласуются с показаниями допрошенных лиц и подтверждают правильность установленных судом обстоятельств совершенного осужденным преступления.

В ходе судебного заседания были исследованы показания осужденного, свидетелей, им дана оценка с точки зрения их относимости к предъявленному обвинению, допустимости, достоверности, а всем собранным и исследованным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Правильно установив фактические обстоятельства преступления, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в его совершении.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ФИО1, касающиеся несогласия с установленными судом фактическими обстоятельствами совершения преступления, по существу аналогичны позиции, которую он занимал в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и сводятся, по сути, к несогласию с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда первой инстанции, оценке доказательств и фактических обстоятельств дела.

С приведением соответствующих мотивов суд отразил в приговоре, почему он отверг доводы ФИО1 о квалификации его действий по ч.3 ст. 264 УК РФ, при этом суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей Е., С.1, К., поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, и получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании свидетель Е. пояснил, что ему стало известно о том, что врачи скорой помощи не оказывали ФИО1 какой-либо медицинской помощи от самого осуждённого и фельдшера скорой медицинской помощи, в том числе не делали ему инъекций каких-либо медицинских препаратов (т.2 л.д. 39).

Указанным лицам разъяснялись процессуальные права и обязанности, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний в соответствии со ст.ст. 307, 308 УК РФ, и оснований не доверять показаниям указанных лиц, у суда не имелось.

Противоречий, существенных для доказывания, оснований для оговора осужденного, и причин личной заинтересованности лиц, показания которых положены в основу приговора, в исходе уголовного дела не установлено, поэтому оснований относиться к показаниям данных лиц критически, а также признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами, не имеется.

Поскольку имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства

достоверно подтверждают отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то вывод суда о совершении осужденным преступления в состоянии опьянения является правильным.

Судом проверялось утверждение ФИО1 об отказе от медицинского освидетельствования по причине введения ему врачом скорой помощи неизвестного лекарственного препарата, что могло исказить результат исследования, и обоснованно отвергнуто по приведенным в приговоре мотивам, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств, достоверно подтверждающих версию осужденного, в представленных материалах уголовного дела не имеется и не представлено. Кроме того, учитывая, что медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения не производилось, то указанная версия осуждённого не влияет на законность и обоснованность приговора.

Что касается показаний свидетеля С. о том, что сына ФИО1 забрала скорая помощь, а потом сотрудники ГАИ взяли его к себе в машину, где тот отказался от прохождения освидетельствования, поскольку боялся, что медицинские сотрудники делали ему уколы, то они опровергаются показаниями свидетеля Е.

В удовлетворении ходатайства защитника Егорова Ю.В. о допросе в качестве свидетеля врача-нарколога, проводившего медицинское освидетельствование, судом обоснованно отказано в связи с тем, что убедительных доводов о необходимости вызова и допроса в судебном заседании врача-нарколога не было приведено, допрос данного лица не мог способствовать установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Другое ходатайство защитника Егорова Ю.В. об истребовании журнала о выезде скорой помощи, в котором указаны сведения об оказании ФИО1 медицинской помощи, так как ФИО1 настаивал на доставлении его в отделение больницы на второй машине скорой помощи, также правильно оставлено судом без удовлетворения, поскольку убедительных доводов о необходимости данного ходатайство приведено не было.

Осужденный ФИО1 и его защитник Егоров Ю.В. не заявляли ходатайство о вызове в суд для допроса сотрудников скорой помощи для установления введенных осужденному препаратов и количестве сотрудников скорой помощи на месте ДТП, поскольку в протоколе судебного заседания такие сведения отсутствуют. Оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе судебного заседания, не имеется, так как протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, замечания на него участниками процесса не подавались.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73

УПК РФ, судом установлены правильно.

Совокупность исследованных и положенных в основу приговора доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступления и квалифицировать действия

ФИО1 по ч.4 ст. 264 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 с ч.4 ст. 264 на ч.3 ст. 264 УК РФ по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.6, 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, все обстоятельства уголовного дела, в том числе смягчающие, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны – раскаяние в содеянном, фактическое признание вины в совершении преступления, активное способствование расследованию преступления, хронические заболевания, добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Указанные обстоятельства позволили суду при назначении наказания ФИО1 применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивами, приведенными в приговоре суда, о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ вида исправительного учреждения – исправительной колонии общего режима.

Судом первой инстанции не установлено оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ не находит их и суд апелляционной инстанции, поскольку назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в Уголовном кодексе РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

Ссылка в описательно-мотивировочной части приговора на п. «и» ч.1 ст.63 УК РФ вместо п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является явной технической ошибкой, которая не повлияла на законность, обоснованность и справедливость приговора, и поэтому внесения изменения не требует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 17

апреля 2017 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.М. Иванкив