Апелляционное постановление № 22К-799/2021 от 14 апреля 2021 г. по делу № 3/12-17/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Комоловой А.А.

с участием прокурора Ахмеровой Ж.Г.,

заявителя ФИО 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондарь К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО 1 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 17 марта 2021 года об отказе в принятии жалобы для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением отказано в принятии для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО 1 на действия (бездействие) должностных лиц <данные изъяты> по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе ФИО 1 просит отменить постановление и направить жалобу на новое рассмотрение, ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1, указывает:

- предметом его жалобы являлись действия (бездействие) органа дознания <данные изъяты> при рассмотрении заявлений директора ООО <данные изъяты> ФИО 2: на имя прокурора г.Кинешмы, направленного прокуратурой для рассмотрения в <данные изъяты> и зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, и идентичного на имя начальника <данные изъяты>», зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, по обвинению его в совершении мошенничества;

- в жалобе он подробно изложил, какие действия (бездействие) органа дознания <данные изъяты> являются грубым нарушением законодательства РФ, в частности ст.144, 145, 148 УПК РФ, причиняют ущерб его конституционным правам и затрудняют доступ к правосудию, обосновал свои доводы и приложил подтверждающие документы;

- в нарушение ч.3 ст.125 УПК РФ жалоба в установленный законом пятидневный срок не рассмотрена, исследование и проверка доводов заявителя не проводились;

- выводы суда сделаны на основании постановления о возбуждении уголовного дела №, не имеющего отношения к заявлениям ФИО 2 и противоречащего доводам, изложенным в жалобе, а также постановления о выделении в отдельное производство материалов из уголовного дела №, вынесенного после окончания сроков, установленных для рассмотрения жалобы, и имеющего признаки служебного подлога;

- из вступившего в законную силу постановления Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 декабря 2020 года об удовлетворении его жалобы на бездействие должностных лиц <данные изъяты> при рассмотрении заявления, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что заявления ФИО 2 к уголовному делу № не имеют и не имели никакого отношения, следовательно, не могли быть из него выделены;

- проверка по заявлениям ФИО 2 в период с 22 ноября 2017 года по 04 марта 2021 года не проводилась, уголовные дела не возбуждались и не расследовались;

- он никогда нигде не говорил и не подавал заявлений о том, что у него была похищена техника, что также подтверждается постановлением от 11 декабря 2020 года;

- на момент вынесения постановления суд не располагал неопровержимыми доказательствами устранения нарушений законодательства, допущенных <данные изъяты> что свидетельствует о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона.

Заслушав заявителя, поддержавшего жалобу и указавшего, что в настоящее время выделенные материалы находятся в ОБЭП без движения, прокурора, полагавшего необходимым жалобу удовлетворить, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В порядке ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие), решения указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ должностных лиц на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В ходе предварительной подготовки суд должен выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для её рассмотрения сведения.

Из содержания жалобы ФИО 1 следует, что он оспаривал бездействие должностных лиц <данные изъяты> указывая на отсутствие надлежащих мер по эффективной организации проверки заявлений директора <данные изъяты> ФИО 2 поданных в порядке ст.141 УПК РФ в отношении ФИО 1 и зарегистрированных в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно обжалуемому постановлению суд пришёл к выводу об отсутствии предмета обжалования.

Этот вывод судом не мотивирован.

В постановлении приведены представленные суду сведения о возбуждении 15 марта 2021 года на основании заявления ФИО 1, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, уголовного дела по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и о выделении 16 марта 2021 года из материалов уголовного дела №, возбуждённого ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты> в отдельное производство материалов, содержащих сведения по признакам преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, по заявлениям ФИО 2 от 13 и 16 ноября 2017 года.

Указанные сведения не дают оснований для вывода об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, каковым в жалобе заявителя указано бездействие должностных лиц <данные изъяты>» относительно подлежащих проверке в порядке ст.144-145 УПК РФ заявлений ФИО 2. Из представленных документов не следует, что бездействие устранено, и основания для судебного контроля отсутствуют.

Получив указанные сведения в ходе предварительной подготовки, суд не выяснил, какие процессуальные действия проведены после выделения материалов по заявлениям ФИО 2 в отдельное производство, и проводились ли какие-либо действия, для чего необходимо было истребовать соответствующие данные.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии предмета обжалования является преждевременным. Немотивированное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом в стадии подготовки к судебному заседанию, не может быть устранено в суде апелляционной инстанции в силу принципа инстанционности, поэтому постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду в ином составе следует решить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для принятия жалобы к рассмотрению только после получения всех необходимых сведений и их тщательного изучения.

Нарушение судом предусмотренного ч.3 ст.125 УПК РФ 5-суточного срока само по себе не влечёт отмену постановления.

Иные доводы апелляционной жалобы могут быть рассмотрены судом первой инстанции. Доводы по существу предмета обжалования подлежат оценке только в случае принятия жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.38915, ч.1 ст.38917, п.4 ч.1 ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 17 марта 2021 года об отказе в принятии жалобы ФИО 1 для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ отменить.

Дело направить в Кинешемский городской суд Ивановской области на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья Комолова А.А.