Решение № 12-423/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 12-423/2019

Дело №12-423/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 февраля 2019 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.,

при секретаре судебного заседания Лягиной М.А.,

с участием заявителя, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление <номер изъят> врио начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1 и на решение заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани <номер изъят> от <дата изъята> по жалобе ФИО1, которым постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в том, что <дата изъята> в 19 часов 20 минут на перекрестке улиц Аметьевская Магистраль – Гвардейская, управляя автомобилем марки «Лада» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, в нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему проезд перекрестка, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <дата изъята> заместителем начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани постановление врио начальника отделения по Советскому району ОГИБДД УМВД России по городу Казани от <дата изъята>, вынесенное в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Не согласившись с данными постановлением и решением, ФИО1 подал на них жалобу в суд, в которой указывает, что в материалах дела не имеется ни одного доказательства, подтверждающего нарушение ФИО1 правил дорожного движения. Просит обжалуемые постановление и решение отменить.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в письменном виде, также пояснил, что двигался со стороны <адрес изъят> в прямом направлении по крайней правой полосе на зеленый сигнал светофора. Двигался прямо, не совершал маневр. На перекрестке не стоял, так как за 50 метров до подъезда к перекрестку уже загорелся зеленый сигнал светофора. Другие машины стояли на перекрестке, но когда он подъехал к перекрестку, они начали движение. Ч. двигался во встречном направлении и на перекрестке поворачивал налево. На повороте, он должен был уступить дорогу автомобилям, движущимся во встречном направлении. Стрелка с его стороны гаснет раньше, чем зеленый сигнал светофора в прямом направлении, возможно, он не увидел этого.

Потерпевший Ч. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Ч. ФИО2 с жалобой не согласился, пояснил, что его доверитель заканчивал маневр, двигаясь на разрешающий сигнал светофора. ФИО1 не убедился, что другие участники движения завершили маневр и выехал на перекресток. Ч. к моменту ДТП проехал почти весь перекресток. Просил отказать в удовлетворении жалобы, постановление и решение оставить без изменения.

Представитель отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани и представитель ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, участвующие в судебном заседании, приходит к следующему.

В силу статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого оно вынесено.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Как следует из материалов дела, <дата изъята> в 19 часов 20 минут на перекрестке улиц <адрес изъят>, ФИО1, управляя транспортным средством «Лада» государственный регистрационный номер <номер изъят> при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству «Киа Сид» государственный регистрационный номер <номер изъят> под управлением Ч., завершающему движение через перекресток.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела: протоколом об административном правонарушении от <дата изъята> составленным в отношении ФИО1, которым установлен факт нарушения им пункта 13.8 ПДД РФ; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и схемой происшествия, которыми установлено место и обстоятельства столкновения, а также полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортных средств потерпевшего и заявителя, а именно на транспортном средстве ФИО1 имеются повреждения – оба крыла, обе фары, капот, бампер, решетка, обе противотуманные фары, на транспортном средстве Ч. – обе правые двери, порог; объяснением ФИО1, где он поясняет, что двигался прямо на зеленый сигнал светофора, по крайней правой полосе в направление <адрес изъят>, зеленый сигнал светофора горел около 4-5 секунд, далее совершил столкновение с автомобилем «Киа Сид», который поворачивал налево, предположительно на красный сигнал светофора, в правый бок; объяснением Ч., где он поясняет, что двигался на разрешающий сигнал светофора, поворачивал налево, через трамвайные пути, увидел, приближающий трамвай принял решение завершить маневр, проезжая в направление Аметьевской магистрали ощутил удар в правую сторону; фотоматериалом, зафиксированным место столкновения и расположение транспортных средств на проезжей части; постановлением по делу об административном правонарушении от <дата изъята> о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение им пункта 13.8 ПДД РФ.

Должностные лица ОГИБДД УМВД России по города Казани обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания должностное лицо в полной мере учло: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность; личность виновного и его имущественное положение.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, его не беспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Доводы заявителя о том, что в вины его в данном дорожно-транспортном происшествии не имеется, так как он двигался на разрешающий сигнал светофора, не состоятельны, так как опровергаются вышеуказанными исследованными судом доказательствами, не доверять которым оснований не имеется, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия и фотоматериалом, из которых усматривается, что столкновение транспортных средств произошло когда транспортное средство «Киа Сид» государственный регистрационный номер <номер изъят> под управлением Ч. фактически заканчивал маневр проезда перекрестка, что свидетельствует о том, что он выезжал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, показаниями Ч., характером повреждений на транспортных средствах. Все это свидетельствует о том, что заявитель сознавал противоправный характер нарушения им пункта 13.8 ПДД РФ, так как при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, предвидел его вредные последствия и отнесяя к этому безразлично. Считаю, что вина заявителя в нарушении пункта 13.8 ПДД РФ материалами дела доказана. К позиции заявителя отношусь критически и объясняю его желанием избежать административную ответственность.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление должностного лица законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление <номер изъят> врио начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей и решение заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани <номер изъят> от <дата изъята> по жалобе ФИО1, которым постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Мельникова О.В.