Решение № 12-23/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 12-23/2017

Материал №12-23/2017

Мировой судья судебного участка №220

Успенского района ФИО6


РЕШЕНИЕ

с. Успенское 23 мая 2017 г.

Судья Успенского районного суда Краснодарского края Цаюков А.Е.,

с участием:

лица привлеченного к административной ответственности ФИО7,

должностного лица составившего протокол об административном правонарушении ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №220 Успенского района от 20.04.2017 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ФИО7 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №220 Успенского района от 20.04.2017 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование жалобы указано следующее.

Судом не было осуществлено полное и объективное выяснение обстоятельств данного дела. Свою вину в совершении данного правонарушения он не признает. Считает данное постановление, а также имеющиеся в деле документы незаконными и необоснованными, собранными с существенным нарушением закона.

Все обвинение построено на сфальсифицированных и подложных доказательствах, в которые сотрудниками ГИБДД были внесены не только заведомо ложные сведения, но и которые были получены с существенным нарушением процессуального закона.

Фиксация признаков опьянения (запах изо рта), факт направления на медицинское освидетельствование и отказ от его прохождения совершались без присутствия понятых. Понятые были привлечены уже после того как все протоколы были составлены, чтобы поставить свои подписи.

Согласно приобщенных к жалобе объяснений понятых ФИО5, ФИО1, 17.03.2017 года при них сотрудниками ГИБДД ФИО7 пройти медицинское освидетельствование, дуть в трубку алкотестера не предлагалось, был ли у него запах алкоголя изо рта, отказался ли он от медицинского освидетельствования им не известно, во всех предложенных документах они расписались не читая их. Понятые пояснили, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу не разъяснялись процессуальные права и обязанности. ФИО2 также пояснила, что ФИО7 сотрудниками ГИБДД было отказано в получении копий составленных протоколов.

Очевидцы происходящего - ФИО2, ФИО3, настаивали перед сотрудниками ГИБДД на медицинском освидетельствовании ФИО7, однако им было отказано.

В тот момент, когда его остановили сотрудники ГИБДД был рабочий день, он на автомобиле вместе с коллегой по работе ФИО2 направлялся для выполнения служебного задания. Он является сотрудником <данные изъяты> дорожит своей работой, не позволяет себе употреблять алкоголь, как в рабочее время, так и перед работой.

Факт того, что 17.03.2017 года он был трезв подтверждается актом медицинского освидетельствования №707, которое он вынужден был пройти в наркологическим диспансере для подтверждения своей невиновности. Однако суд не дал должной оценки этому доказательству.

Что касается его признательных объяснений, указанных в протоколах, то они были отобраны сотрудниками ГИБДД под влиянием психологического давления. Сотрудники грозили ему, что заберут автомобиль на штраф-стоянку, что могло сорвать выполнение служебного задания и должностных обязанностей по работе. В таких ситуациях он ранее никогда не был, в связи с чем уступил перед психологическим нажимом сотрудников полиции, написав продиктованные ими фразы в протоколах. Однако от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, а напротив, настаивал на его прохождении.

Заявитель просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №220 Успенского района от 20.04.2017 (дело № 5-316/2017) и прекратить производство по делу ввиду наличия обстоятельств, исключающих производство по делу (отсутствие события и состава административного правонарушения), а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Ввиду допущенных сотрудниками ГИБДД нарушений при составлении всех протоколов, а также объяснений понятых, признать данные письменные доказательства недопустимыми доказательствами по делу.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО7 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, так как от медицинского освидетельствования он не отказывался.

Инспектор ГИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по Успенскому району ФИО8, в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 17.03.2017 водитель ФИО7 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ГИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по Успенскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО7 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06. 2008 №475.

Направление ФИО7 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ГИАЗ ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.

Однако ФИО7 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4), объяснениями ФИО4, ФИО5(л.д.6,7). Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми суд не находит.

Все протоколы и акт освидетельствования подписаны собственноручно ФИО7 К показаниям ФИО7 о том, что подписи в указанных документах он ставил под психологическим давлением сотрудников полиции, что ему было отказано в прохождении медицинского освидетельствования, суд относится критически, как к попытке уйти от административной ответственности.

Доводы ФИО7 опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5, пояснениями инспектор ГИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по Успенскому району ФИО8

К письменным объяснениям ФИО9, показаниям допрошенного свидетеля ФИО2, суд относится критически. ФИО9 является заинтересованным лицом, приходится <данные изъяты> ФИО7 Из показаний свидетеля ФИО2, а также письменных объяснений следует, что при составлении административных протоколов, акта освидетельствования она не присутствовала, о психологическом давлении со стороны сотрудников полиции ей стало известно со слов ФИО7

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО7 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса. Мировым судьей учтены данные характеризующие личность лица привлекаемого к административной ответственности, дана правовая оценка результатам медицинского освидетельствования, которое позже прошел ФИО7 по собственной инициативе.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было, доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО7 события и состава административного правонарушения не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6,30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

в удовлетворении жалобы ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №220 Успенского района от 20.04.2017 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка №220 Успенского района от 20.04.2017 о привлечении ФИО7 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Успенского

районного суда А.Е. Цаюков