Решение № 2-1467/2024 2-1467/2024~М-7334/2023 М-7334/2023 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2-1467/2024

Дело №2-1467/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волжский Волгоградская область 22 февраля 2024 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гармановой А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урюпиной В.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бершадского ФИО8 к ФИО4 ФИО9 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование исковых требования указав, что постановлением Управления МВД России по городу <адрес> о передаче сообщения в суд исх.№... от "."..г. был установлен факт и круг лиц, совершивших в отношении него преступление, ответственность за которое предусмотрены ст.128.1 УК РФ. таким образом, "."..г. стало достоверно известно, что ФИО2 совершил в отношении него, ФИО1, преступление и распространил заведомо ложную информацию о его личности, путем подачи заявления в адрес <адрес>, откуда указанная информация была перенаправлена сотрудникам администрации городского округа – <адрес>. Так, ФИО2 оклеветал его заявлением, что он, ФИО1, исполняя обязанности внешнего управляющего СНТ «Дары природы» вместе с ФИО6 вымогал у него денежные средства, которое стало предметом разбирательства органов власти и местного самоуправления, а также правоохранительных органов, получив публичный резонанс. Однако, указанная информация не соответствует действительности, поскольку вымогательством денежных средств у ответчика он, ФИО1, не занимался, при этом факт клеветы подтвержден постановлением о передаче сообщения в суд исх.№... от "."..г.. Указанные ФИО2 сведения подорвали его деловую репутацию среди сотрудников администрации городского округа – <адрес> и аппарата <адрес>, садоводов СНТ «Дары природы» и широкого круга лиц, как в отношении физического лица и арбитражного управляющего, так и должностного лица в СНТ «Дары природы», являющегося внешним управляющим СНТ, опорочили его и нанесли ущерб его чести, достоинству и деловой репутации, в связи с чем он испытывал моральные переживания и мучения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд обязать ФИО2 опровергнуть распространенные клеветнические сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, путем принесения ему, ФИО1, письменных извинений и направления в адрес <адрес> и администрации городского округа – <адрес> письменных заявлений о признании факта совершенных клеветнических действий в отношении истца; взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указал, что являлся внешним управляющим СНТ «Дары природы», ответчиком в адрес <адрес> было направлено заявление с указанием на то, что он вымогает у ФИО2 денежные средства, откуда впоследствии данная информация была перенаправлена в администрацию городского округа-<адрес>. Указанные ФИО2 сведения подорвали его деловую репутацию среди сотрудников администрации городского округа-<адрес>, аппарата губернатора <адрес>, садоводов СНТ «Дары природы» и широкого круга лиц, как в отношении физического лица и арбитражного управляющего, так и должностного лица СНТ «Дары природы». Постановлением УМВД России по <адрес> был установлен факт совершения преступления, ответственность за которое предусмотрена ст.128.1 УК РФ. С заявлением в порядке частного обвинения ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ст.128.1 УК РФ к мировому судье он не обращался. Действия ответчика опорочили его и нанесли ущерб его чести, достоинству и деловой репутации, понес моральные переживания и мучения. В результате действий ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумму 500000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО1 по доводам изложенным в письменных возражениях. Указал, что обращался к <адрес> и прокуратуру <адрес>, просил разобраться в ситуации, поскольку считал, что его необоснованно поставили перед фактом приобретения и установки прибора учета электроэнергии системы АСКУЭ (марка прибора ФОБОС). В его адрес внешним управляющим СНТ «Дары природы» ФИО1 было направлено предупреждение (уведомление) о введении ограниченного режима потребления электрической энергией в холодное время года, несмотря на то, что дом не газифицирован. В ответе прокуратуры, направленном в его адрес указано, что предъявляемые со стороны внешнего управляющего СНТ «Дары природы» требования не входят в перечень основания, при которых возможно полное или частичное ограничение режима потребления электрической энергии.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Исходя из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 3 ГПК РФ, судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

По нормам гражданского процессуального закона в компетенцию суда входит проверка представленных сторонами по делу доказательств, включая представленных сторонами по делу доказательств в виде подробных мотивированных расчетов сумм.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля, как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от "."..г. N 566-О-О, от "."..г. N 888-О-О, от "."..г. N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из положений статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу ст.29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от "."..г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, для привлечения к гражданско-правовой ответственности по ст. 152 ГК РФ необходимо совокупность трех юридически значимых фактов распространение, несоответствующих действительности сведения и их порочность.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации, граждан и юридических лиц" от "."..г., в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Бремя доказывания по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации согласно ст. 152 ГК РФ с учетом разъяснений в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от "."..г. N 3 распределяется между сторонами, так обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу указанных положений во взаимосвязи их со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец, в свою очередь, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от "."..г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходя из положений статьи 33 Конституции Российской Федерации, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц.

При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение.

То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от "."..г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять, на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Позиция истца, что обращение ФИО2 в аппарат губернатора <адрес>, и как следствие в администрацию городского округа – <адрес>, правоохранительные органы с заявлением является распространением порочащих о нем сведений, которые не соответствуют действительности, основан на неверном толковании закона.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

При этом в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 3).

Как усматривается из материалов дела, "."..г. ФИО2 обратился с заявлением, адресованным <адрес>, в котором сообщалось о неправомерных действиях со стороны внешнего управляющего СНТ «Дары природы» ФИО1, выразившихся в направлении предупреждения (уведомления) о введении ограниченного режима потребления электроэнергии, требовании денежных средств для оплаты счетчика АСКУЭ, создания препятствий в заключении прямого договора в ПАО «Волгоградэнергосбыт».

Таким образом, в данном случае имело место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые, в силу закона, обязаны проверять поступившую информацию, а не распространением не соответствующих действительности порочащих сведений.

Кроме того, по факту обращения ФИО2 с заявлением к <адрес>, ФИО1, обратился в адрес Управление МВД России по городу Волжскому с заявлением о проведении проверки по признакам состава преступления; зарегистрирован материал КУСП №... от "."..г., в рамках которого врио начальника Управления МВД России по городу Волжскому ФИО7 "."..г. в соответствии с п.3 ч.1 с т.145, ч.2 ст.20, ст.318 УПК РФ вынес постановление о передаче сообщения мировому судье судебного участка №... судебного района <адрес>, поскольку в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.128.1 УК РФ, то есть преступления частного обвинения.

С заявлением в порядке частного обвинения ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.128.1 УК РФ, ФИО1 к мировому судье судебного участка №... судебного района <адрес> не обращался.

Достоверных доказательств того, что со стороны ФИО2 было злоупотребление правом на обращение <адрес>, ФИО1 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Помимо этого истец ФИО1 не доказал, что сведения отраженные в заявлении ответчика порочат, или содержат какие-либо негативные утверждения об истце ФИО1, таких как нарушение законодательства, неэтичного поведения, и не умаляют его честь, достоинство, деловую репутацию.

Сведения, изложенные ФИО2 в поданном "."..г. заявлении не являются распространением сведений, порочащих честь и достоинство, поскольку содержат оценочные суждения, мнение, оскорбительный характер не имеют и не являются предметом судебной защиты в порядке ст. ст. 151, 152 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных в порядке ст. 152 ГК РФ.

Поскольку истцом не был доказан факт распространения в отношении него порочащих сведений, следовательно, и не был подтвержден факт противоправного поведения ответчика, то предусмотренных ст. ст. 15, 151, 1100 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Бершадского ФИО10 к ФИО4 ФИО11 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 29 февраля 2024 года.

Судья: