Апелляционное постановление № 10-1/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 10-1/2018

Мировой судья Пенушков М.Е. Дело № 10-1/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«18» мая 2018 года гор.Галич Костромской области

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Балашовой Е.В.,

с участием Галичского межрайонного прокурора Крюкова А.Ф.,

осуждённой ФИО1,

адвоката Смирновой Л.В.,

при секретаре Чижовой Н.А.,

а также с участием представителя потерпевшей С.С. – адвоката Сизовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 29 Галичского судебного района Костромской области от 19 марта 2018 года, которым

ФИО1, <дата> рождения, уроженка д.<адрес>, не судима,

осуждена по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 270 часам обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ.

Выслушав осужденную ФИО1 и её адвоката Смирнову Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшей С.С. – адвоката Сизову Л.Ю. и мнение прокурора Крюкова А.Ф., полагавших приговор оставить без изменения,

установил:

ФИО1 признана виновной в том, что <дата> около 10 часов 00 минут, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, в помещении кухни, в ходе ссоры, возникшей на почве личной неприязни с С.С., и имея умысел на причинение последней физической боли и вреда здоровью любой степени тяжести, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, схватила левой рукой за волосы С.С. и наклонила её к полу. Затем ФИО1, продолжая удерживать С.С. за волосы, взяла кастрюлю, которую использовала в качестве оружия, и зачерпнула из стоящей на плите другой кастрюли кипящий компот, который вылила на тело последней в область левого бока. От указанных действий С.С. закричала и упала на пол. В продолжение своих противоправных действий ФИО1 повторно зачерпнула кипящий компот и вылила его на С.С. в область левого бока. Затем ФИО1 схватила С.С. за левое ухо, вырвала из него серьгу, укусила последнюю за нос и нанесла несколько царапин руками в область лица, причинив потерпевшей физическую боль, ссадины на лице, на левой ушной раковине, ожог левой молочной железы, левой половины грудной клетки 1-2 степени площадью 1,5%.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор, считая приговор мирового судьи незаконным, необоснованным и несправедливым. По её мнению, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, они не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о её виновности или невиновности, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Осужденная ФИО1 указывает, что судом не исследованы обстоятельства получения ею телесных повреждений в ходе конфликта с С.С.; не дана оценка показаниям свидетелей П., И.О., И.С.; не исследованы сложившиеся между осужденной и С.С. отношения, которые имеют значение, поскольку определяют причину конфликта и показывают, кто являлся зачинщиком ссоры; не дана оценку тому обстоятельству, что на полу в коридоре были ягоды от разлитого компота, ими были запачканы двери; на газовой плите не было ни одной капли или подтека от компота или ягод; также не дана оценка противоречивым показаниям С.С. и И.С.

По её версии, С.С. бежала за ней с кастрюлей, в которой был горячий компот. Она (осужденная) укрылась в комнате, под дверь которой потерпевшая пыталась лить компот.

Кроме этого, фотоснимок, распечатанный с файла от 18.01.2017, являющийся приложением к протоколу допроса свидетеля М., вызывает сомнения. По её мнению, с данным файлом работали, изменяли его. На распечатанной с него фотографии все заретушировано, темно, не видно пола в районе двери в комнату, которая была испачкана. У файла изменена дата, в удовлетворении ходатайства судом о проведении экспертизы судом отказано.

Её (ФИО2) показания судом проигнорированы. Суд признал её права и права С.С. неравными, защищая только права потерпевшей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей С.С. – адвокат Сизова Л.Ю. и государственный обвинитель, полагая приговор законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, обосновав свои выводы доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.

В частности, вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей С.С., свидетелей: Д., И.С., С.А., С.М., М., материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от <дата>, фотоснимками от <дата>, протоколом осмотра предметов от <дата>, протоколом следственного эксперимента от <дата>, заключением эксперта от <дата> и её (эксперта) показаниями, данными в ходе судебного заседания. Показания ФИО1, данные в ходе судебного заседания, подробно изложены в приговоре мирового судьи.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Доводы, изложенные ФИО1, в апелляционной жалобе, мировым судьёй также проверены.

Так, мировым судьёй проверена версия осужденной о том, что потерпевшая С.С. могла вылить горячий компот на себя, когда столкнулась с дверью в комнату, в которой она (ФИО2) укрылась, и обоснованно опровергнута. Допрошенная в суде эксперт Ч показала, что при изучении обстоятельств дела она не нашла конкретной ситуации, в которой С.С. с кастрюлей кипятка столкнулась с дверью. Данная версия осужденной основана на предположении, а факт наличия следов компота в указанном месте не подтвержден материалами дела.

Кроме этого, основан на предположении довод ФИО1 о невозможности зачерпывать компот из кастрюли так, чтобы на газовой плите не осталось ни капель, ни подтека от компота или ягод.

Показаниям свидетелей И.С. П., И.О., И.С. мировым судьёй дана надлежащая оценка, противоречий в показаниях не имеется.

Противоречия в показаниях потерпевшей С.С. мировым судьёй устранены. Её показания в связи противоречиями в части последовательности её действий и действий ФИО1 мировым судьёй оглашены в судебном заседании, они оценены судом наряду с другими доказательствами.

Нашли отражения в приговоре мирового судьи и отношения, сложившиеся между ФИО3 В приговоре отражено, что ссора между ФИО4 возникла на почве личной неприязни.

Мировым судьёй подробно описаны в приговоре телесные повреждения, имеющиеся у ФИО1, которые отнесены к легкому вреду здоровья. Однако наличие указанных телесных повреждений не исключает вины ФИО1 в совершении преступления.

Мировым судьёй опровергнуты доводы стороны защиты о сомнениях в подлинности фотоснимка, распечатанного с файла от <дата>, являющегося приложением к протоколу допроса свидетеля ФИО5 судья правильно пришёл к выводу о том, что, несмотря на дату фотоснимка <дата>, он сделан при осмотре места происшествия <дата>, поскольку на нём изображены малолетний ребёнок осужденной и ФИО2, которых <дата> быть в квартире не могло. Вопрос о проведении судебной технической экспертизы о несоответствии даты электронного файла мировым судьёй рассмотрен. Постановлением мирового судьи от <дата> в удовлетворении ходатайства отказано.

Доводы жалобы осужденной ФИО1 направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы мировым судьёй.

Юридическая квалификация содеянного осужденной дана мировым судьёй правильная.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ. При этом учтены обстоятельства, смягчающие наказание. Поэтому оснований к его изменению не имеется.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих за собой изменение или отмену приговора, мировым судьёй не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил :

Приговор мирового судьи судебного участка № 29 Галичского судебного района Костромской области от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В.Балашова