Решение № 2-38/2019 2-38/2019(2-632/2018;)~М-611/2018 2-632/2018 М-611/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-38/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 года г.Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Г.Р.Маннаповой

при секретаре Ю.А. Басаркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка СОЮЗ (акционерное общество) к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Банка СОЮЗ ( акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО « ПЛЮС БАНК» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, на основании которого Банк предоставил ФИО1 денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности в сумме 323800 рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов в размере 23% годовых за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО « Плюс Банк», права требования по договору перешли Банку СОЮЗ (АО). В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался обеспечить своевременно возврат кредита, уплату начисленных процентов в полной сумме и в сроки, установленные договором. Однако, ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 247536 руб. 55 коп., из них: 227759 руб. 37 коп.- задолженность по основному долгу; 19777 руб. 18 коп. - задолженность по процентам. Требование ФИО2 об уплате задолженности ответчиком не исполнено. В обеспечение обязательств по кредитному договору между ФИО2 и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства, в соответствии с которым ответчик ФИО1 предоставил в качестве обеспечения залога автомобиль марки №, год изготовления 2011, двигатель №, 2743162, паспорт транспортного средства серии <адрес>. Согласно полученной информации указанный автомобиль продан ФИО3. Согласно данным сайта ГИБДД, автомобиль зарегистрирован за текущим собственником с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. При этом, уведомление о залоге было направлено в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества системы нотариата ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ФИО3 не является добросовестным приобретателем, поскольку знал или мог знать о наличии залога в отношении транспортного средства. Таким образом, ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора о возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем ФИО2 требует его досрочного расторжения и возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. ФИО2 просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 247536 руб. 55 коп., расходы по госпошлине в размере 11675 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки Lada, 217030 LADA PRIORA, идентификационный номер ХТА 217030В0309731, год изготовления 2011, двигатель №, 2743162, паспорт транспортного средства серии <адрес> путем реализации с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом- распиской об извещении.

В судебном заседании ответчик ФИО3 иск признал.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО « ПЛЮС БАНК» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, на основании которого Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 323800 рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов в размере 23% годовых за пользование кредитом.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по кредитному договору ОАО « ПЛЮС БАНК» выполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Плюс Банк» и Банка СОЮЗ (АО), права требования по договору перешли Банку СОЮЗ (АО).

Однако ответчик ФИО1 свои обязательства надлежащим образом не исполняет, платежи по кредитному договору в соответствии с условиями кредитного договора не производит.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору на 03.12.2018 составляет 247536 руб. 55 коп., из них: 227759 руб. 37 коп.- задолженность по основному долгу; 19777 руб. 18 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом.

Суд признает произведенный истцом расчет обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 доказательства об исполнении обязательств по кредитному договору и каких-либо возражений по иску в суд не представил.

При указанных обстоятельствах, иск Банка СОЮЗ (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, ответчик ФИО1 предоставил истцу в залог автомобиль №.

На основании договора от 05.10.2017, заключенного между ФИО1 и ФИО3, собственником спорного автомобиля является ФИО3.

В силу п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 353 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Установлено, что уведомление о залоге было направлено в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества системы нотариата ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, ФИО3 не является добросовестным приобретателем, поскольку мог знать о наличии залога в отношении транспортного средства.

Ответчик ФИО3 иск в части обращения взыскания на заложенное имущество признал.

В соответствии с п.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание ответчиком ФИО3 иска, поскольку признание иска не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с ч.1,2 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу ч.1 ст. 85 указанного Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Lada, <данные изъяты> года выпуска.

Установив допущенные заемщиком ФИО1 нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору и невыполнение заемщиком требований банка о досрочном погашении задолженности в установленный срок, принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по возврату долга повлекло существенное нарушение условий кредитного договора, суд считает, что требование истца о его расторжении также правомерно и подлежит удовлетворению в соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ.

С учетом исследованных доказательств по делу, иск Банка СОЮЗ ( акционерное общество) обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь п. 2 ст. 811, ст. 819 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Банка СОЮЗ (акционерное общество) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № <***> от 28 мая 2017 года, заключенный между ОАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 247536 руб. 55 коп., расходы по госпошлине в размере 11675 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки № год изготовления 2011, двигатель №, 2743162, паспорт транспортного средства серии <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Г.Р.Маннапова