Решение № 12-49/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 12-49/2020

Дело № 12-49/2020

УИД 22MS0090-01-2020-002955-20


РЕШЕНИЕ

17 сентября 2020 года с. Павловск

Судья Павловского районного суда Алтайского края Коняева З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района от 03 августа 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обжалует постановление мирового судьи судебного участка №1 Павловского района от 03 августа 2020 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ - управлении транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Считает постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «наименование технического средство» указано «Сони», при этом не приведены никакие идентификационные данные, по которым можно установить, на какое техническое средство велась видеозапись;

в судебном заседании было установлено, что представленная видеозапись произведена на несуществующем техническом средстве - видеокамере «Сони», что не дает возможность идентификации технического средства. Кроме того, запись с видеокамеры переносилась на другой носитель (компакт диск) без участия специалиста. Доказательств того, что видеозапись не смонтирована, не искажена, не представлено. Экспертиза самой видеозаписи на наличие искажений или коррекции с применением видеоредакторов и специальных программ не представлено. Инспектор не предупреждал его о ведении видеофиксации, в связи с этим полученную видеозапись нельзя признать доказательством.

За один час до освидетельствования на состояние опьянения он употребил антисептик с содержанием спирта крепостью 70%, что подтвердил допрошенным мировым свидетель Ч и может подтвердить его защитник Шумкин А.Н. Указанное обстоятельство также было зафиксировано видеозаписью, ведущейся в дежурной части МО МВД России «Павловский». Ответ о том, что данная видеозапись не сохранилась по техническим причинам, он получил только 28.07.2020, уже после судебного заседания. Однако в материалах дела указанный ответ появился раньше, чем выдали ему на руки, что является нарушением процессуального права.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении, поступившем в адрес суда 17.09.2020, просит отложить рассмотрение его жалобы в связи в выездом за пределы Алтайского края на личном автомобиле. Однако доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд, ФИО1 не представил, суд признал её неуважительной и рассмотрел дело в отсутствие ФИО1

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Установил, что 6 июля 2020 года в отношении ФИО1 инспектором ДПС МО МВД России «Павловский» Ч был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из указанного протокола об административном правонарушении, 06.07.2020 в 00 час. 32 мин. ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21310, государственный регистрационный знак <номер>, двигаясь по ул. Полушкина с. Павловск в направлении пер. Почтовый в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района С. от 03.08.2020 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.

Факт управления ФИО1 транспортным средством 06.07.2020 в 00 час. 32 мин. подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ИДПС Ч., которые согласуются между собой.

Момент отстранения ФИО1 от управления транспортным средством зафиксирован на записи видеорегистратора автомобиля ДПС, на которой видно, как в 00 час. 19 мин. 06.07.2020 (по времени видеорегистратора) сотрудник полиции останавливает автомобиль ВАЗ 21310 белого цвета, затем со стороны водительского места выходит мужчина, оказавшийся ФИО1

При этом сам ФИО1 также не отрицает факты управления в указанное время транспортным средством и отстранения от управления автомобилем.

Расхождение времени отстранения от управления автомобилем, указанное в протоколе об отстранении (00-40 час.) и времени видеорегистратора (00-19 час.) не является процессуальным нарушением, поскольку может быть вызвано неверными настройками видеорегистратора.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения за управлением транспортным средством подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.07.2020, распечаткой данных освидетельствования с показаниями алкотестера 1,182 мг/л.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 06.07.2020 в 00 час. 32 мин. управлял автомобилем в состоянии опьянения, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что перед освидетельствованием на состояние опьянения (за 1 час) ФИО1 выпил спиртосодержащую жидкость, никакими допустимыми доказательствами не подтвержден. Свидетель Ч., на показания которого имеется ссылка в жалобе, при рассмотрении дела мировым судьей пояснил, что видел, как ФИО1 взял стоящий на подоконнике в отделе полиции антисептик, открыл крышку, повернулся спиной и сделал движение, как будто выпил. Но выпил ФИО1 жидкость или нет, он утверждать не может.

На имеющейся в материалах дела видеозаписи, на которой отражено пребывание ФИО1 в МО МВД России «Павловский» при оформлении административного материала также не зафиксирован факт употребления ФИО1 какой -либо жидкости.

Кроме этого, сведений о том, что жидкость, которую ФИО1 по его словам выпил, являлась спиртосодержащей, материалы дела не содержат.

Согласно ответу МО МВД России «Павловский» от 20.07.2020, по техническим причинам видеозапись м камер МО МВД России «Павловский» за период с 00 час. 30 мин. по 02 час. 30 мин. 06.07.2020 не сохранилась.

Данная информация поступила к мировому судье 22.07.2020. Доводы ФИО1 о том, что он получил копию ответа только 28.07.2020, после судебного заседания, и это нарушило его процессуальные права, не являются обоснованными, так как ко дню рассмотрения дела 03 августа 2020 года он был ознакомлен с данным ответом. Кроме того, ФИО1 воспользовавшись своими процессуальными правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, мог в любое время самостоятельно ознакомиться с материалами дела и до 28.07.2020 года узнать содержание ответа МО МВД России «Павловский».

Доводы о том, что представленная видеозапись, на которой отображено оформление административного материала в отношении ФИО1 могла быть смонтирована, никакими исследованными судом доказательствами не подтверждены, являются голословными.

Доводам жалобы о том, что указанную в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения видеокамеру «Сони» нельзя идентифицировать, так как не приведены её идентификационные данные, мировым судьей дана оценка, они признаны несостоятельными, поскольку факт видеофиксации с помощью видеокамеры «Сони» отражен в вышеуказанных процессуальных документах, подписанных ФИО1, подтвержден показаниями свидетелей Ч., П. и пояснениями самого ФИО1, данными в судебном заседании. По тем же основаниям мировой судья признал несостоятельность доводов жалобы о том, что ФИО1 не был уведомлен о ведении видеозаписи. Суд не находит причин для переоценки указанных выводов мирового судьи.

Кроме того, обязательного указания в протоколе отстранения от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние опьянения наименования технического средства, модели, марки, с применением которого производилась видеозапись, законом не предусмотрено.

Диск с видеозаписью представлен мировому судье с протоколом об административном правонарушении и иными материалами по делу. Его содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи не имелось.

Какие-либо иные обстоятельства, влекущие отмену обжалуемого постановления, судом не установлены.

Суд полагает, что мировой судья верно установил обстоятельства содеянного, правильно применил закон и наказание в пределах санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд отказывает ФИО1 в удовлетворении жалобы и оставляет постановление мирового судьи без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района от 03 августа 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

СУДЬЯ З.А.Коняева