Решение № 2-9369/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 2-8805/2024~М-6013/2024

КОПИЯ

Дело №2-9369/2025

УИД 50RS0028-01-2024-009086-14


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28» ноября 2025 года г.о. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре судебного заседания Ионицэ Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

с участием третьих лиц: ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ», ООО "Рязанская транспортная компания Шушинг", ООО «ЛЕГИОН»,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 766798 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10868 руб.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки Mercedes-Benz S г.р.з. №, застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по полису №. На момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автотранспортного средства марки Mercedes-Benz S г.р.з. № являлась ООО «Рязанская транспортная компания Шушинг». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Mercedes-Benz S г.р.з. № без учета износа заменяемых деталей, составила 1 166 798 руб. На основании распорядительного письма ООО «Рязанская транспортная компания Шушинг», СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в размере 1 168 798 руб. Факт перечисления денежных средств подтверждается платёжным поручением №. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки Tesla Model 3 г.р.з. №, ФИО2, риск гражданской ответственности которого был застрахован по полису ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия», страховой полис XXX №. С учетом частичной выплаты страхового возмещения в пределах лимита по ОСАГО, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в виде убытков в порядке суброгации в размере 766 798 (1 166 798 – 400 000) руб., а также расходы по госпошлине в размере 10868 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, при подаче искового заявления, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (судебная телеграмма).

Представители третьих лиц: ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ», ООО «ЛЕГИОН», ООО "Рязанская транспортная компания Шушинг" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещёнными надлежащим образом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки «Mercedes-Benz S» г.р.з. №, застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по полису №. Перечень повреждений подтверждается предоставленной стороной истца Актом осмотра одиночного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом скрытых повреждений по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ, сметой на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляцией на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ. На момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля марки «Mercedes-Benz S» г.р.з. № являлась ООО «Рязанская транспортная компания Шушинг». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства марки «Mercedes-Benz S» г.р.з. № без учета износа заменяемых деталей, составила 1 166 798 руб. В соответствии с распорядительным письмом ООО «Рязанская транспортная компания Шушинг», СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату в размере 1 168 798 руб. Факт перечисления денежных средств подтверждается платёжным поручением №. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки «Tesla Model 3» г.р.з. № – ФИО2, нарушивший п. 8.5 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности водителя автомобиля Tesla Model 3 г.р.з. № ФИО5 был застрахован по полису ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия», страховой полис №. Из материалов дела следует, что истец не оспаривал получение суммы по ОСАГО в размере 400 000 рублей. Иск предъявлен к виновнику ДТП, за минусом суммы по ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статьёй 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего - 400 000 рублей.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу приведённой нормы процессуального права, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, в порядке ст. 79 ГПК РФ судом по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ПРАВОЕ ДЕЛО».

Из заключения эксперта №, подготовленного ООО «ПРАВОЕ ДЕЛО» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Mercedes-Benz S, г.р.з. № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа заменяемых деталей, составляет 1 366 602,96 руб. Также эксперт обратил внимание на то, что расчётная часть экспертизы показала сумму восстановительного ремонта выше, чем сумму предъявленных требований стороной истца. В заключении эксперт указал, что разница в сумме восстановительного ремонта произошла в результате того, что специалист СПАО «Ингосстрах» определял стоимость восстановительного ремонта в рамках положения Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства». В поставленном судом вопросе требовалось определить рыночную стоимость восстановительного ремонта. Отличия связаны со стоимостью нормо-часа 1020 рублей для 755-П положения и 4100 рублей для среднего рынка. Стоимость запасных частей также существенно выше при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение специалиста является одним из видов письменных доказательств по делу, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу в случае признания его относимым и допустимым доказательством.

Суд соглашается с данным заключением и принимает его за основу при определении размера ущерба, поскольку данное заключение выполнено экспертами, предупреждёнными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующие предмету исследования образование и квалификацию. Заключение судебной экспертизы последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведённого исследования и сделанных в его результате выводов. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов эксперта, у суда не имеется.

С учетом заявленных требований, суд считает возможным удовлетворить требование истца в размере 766798 руб.,

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу, второму ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 КАС Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по госпошлине в сумме 10 868 руб., на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает возможным удовлетворить требование в данной части в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН №) страховое возмещение в сумме 766 798 руб., расходы по госпошлине в сумме 10 868 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – с 19 декабря 2025 года.

Судья: подпись /Ю.В.Захаренко/

КОПИЯ ВЕРНА: