Решение № 2-163/2025 2-163/2025~М-18/2025 М-18/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 2-163/2025

Дело № 2–163/2025 УИД 59RS0037-01-2025-000035-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Суксун 06 марта 2025 года

Суксунский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Ярушина И.В.,

при секретаре судебного заседания Цепиловой Н.П. с участием

зам. прокурора Суксунского района Туктагулова А.А.,

истца ФИО1, представителя истца адвоката Заякина А.Ю.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика адвоката Нургалиевой И.Ю.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требования истец указала, что между ней и ответчиком ФИО2 сложились давние неприязненные отношения. С весны 2024 года ФИО2 стала вести себя наиболее агрессивно, оскорбляла её в присутствии других людей в общественных местах. ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 час. на улице <адрес> ФИО2 стала ругаться в ее адрес нецензурной бранью. Затем ФИО2 резко поднесла к ее плечу электрошокер, и она почувствовала сильный удар электротоком. Когда у нее подкосились ноги, и она стала наклоняться в бок, чтобы лечь на землю, ФИО2 в это время прислонила электрошокер к ее голове, и она ощутила несколько сильных ударов током в голову. На какое-то время от ударов током она потеряла сознание. Этот случай очень сильно повлиял на ее здоровье, она стала медленнее ходить, при ходьбе держится за палку – трость, начались постоянные головные боли, стала плохо слышать тем ухом, в сторону которого по голове ФИО2 ударяла электрошокером. Уже несколько месяцев она не может нормально спать ночами, из-за сильной головной боли ей постоянно снятся кошмары. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлекли к ответственности за причинение побоев и ей назначили наказание в виде штрафа.

Истец ФИО1 в суде на иске настаивала в полном объеме. Её представитель Заякин А.Ю. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик ФИО2 иск не признала, пояснив, что электрошокер был разряжен, поэтому от её действий ФИО1 не пострадала, в больницу не обращалась. Представитель ответчика Нургалиева И.Ю. просила снизить расходы на оплату услуг представителя Заякина А.Ю., так как они чрезмерно завышены.

Прокурор полагает, что иск подлежит удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь у дома <адрес>, в ходе словесной ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений со знакомой ФИО1, умышленно не менее двух раз ударила ее током электрошокера, причинив ФИО1 физическую боль, телесные повреждения, не причинившие вреда ее здоровью.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. За совершение указанного административного правонарушения ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д.13, 14-17).

Постановление мирового судьи обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в суде по инициативе ответчика свидетель Т.В. показала, что в тот вечер она собирала в огороде малину и слышала, как на улице разговаривали между собой соседки ФИО1 и ФИО2, потом видела, как они разошлись по домам. Применение ФИО2 электоршокера она не видела. Вместе с тем, показания этого свидетеля не опровергают доводы истца о том, что в ходе ссоры ответчик причинила ей физическую боль, применив электрошокер. Кроме того, из показаний этого свидетеля следует, что между ней и истцом ФИО1 сложились давние неприязненные отношения.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 в связи с понесенными страданиями, в результате причинения ей физической боли и нравственных страданий, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьям 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье личности неотчуждаемы и в силу Конституции Российской Федерации охраняются государством и законом. Если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» привел определение понятия морального вреда, под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 пункта 1).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15).

Разрешая настоящий спор, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи установлена вина ФИО2 в причинении ФИО1 иных насильственных действий (нанесение не менее двух ударов электрошокером), приходит к выводу о наличии правовых оснований у истца требовать с ответчика возмещения компенсации морального вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание установленные по делу об административном правонарушении обстоятельства произошедшего, в частности противоправность действий ФИО2, которая умышленно совершила в отношении ФИО1 иные насильственные действия, чем причинила последней физическую боль и нравственные страдания; тяжесть физического воздействия, наличие длительных между истцом и ответчиком конфликтных отношений, их возраст, отсутствие факта обращения истцом за медицинской помощью, а также учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. представлены: соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому адвокат Заякин А.Ю. обязуется оказать юридическую помощь ФИО1, в сфере гражданского законодательства РФ, связанную с обращением в суд с заявлением о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2; заявка – поручение на оказание юридической помощи, из которой следует, что первичная консультация составляет <данные изъяты> руб., сбор доказательств – <данные изъяты> руб., ознакомление с материалами дела об административном правонарушении – <данные изъяты> руб., составление искового заявления – <данные изъяты> руб., направление искового заявления в суд – <данные изъяты> руб.; квитанция об оплате юридической помощи на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.19, 20, 24)

Суд считает, что основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 указанных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела, в силу приведенных правовых норм имеются, поскольку факт несения данных расходов заявителем доказан.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Со стороны ответчика были поданы возражения о чрезмерности понесенных истцом расходов на представителя.

Определяя размер возмещения судебных расходов ФИО1, понесенных ею на оплату услуг представителя, суд учитывает значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, в частности: объем и сложность рассмотренных исковых требований; характер и объем оказанной представителем юридической помощи.

На основании изложенного, руководствуясь принципом разумности, суд находит обоснованными и разумными судебные расходы по оплате услуг представителя определить в размере <данные изъяты> руб.

Кроме этого, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца как стороны, в пользу которой состоялось решение суда, также подлежит взысканию возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере <данные изъяты> руб. (л.д.2).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в качестве компенсации морального вреда 20000 рублей; расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Ярушин

Мотивированное решение составлено 13 марта 2025 года.