Апелляционное постановление № 10-1/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 1-15/2023

Мировой судья Катешев А.В.

Дело № 10-1/2024

УИД 37MS0028-01-2023-002392-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Фурманов 06 марта 2024 года

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи ФИО 1,

с участием осужденной ОСУЖДЕННАЯ,

защитника – адвоката ФИО 5, представившей ордер Фурмановской ГКА от 26 февраля 2024 года,

потерпевшей (частного обвинителя) ПОТЕРПЕВШИЙ и ее представителя адвоката ФИО 3, представившей ордер Фурмановской ГКА от 26 февраля 2024 года,

при секретаре ФИО 4,

рассмотрел в открытом судебном заседании 06 марта 2024 года в г.Фурманов Ивановской области по апелляционной жалобе защитника материалы уголовного дела и приговор мирового судьи судебного участка № 2 Фурмановского судебного района Ивановской области от 15 декабря 2023 года, которым

ОСУЖДЕННАЯ, <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ст.115 ч.1 УК РФ к штрафу в сумме 25000 рублей с рассрочкой выплаты на срок три месяца с выплатами равными частями по 8333 рубля 33 копейки ежемесячно с момента вступления приговора суда в законную силу,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Фурмановского судебного района в Ивановской области от 15 декабря 2023 года ОСУЖДЕННАЯ признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей с рассрочкой выплаты на срок три месяца, определив выплаты равными частями по 8 333 рубля 33 копейки ежемесячно с момента вступления приговора в законную силу.

Приговором частично удовлетворены исковые требования потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ, с осужденной ОСУЖДЕННАЯ в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ взыскано 20 000 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Защитник осужденной адвокат ФИО 2 обратилась с апелляционной жалобой на приговор, считая выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению защитника, суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на судебное решение:

- судом не дана должная оценка показаниям ОСУЖДЕННАЯ, которая вину не признала и пояснила, что ПОТЕРПЕВШИЙ дважды стукнула ее по плечу, перевернула накрытый стол в беседке, схватила ее (ОСУЖДЕННАЯ) за волосы, обе упали на пол беседки, ударов ПОТЕРПЕВШИЙ она (ОСУЖДЕННАЯ) не наносила, ПОТЕРПЕВШИЙ держала ее за волосы, пинала ногами; чтобы прекратить эти действия и защитить себя, укусила ПОТЕРПЕВШИЙ за ногу;

- кровоподтеки у ПОТЕРПЕВШИЙ могли образоваться при падении на пол;

- показания ОСУЖДЕННАЯ не являются противоречивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правдивы, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2;

- к показаниям ПОТЕРПЕВШИЙ следует отнестись критически, так как очевидцем событий она не являлась.

ОСУЖДЕННАЯ к уголовной ответственности не привлекалась, исключительно положительно характеризуется по месту работы, вдова, воспитывает двоих детей, имеет благодарственные письма за достойное воспитание дочери. Мама ОСУЖДЕННАЯ ФИО имеет инвалидность.

В связи с изложенным, защитник просит отменить обжалуемый приговор и вынести в отношении ОСУЖДЕННАЯ оправдательный приговор.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная и ее защитник поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, новых доводов не привели, просили об отмене приговора и вынесении в отношении ОСУЖДЕННАЯ оправдательного приговора в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, в ее действиях.

Потерпевшая, частный обвинитель ПОТЕРПЕВШИЙ и ее представитель адвокат ФИО 3 полагали обжалуемый приговор законным и обоснованным, жалобу защитника – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ доказательства, исследованные судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, с согласия сторон приняты судом апелляционной инстанции без проверки.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а жалобу защитника - не подлежащей удовлетворению.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности осужденной в совершении инкриминируемого ей деяния, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом первой инстанции.

Суд в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, как подтверждающие его выводы, так и противоречащие им, указав при этом, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку приведенных в приговоре доказательств, однако основания для этого отсутствуют. С оценкой доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается.

Вина ОСУЖДЕННАЯ в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами:

- показаниями потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ в судебном заседании о том, что в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений ОСУЖДЕННАЯ ударила ее кулаком в область правой скулы и укусила ее за правую голень, причинив физическую боль и телесные повреждения;

- показаниями свидетеля ПОТЕРПЕВШИЙ, которой о совершении указанных выше противоправных действий ОСУЖДЕННАЯ в отношении потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ известно со слов последней, у ПОТЕРПЕВШИЙ видела кровоподтек на лице и рану на правой голени;

- заключением медицинской судебной экспертизы и показаниями судебно-медицинского эксперта относительно количества, характера, локализации имевшихся у ПОТЕРПЕВШИЙ телесных повреждений и степени тяжести вреда, причиненного ее здоровью;

- показаниями подсудимой ОСУЖДЕННАЯ, которая не отрицала, что в ходе конфликта, защищаясь от нападения ПОТЕРПЕВШИЙ, укусила последнюю за ногу;

- другими материалами дела, изложенными в приговоре.

Мировой судья, приведя в приговоре подробный и мотивированный анализ показаний потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ и свидетеля ПОТЕРПЕВШИЙ, обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они даны лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, согласуются между собой и с иными материалами уголовного дела.

Показания потерпевшей и свидетеля ПОТЕРПЕВШИЙ согласуются с заключением медицинской судебной экспертизы относительно локализации и характера имевшихся у потерпевшей телесных повреждений.

Соглашаясь с выводами мирового суда, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания показаний потерпевшей и свидетеля ПОТЕРПЕВШИЙ недостоверными доказательствами.

Наличие длительного конфликта между потерпевшей и осужденной на почве личной неприязни, а также тот факт, что потерпевшая ПОТЕРПЕВШИЙ и свидетель ПОТЕРПЕВШИЙ состоят между собой в родственных отношениях, сами по себе не влекут признания показаний этих лиц недостоверными в отсутствие иных оснований для этого.

Показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что в ходе конфликта ПОТЕРПЕВШИЙ напала на ОСУЖДЕННАЯ, толкнула ее, схватила за волосы, при этом они не видели, чтобы ОСУЖДЕННАЯ наносила удар кулаком в лицо ПОТЕРПЕВШИЙ и кусала ее за ногу, судом первой инстанции дана мотивированная оценка, с которой суд, рассматривающий апелляционную жалобу, соглашается. Приведенные показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 опровергаются иными доказательствами, приведенными в приговоре. Тот факт, что свидетели не видели описанных в приговоре действий осужденной, не свидетельствует о том, что такие действия осужденная не совершала.

Действия ОСУЖДЕННАЯ правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Указанная правовая оценка действий осужденной соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и требованиям уголовного закона.

Доводы стороны защиты, приведенные в апелляционной жалобе, о наличии в действиях ОСУЖДЕННАЯ признаков необходимой обороны, были предметом исследования суда первой инстанции, к данным доводам суд первой инстанции правильно отнесся критически, поскольку они полностью опровергнуты исследованными судом доказательствами.

Мотивируя свои выводы, суд правильно указал, что в момент причинения вреда здоровью ПОТЕРПЕВШИЙ у ОСУЖДЕННАЯ не было оснований реально опасаться за свои жизнь и здоровье, так как реальная угроза посягательства на них со стороны потерпевшей отсутствовала. В ходе рассмотрения дела установлено, что между ОСУЖДЕННАЯ и ПОТЕРПЕВШИЙ имел место обоюдный конфликт на почве личных неприязненных отношений.

С учетом изложенного основания для оправдания осужденной или изменения юридической квалификации ее действий отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве по делу допущено не было. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, права участников процесса, а также принципы состязательности и равноправия сторон соблюдены. Судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей. Право на защиту подсудимой было обеспечено, ее позиция доведена до суда; доказательства исследованы всесторонне и непосредственно с участием сторон в состязательном процессе; судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами, и окончено при отсутствии дополнений и возражений. Содержание исследованных доказательств изложено в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания.

Наказание ОСУЖДЕННАЯ назначено в соответствии с требованиями статей 6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, характеризующих данных о ее личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В связи с изложенным, приговор мирового судьи суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, справедливым, отмене и изменению по доводам апелляционной жалобы он не подлежит.

Вместе с тем, судом допущена арифметическая ошибка при определении размера ежемесячной выплаты в рамках предоставленной осужденной рассрочки по уплате штрафа. Исходя из размера назначенного штрафа – 25000 рублей и срока предоставленной рассрочки – три месяца, штраф должен быть уплачен осужденной следующими частями: в первый и второй месяцы – по 8333 рубля 33 копейки, в третий месяц – 8333 рубля 34 копейки.

Внесение соответствующих изменений не ухудшает положение осужденной и не нарушает ее право на защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Фурмановского судебного района Ивановской области от 15 декабря 2023 года в отношении ОСУЖДЕННАЯ изменить.

Абзац первый резолютивной части приговора изложить в следующей редакции:

«Признать ОСУЖДЕННАЯ виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа на срок три месяца со дня вступления приговора в законную силу, определив выплаты следующими частями: в первый и второй месяцы – по 8333 рубля 33 копейки, в третий месяц – 8333 рубля 34 копейки.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об обеспечении участия в ее рассмотрении судом кассационной инстанции и об участии адвоката.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Мотивированное постановление изготовлено 07 марта 2024 года.

Председательствующий ФИО 1