Решение № 2-1101/2021 2-1101/2021~М-128/2021 М-128/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 2-1101/2021

дело № 2-1101/21

61RS0007-01-2021-000360-16

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 марта 2021 года г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Волковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховая компания АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилась в Пролетарский районный суд г. ФИО1-на-Дону с настоящим исковым заявлением, в котором просит: «Взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере 251100 руб., госпошлину 5711 руб.».

Свою просьбу заявитель объясняет следующим.

Автомобиль BMW №, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № №.

ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем Chevrolet №, не справился с управлением. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в компании ОАО "АльфаСтрахование" по договору страхования (полису) №НЛ.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющихся расчетов) составил 651 100 руб. 00 коп.

Расчет:

651 100 - 400 000 = 251 100 руб. 00 коп.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей по ст. 233 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, - юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

Из материалов дела известно, что истец обратился в суд в связи с тем, что являясь страховщиком по договору добровольного страхования наземного транспортного средства, выплатил страховое возмещение в пользу страхователя имущества МОНТЕКС-СПБ автомобиля BMW ТЗЗЗВК178, застрахованного по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полис: № №).

Страховая компания АО «АльфаСтрахование», застраховавшая обязательную автогражданскую ответственность собственника виновного транспортного средства, перечислила истцу в порядке регресса 400000 руб. по полису ОСАГО. Оставшаяся часть непокрытой задолженности составляет 251100 руб.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, – граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илы умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При таком положении суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 ФИО5 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 251100 руб., госпошлину 5711 руб.

Заочное решение может быть отменено Пролетарским районным судом г. ФИО1-на-Дону по заявлению ответчика в течение 7 дней. После этого решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца.

Судья С.Г.Черников