Решение № 12-229/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 12-229/2018

№ 12-229/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж, 04 июня 2018 года

ул. Набережная Авиастроителей, д.18 «а»

Судья Левобережного районного суда г.Воронежа ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу А. УИН № от 16.03.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу А. УИН № от 16.03.2018 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В соответствии с указанным постановлением, 19.01.2018 г. в 19 часов 20 минут у дома 4«а» по пр.Патриотов г.Воронежа ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> с г/н №, в нарушение п.п. 8.4, 8.5 Правил дорожного движения, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения, заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение проезжей части для поворота налево, вследствие чего допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г/н №

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратилась в Левобережный районный суд г.Воронежа с жалобой, в которой просила отменить постановление, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы ФИО2 указала на то, что 19.01.2018 г. в 19 часов 20 минут она двигалась на автомобиле <данные изъяты> с г/н № по пр.Патриотов, по второстепенной дороге, со стороны дома 2 в сторону ул.Комарова. Она осуществляла движение прямо, не маневрировала, т.к. дорожное полотно было заснежено по левому краю проезжей части, двигалась ближе к правой полосе. Проезжая выезд на основную дорогу, она почувствовала удар в заднюю левую часть своего транспортного средства. Выйдя из своего транспортного средства, она увидела, что с ее автомобилем совершил столкновение автомобиль <данные изъяты> г/н №. Так же ФИО2 указывает, что не согласна с выводами эксперта, поскольку они являются предположительными и не соответствуют фактическим данным; показания участков ДТП не изучены, не истребована видеозапись из магазина, расположенного в дома 4 «а» по пр.Патриотов. Также указывает, что в мотивировочной части постановления указано, что она привлечена к ответственности за нарушение п.8.4 и 8.5 ПДД, но не в соответствии с КоАП РФ. В постановлении не установлены смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

В судебное заседание ФИО2, ее защитник, второй участник ДТП – Н., не явились, о дне и месте рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом. ФИО2, ее защитник о причинах неявки в суд не сообщили, от Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судья считает возможным рассмотреть жалобу ФИО2 в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия обжалуемого постановления была получена ФИО2 27.03.2018 г., жалоба на это постановление была направлена ею в суд 05.04.2018 г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, следовательно срок обжалования ею не пропущен.

Изучив жалобу заявителя, исследовав представленные в суд материалы, судья приходит к следующему.

Исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости оценки доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности судья, проанализировав материалы дела, приходит к выводу, что вина ФИО2, исходя из представленных материалов, в нарушении п. 8.4 ПДД РФ доказана, и вменение ей нарушения указанного пункта, является обоснованным. Установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> с г/н №, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения, вследствие чего допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г/н №

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ граждане подлежат административной ответственности за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, далее по тексту – ПДД РФ)) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Вина ФИО2, несмотря на ее отрицание своей вины, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 16.03.2018 г.; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.01.2018 г., в которой отражены технические повреждения, полученные в результате ДТП автомобилями <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н №; согласно выводам заключения экспертов № от 07.03.2018 г. перед ДТП автомобили двигались в попутном направлении, причём автомобиль <данные изъяты> г/н № двигался впереди и правее, а автомобиль <данные изъяты>, г/н № - сзади и левее, и с большой скоростью; в процессе сближения транспортных средств, в районе разрыва разделительного газона, водитель автомобиля <данные изъяты> начала манёвр смещения влево, вследствие чего произошло столкновение с начавшим опережение её автомобилем <данные изъяты>, водитель которого, обнаружив опасность, предпринял торможение с одновременным уводом своего автомобиля влево; в процессе столкновения автомобиль <данные изъяты> своей правой габаритной плоскостью контактировал с задней частью левой габаритной плоскости автомобиля <данные изъяты>, а после контакта произошел наезд на бордюрный камень; автомобиль <данные изъяты> после столкновения из-за относительно невысокой скорости остановился, преодолев от места столкновения около 8 метров; в данной дорожной обстановке водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО2 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ; действия водителя ФИО2 не соответствовали указанным требованиям Правил дорожного движения, поскольку она перед началом маневра поворота налево не заняла левое крайнее положение, а так же не уступила преимущества опережавшему её слева автомобилю <данные изъяты>, что и послужило причиной ДТП; действия водителя Н. соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку он сразу же после обнаружения опасности начал экстренно снижать скорость; схемой места совершения административного правонарушения, которая отражает дорожную обстановку после ДТП, последняя подписана водителями ФИО2 и Н., замечаний не указано; согласно объяснений водителя Н., он двигался на автомобиле <данные изъяты> по крайней левой полосе, автомобиль <данные изъяты> перестроился с крайней правой полосы в левую без «поворотника», чем создал ДТП.

Таким образом, несоответствие действий водителя ФИО2 требованиям п. 8.4 Правил дорожного движения находится в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Между тем, пункт 8.5 ПДД РФ, нарушение требований которого также вменяется ФИО2, лишь обязывает водителя перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения, административная ответственность за нарушение которого предусмотрена специальной по отношению к ч. 3. ст. 12.14 КоАП РФ нормой, а именно ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Для квалификации действий лица по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

В свою очередь в п. 8.4 ПДД РФ закреплено общее правило о предоставлении преимущества тем участникам движения, которые не меняют направление своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр.

Как следует из схемы ДТП, столкновение между указанными выше автомобилями было совершено на проезжей части пр.Патриотов по ходу движения обоих автомобилей, что согласуется с письменными объяснениями водителей.

Изложенное выше свидетельствует о том, что ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, и находясь в крайнем правом ряду, при маневрировании, а именно при перестроении, не выполнила требования п. 8.1 ПДД РФ о безопасности маневра, а также п. 8.4 ПДД РФ о предоставлении преимущественного права движения транспортному средству, не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, г/н № под управлением Н., двигавшемуся попутно без изменения направления движения в крайнем левом ряду.

При этом вменение административным органом ФИО2 нарушения п. 8.5 ПДД РФ является ошибочным, что, однако, не влечет отмену обжалуемого акта, так как нарушение п. 8.4 ПДД РФ охватывается диспозицией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В силу положений ст. 30.7 КоАП РФ постановление должностного лица подлежит изменению в части исключения указания на нарушение ФИО2 пункта 8.5 ПДД РФ, поскольку данные обстоятельства не повлияли на фактические обстоятельства совершения последней административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, последнее не ухудшает положения ФИО2 и не влечет нарушения ее прав.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного ей административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, свидетельствующие о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При этом, представленные материалы дела не содержат сведений о представлении ФИО2 должностному лицу, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, доказательств, свидетельствующих об отсутствии ее вины в правонарушении, заявлении ею ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, а также о назначении дополнительной или повторной автотехнической экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, перечисленных в указанной норме, в том числе предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, - об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах судья находит необходимым постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу А. УИН № от 16.03.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2, изменить, исключив из резолютивной части постановления указание на нарушение ФИО2 пункта 8.5 ПДД РФ, в силу которого она заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение проезжей части для поворота налево, в остальной части оспариваемое ФИО2 постановление, является законным и обоснованным. Действия ФИО2 квалифицированы правильно по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, при этом судьей также не установлены обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу А. УИН № от 16.03.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2, изменить, исключив из резолютивной части постановления указание на нарушение ФИО2 пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на указанное постановление, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья подпись ФИО1