Апелляционное определение № 33-11735/2025 33-630/2026 от 21 января 2026 г.

Судья: Лопутнев В.В. гр. дело № 33-630/2026

(33-11735/2025)

№ 2-52/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Куршевой Н.Г.,

судей: Кремневой Т.Н., Навроцкой Н.А.,

при помощнике судьи Губаревой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Автокрепеж-С» на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 19.06.2025,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кремневой Т.Н., пояснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА

ФИО3 обратилась с исковым заявлением к ООО «Автокрепеж-С» о взыскании денежных средств за некачественные услуги.

В обоснование своих требований ФИО3 указала, что по договору от 19.07.2024 ответчик выполнял ремонтные работы в принадлежещм ей транспортном средстве, в результате которых возникли дефекты производственного характера и причинен материальный ущерб на сумму 425070,00 рублей.

ФИО3, с учетом уточнений, просила суд взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков 705 993,00 рублей, расходы на проведение экспертизы 35 000,00 рублей, почтовые расходы 348,00 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 2 500,00 рублей, расходы за нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств 9 450,00 рублей, компенсацию морального вреда 50 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2024 по 23.04.2025 в сумме 37 147,18 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 705 993,00 рублей со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, штраф 50% от присужденной суммы.

Решением Нефтегорского районного суда Самарской области от 19.06.2025 постановлено:

«Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Автокрепеж-С» (ИНН <***>)в пользу ФИО3 (паспорт №) 705993 рубля стоимость устранения повреждений, 35000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, 348 рублей в счет возмещения почтовых расходов, 2500 рублей в счет возмещения расходов на оформление доверенности, 9450 рублей в счет возмещения расходов за нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств, 50000 рублей компенсацию морального вреда, 37147 рублей 18 копеек неустойку за период с 24.11.2024 года по 23.04.2025 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 705993 рубля со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 420219 рублей 09 копеек штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Всего 1260657 (один миллион двести шестьдесят тысяч шестьсотпятьдесят семь) рублей 27 копеек.

Взыскать с ООО «Автокрепеж-С» (ИНН <***>)19119 (девятнадцать тысяч сто девятнадцать) рублей 86 копеек госпошлину в доход государства».

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Автокрепеж-С» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, указывая, что ремонт двигателя в ООО «Автокрепеж-С» не проводился, в связи с чем выявленные недостатки не являются следствием ремонтных работ, выполненных ответчиком. Заявителем апелляционной жалобы заявлено о назначении повторной судебной экспертизы, для чего он полагал необходимым рассматривать настоящее дело в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, указав, что в ООО «Автокрепеж-С» транспортное средство доставлено с исправным двигателем.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, уважительность причин неявки суду не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (https://oblsud.sam.sudrf.ru/).

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2). Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (ч. 3).

Так, из положений статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (п.2).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п.3).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.4).

Согласно пункту 5 указанной статьи в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Судом установлено, что ФИО4 обратился к ответчику по вопросу ремонта КПП принадлежащего ФИО3 автомобиля «Ауди А6», после которого у транспортного средства вышел из строя двигатель.

По результатам проведенных работ истцу выдан заказ-наряд СМ000005408 от 22.07.2024.

Установлено также, что до обращения в ООО «Автокрепеж-С», в транспортном средстве проводился ремонт двигателя у ИП ФИО5

Как указывал истец, при движении КПП вышла из строя, в связи с чем транспортное средство было доставлено в ООО «Автокрепеж-С» эвакуатором. Двигатель при этом находился в исправном состоянии.

Согласно представленному стороной истца заключению, составленному ООО «Технологии экспертиз и оценок», на данном автомобиле установлены дефекты: крышка ГРМ левой ГБЦ внутренняя разрушена с утратой фрагментов; крышка подшипника скольжения распределительного вала левой головки блока цилиндров разрушена с утратой фрагмента; болты крепления шкива ГРМ в количестве 2-х штук имеют забоины на поверхности; шкив механизма газораспределения левой головки блока цилиндров имеет повреждение витков резьбы в 2-х отверстиях с образованием сквозной трещины в местах расположения крепежного отверстия; головка блока цилиндров левая имеет следы механических повреждений в передней части в виде задиров и локальной деформации металла на площади 1х1 см, на поверхности детали имеется фрагмент сломанного болта; момент впрыска на двигателе выставлен некорректно, выявлено отклонение положения шкива ТНВД от заводских параметров.

Отмечено, что характер повреждений крышки подшипника скольжения с разгерметизацией системы смазки не позволил бы проехать расстояние 45 км в связи с тем, что масло из системы было бы выброшено в подкапотное пространство автомобиля и двигатель бы в свою очередь вышел из строя по причине масляного голодания. Сделан вывод о том, что повреждения были получены при последнем ремонте в результате отсутствия дистанционных шайб под винтами крепления шкива ТНВД, которые неоднократно откручивались и прикручивались.

Все дефекты производственного характера и возникли до момента передачи автомобиля потребителю. Нарушений потребителем правил пользования, хранения не установлено. Причинно-следственная связь между эксплуатационными и производственными недостатками не выявлена. Временные и материальные затраты на устранение выявленных дефектов составляют 425 070,00 рублей.

Истицей 13.11.2024 подавалась претензия ответчику о возмещении причиненного ущерба, которая ответом от 28.11.2024 оставлена без удовлетворения ввиду того, что ООО «Автокрепеж-С» не является причинителем вреда.

Проведенной по делу по ходатайству ответчика судебной автотехнической экспертизой ООО «ЭкспертОценка» (эксперт ФИО2 Н.В.) установлено, что причиной образования повреждений элементов ДВС автомобиля является контакт 3-х болтов крепления шкива ТНВД при отсутствующих дистанционных шайбах при вращении с болтом крепления кожуха ГРМ, в результате которого раскололся фрагмент крышки подшипника скольжения ГБЦ переднего левого. Характер образования недостатка повреждений ДВС является производственный отказ, возникший в процессе ремонта автомобиля в период нахождения транспортного средства в ООО «Автокрепеж-С».

Механизм проявления недостатка - в ходе работ по установке углов зажигания в ООО «Автокрепеж-С» произведен демонтаж и обратный монтаж шкивов левого распределительного вала и шкива ТНВД, при котором дистанционные шайбы не были установлены на стержень болтов креплений шкива ТНВД. При попытке запуска ДВС произошел динамический контакт выступающих болтов крепления шкива ТНВД с болтом крепления кожуха ГРМ внутренним, в результате которого фрагмент крышки подшипника скольжения левого распределительного вала раскололся и далее расположился между шкивом распределительного вала и кожухом ГРМ разрушив на фрагменты кожух, далее нанося повреждения в виде задиров и срезов металла на левой ГБЦ. После разрушения крышки подшипника скольжения распределительного вала левого образовались подтеки масла. Причины - ошибки, допущенные при выполнении работ, относятся к производственным дефектам.

Нарушения владельцем условий эксплуатации, влияющих на развитие дефекта, механических повреждений, химические, термические и иные повреждения, способствующие образованию дефекта, действий 3-х лиц с целями имитации производственного характера дефектов не установлено.

Стоимость устранения выявленных повреждений элементов ДВС составляет 705 993,00 рублей.

В одном из представленных в дело заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ, выданном ООО «Автокрепеж-С», имеется запись о выполнении работ по установке углов зажигания.

Судом первой инстанции результаты экспертного исследования, выполненного на основании определения суда, приняты в качестве допустимого доказательства по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основания для проведения по делу повторного исследования по мотивам, указанным в ходатайстве ответчика, не усматривает.

По смыслу статьи 87 указанного Кодекса, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с абзацем 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда апелляционной инстанции также возникает. Исследование проводилось экспертом, владеющим специальными познаниями в данной области, в пределах соответствующей специальности, обладающим правом на проведение подобных исследований, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При производстве экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация, действующая на территории Российской Федерации. Ответы эксперта на поставленные вопросы являются полными, аргументированными, последовательными и категоричными.

Судебная коллегия отмечает, что в силу положений статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Доказательств, опровергающих результаты судебного заключения, сторонами не представлено. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта и не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, поэтому у судебной коллегии не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Несогласие ООО «Автокрепеж-С» с выводами судебной экспертизы носит субъективный характер. Вопреки аргументам ответчика, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на общепризнанных методиках исследования, дано экспертом, имеющим право проведения таких экспертиз и который в силу принципа независимости самостоятелен в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, содержат полную характеристику исследуемых объектов, необходимую информацию и мотивацию выводов.

Судебной коллегией в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО2 Н.В., который выводы экспертизы поддержал в полном объеме.

На вопрос представителя истца дал пояснения о том, что технической причиной поломки двигателя является контакт трех болтов штива крепления при отсутствующих дистанционных шайбах, то есть болты крепления штива выступали больше чем технологически заложено и, соответственно, при вращении эти болты контактировали с другим болтом крепления кожуха, а болт крепления кожуха как раз и является крышкой подшипника скольжения. В результате контакта двух болтов резьбой произошло отделение фрагмента крышки подшипника скольжения, в котором герметичность смазывающей системы двигателя была нарушена. Соответственно давление пропало и сам отделившийся элемент разрушил кожух и нанес повреждения головке блока цилиндров. Также пояснил, что запуск двигателя при отсутствующих дистанционных шайб не возможен, потому что дефект в виде нарушения корпуса подшипника скольжения образовался бы моментально, так как два болта между собой контактируют на расстоянии двух миллиметров и нет свободного хода между ними. Давление масла в двигателе сразу же бы снизилось и соответственно масло вытекло бы в моторный отсек, эксплуатация автомобиля была бы невозможна.

На вопрос представителя истца эксперт пояснил, что на странице 23 заключения имеется фрагмент видеозаписи процесса какого-то воздействия двумя лицами в подкапотном пространстве данного автомобиля. Данная запись экспертом исследована с целью установления какие детали и какие манипуляции проводились непосредственно в моторном отсеке, но в данном случае эта видеозапись позволяет определить какие детали снимались. На видеозаписях, представленных ответчиком, зафиксированы как присутствие, так и отсутствие в подкапотном пространстве кожуха ремня ГРМ, который впоследствии был разрушен, что свидетельствует о том, что в период нахождения автомобиля в ООО «Автокрепеж-С», данных кожух снимался. Так, на одном из первых по датам видео он имеется в моторном отсеке, на другой записи кожух ремня ГРМ отсутствует. Эксперт обращает внимание, что на представленной видеозаписи, когда два лица (по утверждению ответчика знакомые истца) проводят какие-то манипуляции в моторном отсеке, не видно, что кожух снимался и вытаскивался, поскольку кожух является объемной деталью и на видео было видно, если бы данная дератль демонтировала. Шкив расположен под кожухом, поэтому снять болт невозможно, не снимая кожух, который на первичной записи присутствует, а в последующем при нахождении автомобиля в ООО «Автокрепеж-С» данный кожух отсутствует. Эксперт пришел к выводу, что кожух был и демонтирован и вмонтирован обратно в процессе нахождения автомобиля в ООО «Автокрепеж-С». С технической стороны эксперт приходит к выводу, что доступ к болту крепления шкива невозможен, поскольку он закрыт кожухом. В своих пояснениях эксперт обратил внимание судебной коллегии на то, что лица, которые проводили манипуляции с данным автомобилем увидели бы в момент открытия капота разрушения кожуха, поскольку кожух разрушился на многочисленные части. Более того, фрагмент разрушенного подшипника скольжения заклинил между шкивом, что невозможно было бы не увидеть, так как произошло подтекание масла.

На вопрос судебной коллегии эксперт пояснил, что разрушение произошло в тот момент, когда прикрутили шкив с отсутствующей шайбой, запустили двигатель и двигатель из-за того, что болт выступал на 2 мм, больше чем положено, задевал другой болт, разрушался и с учетом того, что этот фрагмент раскололся, разрушился кожух. Разрушение кожуха – это последствия разрушения крышки подшипника. Сперва шкив установили, закрутили, все полностью собрали, начали заводить, при запуске автомобиля произошло разрушение кожуха.

На вопрос представителя истца также пояснил, что для регулировки углов зажигания необходимо снять кожух, открутить болты, снять шкивы и далее их установить в обратном порядке, как указано в технологической карте (стр. 23-24 заключения). По поводу неисправности коробки передач указал, что коробка передач получила неисправность в результате движения транспортного средства, соответственно двигатель в этот момент находился в рабочем состоянии. Эта два разных механизма между собой. Наличие неисправности коробки передач, возникшая в процессе эксплуатации не могло никаким образом повлиять на отсутствие шайбы, техническая причина образования повреждений двигателя – это отсутствие трех шайб крепления шкива распределительного вала. Также пояснил, что если бы шайбы отсутствовали в момент выезда транспортного средства от ИП ФИО8, то автомобиль не смог бы уехать, разрушения возникли бы моментально.

По поводу телефонных разговоров эксперт пояснил, что не может давать оценку сведениям, которые содержатся в телефонных разговорах, обосновал свое заключение с технической стороны.

Кроме того, эксперт обратил внимание на то, что в материалах дела имеется заказ-наряд, в котором прописаны работы по регулировке углов зажигания, на что представитель ответчика сообщил, что истец отказался от указанных работ и данного заказ-наряда не существует, работы принимал по другому заказ-наряду.

Также эксперт обратил внимание о наличии в экспертном заключении видеозаписи (стр. 22), где сотрудники осуществляют работы по установке углов зажигания, при этом транспортное средство располагается на территории автосервиса ООО «Автокрепеж-С», что соответствует вышеуказанному заказ-наряду.

Оснований не доверять экспертному заключению, в том числе оснований для проведения повторной авто-технической экспертизы, с учетом пояснений, данных экспертом ФИО7, не имеется.

Представитель ответчика указывает, что при поступлении транспортного средства в ООО «Автокрепеж-С» двигатель работал некорректно, имелись посторонние шумы, а кожух имел повреждения.

Вместе с тем, акт приема-передачи транспортного средства, фиксирующий какие-либо повреждения в транспортном средстве, ответчик не представил.

Доводы о том, что ремонт двигателя в ООО «Автокрепеж-С» не осуществлялся, не могут быть приняты во внимание как освобождающие ответчика от ответственности, поскольку согласно просмотренной в судебном заседании суда апелляционной инстанции видеозаписи сотрудники ООО «Автокрепеж-С» предпринимали попытки запуска двигателя, при этом кожух в подкапотном пространстве отсутствовал. Для запуска двигателя необходимо было осуществить регулировку углов зажигания, а для этого снять кожух, снять шкивы и далее их установить в обратном порядке.

Ссылки на заказ-наряд, в котором отсутствуют работы по установке узлов зажигания, как на доказательства того, что данные работы не проводились судебная коллегия отклоняет, поскольку в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ кроме работ по установке углов зажигания, указаны работы по поиску неисправностей электроцепей, ТНВД – электрическая часть, которые ответчиком выполнены, что им не отрицалось. Истец пояснил, что данные работы не включены в заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку им не оплачивались, учтены ответчиком в качестве скидки.

Кроме того, ответчик не отрицал, что им предпринимались попытки запуска двигателя, поскольку для завершения ремонтных работ КПП, а именно для регулировки масла в КПП, необходим запуск двигателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о некачественно оказанных истцу услуг ответчиком при ремонте автомобиля. Стоимость устранения повреждений определена судебной экспертизой, которая принята судом как достоверное допустимое доказательство.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

На основании изложенного, суд правомерно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 147,18 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 705 993,00 рублей со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Поскольку сам по себе факт оказания услуг ненадлежащего качества свидетельствует о причинении истцу морального вреда и, как следствие, о наличии у нее права на надлежащую компенсацию, которая призвана устранить или компенсировать перенесенные потерпевшим нравственные страдания либо сгладить их остроту, в связи, с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

Установив нарушение со стороны ответчика прав потребителя ФИО1 и неисполнение заявленных ею в досудебном порядке требований, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей судом взыскан в пользу истца штраф в размере 420 219,09 рублей, учитывая отсутствие ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, поведение сторон и несоразмерность последствий нарушенного обязательства сумме штрафа.

Также обоснованно суд в силу 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены в соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 11, 12, 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств подробно изложены в мотивированной части решения суда, в котором приведены мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение, а другие подлежали отклонению.

При разрешении исковых требований судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, определен материальный закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, верно распределено бремя доказывания и установлено ответственное лицо за причиненный ущерб.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство поступило после ДТП, в котором мог быть поврежден двигатель, судебная коллегия отклоняет, поскольку автомобиль истца участником ДТП не являлся. При движении у автомобиля вышла из строя КПП, в результате чего заблокировались колеса и автомобиль в дальнейшем был доставлен эвакуатором. Эксперт пояснил, что взаимодействия автомобиля истца с другим автомобилем или с иным объектом, в результате которого мог быть поврежден двигатель, не было, а при внезапном выходе из строя КПП двигатель не мог получить повреждения, которые установлены в результате исследования.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ООО «Автокрепеж-С» отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства ООО «Автокрепеж-С» о назначении повторной автотехнической экспертизы отказать.

Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 19.06.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Автокрепеж-С» – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий п/п

Судьи п/п

Мотивированное определение изготовлено 03.02.2026.