Решение № 2А-3594/2020 2А-3594/2020~М-3311/2020 М-3311/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2А-3594/2020

Дело № 2а-3594/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В., при секретаре Кадыровой А.Е., помощнике судьи Александровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

18 сентября 2020 года

административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области, указав, что 20.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 Последняя является получателем страховой пенсии по старости. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), копия которого для производства удержаний была направлена в ГУ УПФ РФ в ЦАО г. Омска.

В нарушение ч. 3 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства из пенсии не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «АФК» должником полностью не погашена и составляет 17535,61 руб.

По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие, не проводит проверку правильности удержаний и перечислений денежных средств взыскателю. Считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает право административного истца на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, поэтому срок обращения в суд, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не является истекшим.

Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Омской области, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно, в отсутствии контроля за правильностью удержаний и перечислений денежных средств из дохода (пенсии) должника; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Омской области принять меры принудительного исполнения, а именно, провести проверку правильности удержаний и перечислений денежных средств по исполнительному документу взыскателю.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель УФССП России по Омской области, заинтересованное лицо ФИО1 участия в судебном заседании также не принимали, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 КАС РФ, ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решения (постановления) судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) являются несоответствие их закону и нарушение прав и интересов административного истца (п. 1 ч. 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца, с указанием на способ восстановления такого права.

В силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона № 229-ФЗ).

Статьёй 13 Закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По правилам ч. 8 ст. 30 названного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что 05.10.2011 г. мировым судьей судебного участка № 71 Головинского судебного района г. Москвы по делу №-СП-71 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору, судебных расходов в общем размере 55544,50 руб.

20.11.2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии со статьей 12 Закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 16 части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, а также правильности их списания с лицевого счета должника.

На основании ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Меры принудительного исполнения применяются после истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» совершены действия, направленные на исполнение судебного акта, как то: направлены запросы в ЗАГС, Пенсионный фонд РФ о наличии пенсионных и социальных выплат, ФНС, ГИБДД о наличии транспортных средств, Росреестр о наличии объектов недвижимости, в кредитные учреждения для получения информации о наличии у должника расчетных счетов и пр.

В рамках исполнительного производства установлено, что должник имеет доход (пенсию), перечисляемую ГУ УПФ РФ в ЦАО г. Омска, а также расчетные счета в банках, на которых отсутствуют денежные средства.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований, судебный пристав-исполнитель в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 27.11.2017 г. вынесла постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 25% пенсии и иных доходов должника, направив его для исполнения в ГУ УПФ РФ в ЦАО г. Омска.

31.01.2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения - штраф как вид наказания по делу об административном правонарушении, назначенный судом в размере 15000 руб.

В рамках указанного исполнительного производства 03.04.2020 г. судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% пенсии и иных доходов должника, направив его для исполнения в ГУ УПФ РФ в ЦАО г. Омска.

09.09.2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1 №-ИП, №-ИП в сводное исполнительное производство, с присвоением №-СД.

В статье 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлена очередность удовлетворения требований взыскателей.

В случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Таким образом, взыскиваемые денежные средства из пенсии должника ФИО1 после возбуждения исполнительного производства №-ИП (где взыскателем является УМВД России по г. Омску) распределялись в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ответу на судебный запрос из ГУ - Центр по выплате пенсии и обработке информации Пенсионного Фонда РФ по Омской области из пенсии ФИО1 производятся удержания в размере 3907,75 руб. с учетом ограничения 50% по трем исполнительным производствам (взыскатели ООО «АФК», УМВД России по г. Омску, ООО «Югория»).

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем приняты все меры, направленные на взыскание задолженности с должника ФИО1 по исполнительному производству №-ИП в отношении взыскателя ООО «АФК».

Суду не приведено оснований для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку на основании постановления судебного пристава-исполнителя удержания из пенсии производятся ежемесячно, без перебоев, денежные средства распределяются между всеми взыскателями, в том числе и в пользу ООО «АФК».

Пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2010 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» содержит разъяснение, согласно которому заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, подлежит удовлетворению в случае, если будет установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, права административного истца ООО «АФК» на фактическое получение взысканных (удержанных) денежных средств в рамках исполнительного производства, не ущемляются.

Как уже указывалось выше, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца, с указанием на способ восстановления такого права.

В данном случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья О.В. Котельникова

Мотивированное решение составлено 29.09.2020 года