Решение № 2-2417/2019 2-2417/2019~М-2074/2019 М-2074/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-2417/2019

Дело №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» июля 2019 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Барановой Е.А.,

при секретаре Тхагапсо А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Краснодарского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» к ФИО2 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Краснодарского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 работал в Крымском отряде Краснодарского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» стрелком. Трудовые отношения с ним были прекращены с ДД.ММ.ГГГГг. по желанию работника. При увольнении за ответчиком возник долг перед предприятием (в связи с досрочным увольнением, согласно условий Соглашения об обучении от ДД.ММ.ГГГГ.), который пропорционально фактически отработанному времени составил <данные изъяты> рублей и который им погашен не был.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в пользу предприятия причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5 доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в связи с неявкой ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ с согласия истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2 работал в Крымском отряде Краснодарского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» в должности стрелка.

Трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены с ДД.ММ.ГГГГг. по желанию работника.

Согласно ст. 12.1. Федерального закона от 09 февраля 2007 г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» силы обеспечения транспортной безопасности подлежат обязательной аттестации, проводимой органами аттестации в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2015г. № 172 «О порядке аттестации сил обеспечения транспортной безопасности».

Аттестация заключается в установлении соответствия знаний, умений и навыков аттестуемых лиц и личностных (психофизиологических) качеств физической подготовки отдельных категорий аттестуемых лиц требованиям законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности в целях принятия субъектом транспортной безопасности решения о допуске (невозможности допуска) аттестуемых лиц к выполнению работы, непосредственно связанной с обеспечением транспортной безопасности, либо об отстранении от выполнения такой работы.

Предприятием, в целях выполнения требований законодательства о транспортной безопасности с ФИО2 было заключено соглашение б/н от ДД.ММ.ГГГГ на обучение работника и подготовку документов к аттестации.

В соответствии с п. 9.1 Соглашения стоимость услуги составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ст. 249 ТК РФ и согласно п. 11.5 Соглашения, в случае, когда работник увольняется (по ст. 80, пп. 3, 5, 6, 11 ч. 1 ст. 81, ст. 84 ТК РФ) в течение 1 года со дня оказания услуг, то он обязан возместить предприятию в соответствии со ст. 249 ТК РФ понесённые расходы, указанные в п. 3 настоящего договора, включая командировочные расходы, исчисленные пропорционально фактически отработанному времени.

Таким образом, уволившись ранее установленного Соглашением срока, ФИО2 в соответствии с условиями Соглашения и трудовым законодательством был обязан вернуть предприятию потраченные на него денежные средства.

Предприятием был издан приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «Об удержании денежных средств с ФИО2», в соответствии с которым и с учётом удержания, задолженность составила <данные изъяты> рублей.

Представленный стороной истца расчет задолженности судом проверен и признан верным.

Поскольку ФИО2, уволившись с предприятия, не возместил расходы за оказанные ему услуги, согласно условий заключенного работником и работодателем соглашения, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы истца подтверждаются представленными суду письменными доказательствами, тогда как истцом не представлено доказательств возмещения предприятию причиненного ущерба досрочным увольнением.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Краснодарского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» к ФИО2 о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Краснодарского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» денежные средства в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Краснодарского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12.07.2019г.