Решение № 2А-288/2025 2А-288/2025(2А-3155/2024;)~М-2025/2024 2А-3155/2024 А-288/2025 М-2025/2024 от 18 марта 2025 г. по делу № 2А-288/2025

дело №а – 288/2025

(УИД 52RS0№-02)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 года г.о.<адрес>

Борский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дмитриевой Е.С., при секретаре судебного заседания Толордава А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУФССП России по <адрес>, Борскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, начальнику отделения - старшему судебному приставу Борского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю Борского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю Борского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ФССП России о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить действие

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по <адрес>, Борскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, начальнику отделения - старшему судебному приставу Борского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю Борского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю Борского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ФССП России о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить действие.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ Борским городским судом <адрес> было вынесено решение по иску ФИО1 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка, встречному иску ФИО5 к ФИО1 о признании результатов межевания недействительными, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка. Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 отказано.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Борским городским судом по делу №, по решению, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, проведены исполнительные действия с нарушениями Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившиеся в том, что она совершила выезд по адресу исполнения данного судебного акта ДД.ММ.ГГГГ, взяв с собой ФИО7 в качестве эксперта.

Административный истец указывает, что ФИО7 является заинтересованным лицом по данному делу, поскольку выступал на стороне ответчика и проведенная им экспертиза признана судом ненадлежащего качества. О данном факте административным истцом было сообщено судебному приставу-исполнителю, а также о том, что ФИО7 неверно установил место нахождения точек межевой границы, однако судебным приставом-исполнителем указанные доводы были проигнорированы.

Считая указанные действия должностных лиц Борского РОСП ГУФССП России по <адрес> незаконными, нарушающими ее права и законные интересы, административный истец просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО8 по исполнению исполнительного документа, вынесенного на основании решения Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, обязать вернуть установить смежную границу земельного участка в соответствии с решением Борского городского суда <адрес> по делу № на основании проведенной экспертизы АНО «Центр экспертиз торгово-промышленной палаты <адрес>.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков в порядке ст. 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привлечены ФССП России, Борское <адрес>ное отделение судебных приставов ГУФССП по <адрес>, судебный пристав Борского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО8, начальник отделения – старший судебный пристав Борское РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, в качестве заинтересованных лиц в порядке ст. 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привлечены АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты <адрес>», эксперт АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты <адрес>» ФИО9, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Борского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО10, руководитель ГУФССП России по <адрес>, заместитель Борского городского прокурора ФИО21, судебный пристав-исполнитель Борского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, отраженным в протоколе судебного заседания, заместитель Борского городского прокурора ФИО21 исключен из заинтересованных лиц, участвующих по делу, прекращено участие судебного пристава-исполнителя Борского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 в качестве заинтересованного лица, судебный пристав Борского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве административного ответчика в порядке ст. 41 КАС РФ.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в ходе проведения исполнительских действий были нарушены границы ее земельного участка, произошел захват ее территории, нарушены ее права как собственника, были установлены колья и натянута веревка, определяющие смежную границу, действия судебного пристава-исполнителя привели к неверному исполнению решения суда в силу следующих действий. ФИО7 в ходе проведения исполнительских действий, несмотря на указания административного истца о том, что необходимо было при проведении исполнительских действий, по мнению административного истца, брать отчетные точки, взятые судебным экспертом при проведении судебной экспертизы, неверно были установлены нулевые отправные точки, от которых делается замер на местности, которые по мнению ФИО7, были более верные, чем взятые судебным экспертом, и, соответственно, неверно определены координаты, вследствие чего граница между земельными участками ее и ФИО5 сместилась на ее территорию где-то на <данные изъяты> см., лишив, по ее мнению, права пользоваться землей. Кроме того, при проведении замеров ФИО7 № точка уперлась в дом, ее координаты неверно указаны в решении суда. До этого она сообщала должностным лицам Борского РОСП ГУФССП России по <адрес>, начальнику Борского РОСП ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО8, что в решение суда будет вноситься описка, дело находилось на кассационном обжаловании, надо ждать, координаты № точки будут исправляться, что рано проводить исполнительские действия, однако исполнительские действия были произведены до внесения описки в решение суда. Более того, направляла в Борский РОСП решение суда и судебную экспертизу, в соответствии с которой должны быть произведены исполнительские действия. В ходе проведения исполнительских действий судебный пристав-исполнитель никак не реагировала на ее слова, грубо ей отвечала, ФИО1 полагала, что граница установлена и по этой границе будет выставлен забор. Кроме того, привлеченный в ходе исполнительских действий кадастровый инженер ФИО7 является в данном деле заинтересованным лицом, в судебном процессе при рассмотрении гражданского дела участвовал в качестве третьего лица на стороне ФИО5, как кадастровый инженер составлял межевой план, административный истец полагает, что он заинтересован в захвате ее земли и специально неверно выставил точки координат, вследствие чего действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, нарушающими ее права, решение суда не исполнено надлежащим образом. Указывает, что при установлении смежной границы должен участвовать независимый кадастровый инженер. Также в обоснование своей позиции пояснила, что о дате ДД.ММ.ГГГГ извещена не была, судебным приставом-исполнителем дата и время выезда ей не сообщалось, до этого поступал только запрос с предложением пригласить специалиста, узнала о проведении исполнительских действий в день проведения исполнительских действий ДД.ММ.ГГГГ, увидела в окно, что по участку ходят судебный пристав-исполнитель ФИО8, ФИО7, ФИО5 и еще двое мужчин, выставлены колышки и натянута веревка. Направляла неоднократно жалобы как в Борское РОСП ГУФССП России, так в Прокуратуру Борского <адрес>. Борским РОСП действия судебного пристава-исполнителя были признаны правомерными и она вынуждена была обратиться в суд. Также в ходе судебного заседания ссылалась на нарушение процедуры в части привлечения ФИО7 в качестве специалиста, в постановлении об участии в исполнительном производстве специалиста ФИО7 отсутствовала подпись ФИО7, подписан данный документ уже был после 25 июля, заранее ФИО7 нигде не расписывался, также ФИО7 не предупреждался об уголовной ответственности, указывая также на неправомерность действий судебного пристава-исполнителя, формальность проведения исполнительских действий. Просила признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО8 незаконными, правильно провести исполнительские действия, установить смежную границу ее земельного участка в соответствии с решением суда, с экспертизой, проведенной в ходе судебного заседания при рассмотрении гражданского дела.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО11 позицию административного истца поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, в обоснование своей позиции пояснила, что проводила исполнительские действия на основании решения Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо было убрать со смежной границы остатки разрушенной постройки, столбы от забора, завалы, для определения смежной границы земельных участков ФИО1 и ФИО5 она пригласила специалиста ФИО7, поскольку сама не обладает необходимыми знаниями. Поясняла, что с постановлением о привлечении в качестве специалиста ФИО7 она его знакомила, но расписывался он в этот день, после проведения исполнительских действий, когда вернулись в отдел. Были выставлены временные колья для определения границы, № точка упирается в дом. Также пояснила, что каких-либо документов по электронной почте от ФИО1 не получала, у нее было указание руководства проводить исполнителные действия, она их провела. Также пояснила, что стороны в ходе проведения исполнительных действий имели возможность пригласить своего специалиста. В настоящее время исполнительное производство не окончено.

Также представила возражения, согласно которым указала, что возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Борским городским судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По электронному уведомлению с Госуслуг ФИО5 уведомление не получила. По почтовому уведомлению простой корреспонденции уведомлений о получении не имеется, так как направлялось простой корреспонденцией без обратных уведомлений. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ поступило электронное заявление от взыскателя посредством Госуслуг с просьбой обязать ФИО5 исполнить решение суда, а именно убрать завалы с межевой границы, для постройки нового ограждения, оплатить госпошлину, поскольку ФИО5 не принимает никаких действий к исполнению судебного решенияДД.ММ.ГГГГ. заявителю дан ответ, что на ДД.ММ.ГГГГ запланирован выезд судебным приставом по месту нахождения спорного вопроса, а также для вручения требования должнику лично под роспись. ДД.ММ.ГГГГ совершен выезд по адресу места проживания должника, но ФИО5 дома не оказалось. Взыскатель была дома (соседние участки), указала на столбы, которые необходимо убрать с границы. ДД.ММ.ГГГГ совершен повторный выезд по месту жительства должника. ФИО5 вручено требование с возложением обязанности убрать с границы между домами взыскателя и должника столбы от предыдущего забора, принадлежащие должнику. Также должником получено постановление о возбуждении исполнительного производства. Срок исполнения по требованию дан ДД.ММ.ГГГГ Также выдана повестка о явке к судебному приставу на ДД.ММ.ГГГГ. При всех действиях присутствовала взыскатель. Также ФИО5 предоставлена информация, что ею подана кассационная жалоба в Кассационный суд. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Борский городской суд, рассмотрение по жалобе ДД.ММ.ГГГГ. требование исполнено, ДД.ММ.ГГГГ произведена явка по повестке в Борский РОСП, при которой должница отчиталась об исполнении требования и предъявление фотографий. В начале ДД.ММ.ГГГГ при личной аудиенции у начальника Борского РОСП ФИО2 истец ФИО1 утверждала, что ФИО5 со смежной межевой границы земельных участков не убраны кирпичи от разрушенной постройки (сарай). По внутреннему указанию через базу АИС ФССП начальником Борского РОСП ФИО2 дано поручение о вызове специалиста — кадастрового инженера, чтобы наглядно показал смежную границу по точкам координат, установленных решением суда № от ДД.ММ.ГГГГ (изм. ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос должнику и взыскателю: с предложением пригласить специалиста по земельным отношениям для установления спорных точек в присутствии судебного пристава-исполнителя и составления соответствующего акта для дальнейшего правильного исполнения исполнительного документа. От взыскателя ответ не поступил, зарегистрированных входящих документов по данному вопросу не установлено, должница отказалась на приеме у судебного пристава. На запрос от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 судебным приставом ФИО12 (замещение на время отпуска) дан ответ, что ДД.ММ.ГГГГ планируется выезд специалиста, для установления межевых границ. ДД.ММ.ГГГГ выезд не совершен ввиду отсутствия служебного транспорта для выезда по месту совершения исполнительских действий. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении специалиста — кадастровый инженер ФИО7 установка границ по схемам межевания указанным в решении суда № от ДД.ММ.ГГГГ. (изм. ДД.ММ.ГГГГ). В постановлении ФИО7 расписался в предупреждении специалиста об установленной законодательством ответственности за дачу заведомо ложного заключения, устно разъяснено.

При выезде к спорному месту кадастровым инженером ФИО7 с помощью прибора — геодезический GPS приемник - указаны точки согласно решения от ДД.ММ.ГГГГ и установлены временные колышки, чтобы примерно представлять смежную границу до вынесения решения Кассационного суда, чтобы выяснить, имеются ли препятствия для установки ограждения. |

При совершении исполнительских действий составлен акт, в котором взыскатель расписываться отказалась. Данная мера принята в связи с тем, что смежная граница с земельным участком № принадлежащий ФИО5, фактически отсутствует, правоустанавливающие документы на спорные земельные участки принадлежащие ФИО5 и ФИО1 не содержат сведений о местоположении их границ, о чем свидетельствует заключение судебной землеустроительной экспертизы, проведенной <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № №. Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № №, начало смежной границы между исследуемыми участками представлено красной меткой на металлическом ограждении, расположенном в 2,75 м от угла каменного гаража ФИО5 Остальная часть смежной границы представлена опорами (деревянные столбы, трубы) разрушенного деревянного забора. ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя Борского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО8, совершенные ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ зам.начальника ФИО10 отказано в удовлетворении жалобы по указанным в ней основаниям. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Борский РОСП подана жалоба по действия судебного пристава-исполнителя Борского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО8, совершенные ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ зам.начальника ФИО10 отказано в рассмотрении жалобы по существу. ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба ФИО1 посредством Госуслуг на действия судебного пристава-исполнителя Борского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО8, совершенные ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ зам.начальника ФИО10 отказано в рассмотрении жалобы по существу. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ФИО1 и должницей ФИО5 произведено ознакомление с материалами исполнительного производи посредством фотосъемки. Повторная установка границ по точкам межевания указанным в решении № от ДД.ММ.ГГГГ (изм. ДД.ММ.ГГГГ) предполагалось производиться по получении решения по Кассационной жалобе с участием нового кадастрового инженера.

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав Борского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образов, в предыдущем судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Согласно представленным возражениям ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии со ст. 61 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о привлечении специалиста — кадастровый инженер ФИО6 установка границ по точкам межевания указанным в решении суда № от ДД.ММ.ГГГГ. (изм ДД.ММ.ГГГГ). В постановлении ФИО7 расписался в предупреждении специалиста об установленной законодательством ответственности за дачу заведомо ложного заключения, устно разъяснено. Согласно материалам исполнительного производства в результате совершения исполнительных действий — акт совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 присутствовала при установлении колышек по точкам координат, указанных в решении суда. От ознакомления с актом и подписи, ФИО1 отказалась. Доводы ФИО1 о том, что она не была извещена о совершении исполнительных действий не может служить основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО8 незаконным. Для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушения ими прав и законных интересов заявителя. Действительно, материалы исполнительного производства не содержат документальных доказательств, позволяющих достоверно установить факт направления извещения ФИО1 о совершения исполнительных действий, вынесенных в рамках исполнительного производства, однако не направление извещения не повлекло для взыскателя какие либо неблагоприятные последствия. Права взыскателя не нарушены. Исполнительное производство на ДД.ММ.ГГГГ не окончено, находится на исполнении. Из поданного заявления не следует, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло именно для нее не невыполнение судебным приставом-исполнителем требований законодательства. В заявлении ФИО1 указывает, что ФИО7 является заинтересованным лицом однако ФИО1 не был заявлен отвод специалиста при совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ. Сведения заявителя о том, что специалист производил работы ранее, не может служить основанием его заинтересованности при совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника — заместителя старшего судебного пристава отказано в удовлетворении жалобы, поданной ФИО1 в порядке подчиненности. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Борское РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании пояснила, что исполнительное производство на данный момент не окончено, исполнительные действия будут проведены заново, в ходе которых межевая граница будет устанавливаться с учетом внесенной описки в решение суда, также стороны имеют возможность пригласить своих кадастровых инженеров.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ проводились исполнительные действия, ФИО1 присутствовала при проведении исполнительных действий, она вышла со скандалом, полагает, что судебный пристав-исполнитель правомерно осуществлял исполнительные действия в тот день, смежная граница определена верно, по № точке пояснила, что точка в решении указана верно, апелляционный и кассационный суд подтвердили решение суда первой инстанции. Определение об исправлении описки она обжаловала. По смежной границе пояснила, что со смежной границы с ее стороны все было убрано до 28 мая по требованию судебного пристава-исполнителя, все кирпичи и разрушенный двор убран. Пояснила, что судебным приставом и ей и ФИО1 был направлен запрос о приглашении ими своих кадастровых инженеров.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в ходе проведения исполнительных действий выставил точки в соответствии с координатами, где должна проходить граница, по решению суда, границы не сдвигал. Был приглашен судебным приставом-исполнителем к проведению исполнительных действий, пояснял, что заинтересованным лицом не является, выполняет свою работу, отстаивает свои документы, не более. Подписывал бумагу, что вызывается в качестве специалиста. Относительно выставления координат смежной границы пояснил, что забивал координаты в прибор, используя ту же методику, что и эксперт Углов, вопрос в том, откуда начинают измерять. Сам он в качестве исходного пункта ГГС брал геодезический пункт в Большом Пикино, а Углов не использовал данный пункт, использовал другие пункты, вследствие чего получил некую погрешность. Вполне вероятно, имеется смещение, но сантиметров на 20, не более. Полагает свои измерения более верными.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебном заседании пояснил, что является экспертом <данные изъяты>», проводил судебную экспертизу по гражданскому делу №. При проведении судебной экспертизы использовал каркас вокруг исследуемого объекта так, чтобы исследуемый объект был внутри пунктов ГГС, то есть, чтобы пункты ГГС накрывали территорию исследования. На тот момент исследовался пункт триангуляции, там участвуют Войлоково, Сухаренки, Тарасиха и в районе Вагайкино несколько ОМЗ, каркас по площади накрывает объект исследования.

Административные ответчики представитель Главного управления ФССП России по <адрес>, ФССП России, Борского <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по <адрес>, заинтересованные лица представитель Администрации городского округа <адрес>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты <адрес>», заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Борского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО10, руководитель ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Учитывая требования ст.150 КАС РФ, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При этом обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п.1 ч.9 и ч.11 ст.226 КАС РФ) возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.№.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

На основании части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО5 удовлетворены. Установлена смежная граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> А в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Возложена обязанность на ФИО5:

в течение тридцати дней со дня вступления в силу настоящего решения убрать со смежной границы земельных участков остатки разрушенной хозяйственной постройки, препятствующие установке нового ограждения (забора) по границе земельных участков;

не препятствовать ФИО1 в установке нового ограждения (забора) по границе земельных участков.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО1 о признании результатов межевания недействительными, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка отказано.

Во исполнение судебного решения Борским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС № №.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО1 обратилась в Борское РОСП ГУФССП России по <адрес> с заявлением о возбуждении в отношении ФИО5 исполнительного производства, приложив исполнительный лист ФС № №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Борского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Борским городским судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5, предмет исполнения в течение тридцати дней со дня вступления в силу настоящего решения убрать со смежной границы земельных участков остатки разрушенной хозяйственной постройки, препятствующие установке нового ограждения (забора) по границе земельных участков; не препятствовать ФИО1 в установке нового ограждения (забора) по границе земельных участков.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ДД.ММ.ГГГГ при выезде по месту жительства должника судебным приставом-исполнителем, также ФИО5 вручено требование с возложением обязанности в пятидневный срок убрать со смежной границы земельных участков остатки разрушенной хозяйственной постройки, препятствующие установке нового ограждения (забора) по границе земельных участков; не препятствовать ФИО1 в установке нового ограждения (забора) по границе земельных участков, срок исполнения установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ требование должником было исполнено.

Согласно пояснениям административного ответчика ФИО8, в начале ДД.ММ.ГГГГ. при личном приеме у начальника Борского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 ФИО1 сообщено, что ФИО5 со смежной межевой границы земельных участков не убраны кирпичи от разрушенной постройки (сарай).

По внутреннему указанию через базу АИС ФССП начальником Борского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 дано поручение судебному приставу-исполнителю ФИО8 о вызове специалиста — кадастрового инженера для определения смежной границы по точкам координат, установленных решением суда № от ДД.ММ.ГГГГ

В адрес взыскателя ФИО1 и должника ФИО5 согласно базе АИС ФССП России ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 направлен запрос с предложением пригласить специалиста по земельным отношениям для установления спорных точек в присутствии судебного пристава-исполнителя и составления соответствующего акта для дальнейшего правильного исполнения исполнительного документа, данный запрос получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 - ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Борского РОСП ГУФССП России по <адрес> с участием в качестве специалиста ФИО7, привлеченного для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний установки границы по точкам межевания, указанным в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу №, были произведены исполнительные действия в рамках исполнительного производства №-ИП при выезде в адрес по месту нахождения земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>Б, принадлежащим ФИО1 и № по адресу: <адрес>А, принадлежащего ФИО5, предмет исполнения обязать ФИО5 не препятствовать установке забора, о чем свидетельствует Акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

От ознакомления с Актом от ДД.ММ.ГГГГ и от росписи ФИО1 отказалась.

На указанные исполнительные действия ФИО1 в Борский РОСП ГУФССП России по <адрес> в порядке подчиненности подавались жалобы ДД.ММ.ГГГГ, дан ответ ДД.ММ.ГГГГ, постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Борское РОСП ФИО10 по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано, по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Борское РОСП ФИО10 по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ отказано в рассмотрении по существу жалобы ФИО1, по заявлению ДД.ММ.ГГГГ. постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Борское РОСП ФИО10 по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ отказано в рассмотрении по существу жалобы ФИО1

Также на указанные исполнительные действия ФИО1 подавалась жалоба в Борскую городскую прокуратуру <адрес>. Согласно ответа ДД.ММ.ГГГГ года за № Борского городской прокуратурой установлены нарушения по исполнительному производству №-ИП, а именно то, что до настоящего времени исполнительные действия в рамках указанного исполнительного производства надлежащим образом не исполнены. Выявленные нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем Борского РОСП и начальником Борского РОСП должностных обязанностей и недостаточном контроле со стороны руководителя отдела – старшего судебного пристава.

Давая оценку оспариваемым административным истцом в иске действиям судебного пристава-исполнителя по вопросу проведения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принимать все предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно нормам статьи 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.№.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются соответствующими постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Из материалов исполнительного производства, пояснений сторон следует, что судебным приставом-исполнителем были назначены исполнительные действия, предмет исполнения обязать ФИО5 не препятствовать установке забора.

Для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний установления смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>Б, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А в координатах, указанных в решении Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебным приставом-исполнителем Борского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО8 для участия в исполнительном производстве №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Борское РОСП ГУФССП России по <адрес> об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен специалист ФИО7

Из Акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленным судебным приставом-исполнителем Борского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО8, следует, что выходом по адресу <адрес>А в составе специалиста по межеванию ФИО7, двух судебных приставов по ОУПДС ФИО24 и ФИО25, в присутствии должника и взыскателя, установлены колышки по точкам координат, указанных в решении суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года. Данный факт зафиксирован путем составления акта, фото- и видео-фиксации. Точку действия № установить не представляется возможным, так как она упирается в стену дома взыскателя.

Поскольку специалист ФИО7 выставил точки координат смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>Б, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А, пристав-исполнитель, составил об этом акт, были установлены колышки по точкам координат.

Никакие иные исполнительные действия судебным приставом-исполнителем в рамках предмета исполнения не совершались, каких либо иных требований с установлением новых сроков в соответствии с п. 12 ст. 30 Федеральный закон от 02.№.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должнику не выдавалось.

При этом координаты точки № (<данные изъяты>) согласно решения Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года в ходе исполнительных действий установить не представилось возможным, так как она упирается в стену дома взыскателя, о чем указано в Акте от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, Акт от ДД.ММ.ГГГГ содержит лишь сведения об установлении колышек по точкам координат, указанных в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно пояснениям ФИО8 были установлены временные колышки до рассмотрения кассационной жалобы ФИО5 на решение Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, как установлено в ходе судебного заседания, определением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлены допущенные описки в решении Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка, встречному иску ФИО5 к ФИО1 о признании результатов межевания недействительными, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка, указано: - координаты точки № смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №: «X - <данные изъяты>» вместо «X - <данные изъяты> - номер гражданского дела - «№» вместо «№».

Таким образом, в результате исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем лишь установлены координаты точек смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>Б, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А, причем не в полном объеме, без точки № смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>Б, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А, что свидетельствует о том, что в полном объеме координаты точек смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>Б, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А в ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО8 для исполнения решения суда не установлены.

То обстоятельство, что пристав-исполнитель зафиксировал замеры приглашенного взыскателем специалиста закону не противоречит и ничьих прав не нарушает, поскольку в дальнейшем исполнение требований исполнительного документа должно производиться по правилам ст. № ФЗ Об исполнительном производстве путем установления должнику нового срока для исполнения в случае установления обстоятельств ненадлежащего исполнения решения суда должником ФИО5, для чего необходимо установить координаты точек смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>Б, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А согласно решения Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 относительно того, что ФИО7 были неверно установлены точки координат смежной границы, вследствие чего граница сместилась на ее участок, не свидетельствуют о нарушении ее прав, поскольку точки координат смежной границы земельных участков взыскателя и должника в ходе исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ установлены не были, граница не выставлена, сведений о фиксации установления исполнения требований решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года должником ФИО5 в Акте совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленным судебным приставом-исполнителем Борского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО8, с учетом которых у ФИО1 будут отсутствовать препятствия в установке нового ограждения (забора) по границе земельных участков со стороны ФИО5, не имеется, вопреки также доводам ФИО1 о том, что она полагала, что граница установлена и она будет вынуждена поставить забор по указанной границе, в связи с чем права и свободы ФИО1 по исполнительному производству не нарушены.

Заявитель по существу ссылается на предполагаемое нарушение ее прав в будущем, в то время как согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.

При этом судом учитывается, что исполнительное производство не окончено, исполнительные действия по установлению координат точек смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>Б, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А будут осуществляться судебным приставом-исполнителем Борское РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4, которой передано исполнительное производство № на основании акта приема-передачи исполнительных производств в связи с назначением в порядке перевода судебного пристава-исполнителя ФИО8 на равнозначную должность в органах принудительного исполнения Российской Федерации судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения службы судебных приставов <адрес> Новгорода Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, что также было подтверждено судебным приставом – исполнителем Борское РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 в ходе судебного заседания.

Ходатайств о приостановлении исполнительного производства № ФИО1 в Борский РОСП ГУФССП России по <адрес> либо в суд не направлялось, вследствие чего доводы ФИО1 о непринятии судебным приставом-исполнителем мер по непроведению исполнительных действий в соответствии с подачей неоднократно ФИО1 заявлений о невозможности проведения исполнительных действий до вынесения судом решения об исправлении описки в решении Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части исправления координат № точки в соответствии с заключением эксперта № № <данные изъяты>», суд признает несостоятельными.

То обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель привлек специалиста ФИО7 с нарушениями, в постановлении о привлечении специалиста при ознакомлении ФИО1 с материалами исполнительного производства отсутствовала подпись ФИО7 в графе предупреждения специалиста об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, ФИО7 судебным приставом-исполнителем не были разъяснены права и обязанности, не привело к реальному нарушению прав и законных интересов заявителя, которые требовали бы восстановления в судебном порядке. Сам ФИО7 в ходе судебного заседания пояснял, что понимал, на какие исполнительные действия он выезжает, судебным приставом-исполнителем ему разъяснялось, для чего он приглашается в качестве специалиста, в постановлении о привлечении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ он расписывался.

Вместе с тем, постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО8 в установленном законом порядке не обжаловано, с указанным постановление ФИО1 согласно ее позиции была ознакомлена.

Тот факт, что в постановлении об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ указан не ФИО7, а ФИО26, судом расценивается как техническая описка, более того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Борское РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО8 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, внесено в постановление о привлечении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следующие исправления: специалистом является ФИО6.

Кроме того, зафиксированные ФИО7 точки координат не повлекли составление процессуальных документов, в которых были бы отражены сведения по исполнению должником ФИО5 требований судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда в полном объеме, тем самым не повлекли нарушение прав взыскателя ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что ФИО7, участвующий при производстве исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста, является заинтересованным лицом, суд признает несостоятельными ввиду отсутствия доказательств заинтересованности специалиста ФИО7 в исходе исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 1 ст. 19 Федерального закона от N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" постановления, действия, бездействие судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

Вопросы отвода, в том числе специалиста, в исполнительном производстве урегулированы статьей 63 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Так, судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства (часть 1). При наличии оснований для отвода специалист обязан взять самоотвод; по тем же основаниям специалисту может быть заявлен отвод взыскателем или должником; отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 2). Вопрос об отводе специалиста решается судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе, о чем выносится мотивированное постановление (часть 4).

Административным истцом не приведено конкретных фактов и не представлено относимых и допустимых доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для участия ФИО7 в качестве специалиста при проведении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ.

Участие ФИО7 в качестве третьего лица по гражданскому делу №, составление им каких-либо процессуальных документов в рамках своих должностных обязанностей по заявлениям кого-либо из участников процесса, в частности ФИО5, не свидетельствует о заинтересованности ФИО7

Доводы ФИО1 о заинтересованности ФИО7 в захвате ее земли, в связи с чем ФИО7 по ее мнению, неверно выставлены координаты точек межевой границы, суд также признает необоснованными, в ходе судебного разбирательства указанные доводы своего подтверждения не нашли.

Заявлений об отводе специалиста ФИО7 ФИО1 в ходе проведения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ не заявлялось, постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО8, также впоследствии в установленном законом порядке заявителем не обжаловано.

Более того, с учетом того, что исполнительное производство на настоящий момент не окончено, ФИО1 при проведении в дальнейшем исполнительных действий имеет право пригласить своего специалиста, о чем также разъяснялось в ходе судебного заседания судебным приставом-исполнителем ФИО4

Ненадлежащее извещение ФИО1 о проведении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ никаких негативных последствий для ФИО1 не повлекло, поскольку, как было установлено в ходе судебного заседания, ФИО1 участвовала в ходе проведения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ., что также не отрицалось ФИО1 в ходе судебного заседания, и, соответственно, имела возможность заявлять какие-либо ходатайства либо возражения относительно проведения исполнительных действий.

Противоречащих закону действий судебным приставом-исполнителем не совершалось. Оспаривание действий судебного пристава-исполнителя должно иметь конкретный результат восстановления нарушенных прав заявителя. Обстоятельств нарушения конкретных прав заявителя не установлено. Исполнительное производство №-ИП не окончено, исполнительные действия, в том числе в части оспариваемых заявителем действий, будут проведены в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя Борского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 Несогласие ФИО1 с проведенными судебным приставом-исполнителем ФИО8 исполнительными действиями не свидетельствует о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя.

Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании незаконными решения, действий, бездействия необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемых решения, действия, бездействия требованиям закона и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства такой совокупности условий для удовлетворения требований административного истца не установлено.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства и подтвердить факты, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

При этом по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Вопреки нормам закона, административный истец в обоснование своих требований не предоставил суду доказательств наступления негативных последствий, нарушения своих прав и законных интересов, требующих судебного восстановления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

По данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленного требования, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в данном случае в пределах своей компетенции в соответствии с Федеральным законом от 02.№.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя были совершены в рамках закона, каких-либо действий в рамках исполнительного производства, нарушающих права и законные интересы административного истца судебным приставом-исполнителем допущено не было, оснований для удовлетворения заявленных административных требований о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, судом не установлено, в связи с чем основания для применения правовосстановительной меры отсутствуют, требования истца о возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем проведения исполнительных действий по установлению смежной границы земельного участка в соответствии с решением Борского городского суда <адрес> по делу № на основании экспертизы, проведенной АНО «Центр экспертиз торгово-промышленной палаты <адрес>», также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУФССП России по <адрес>, Борскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, начальнику отделения - старшему судебному приставу Борского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3, судебному приставу-исполнителю Борского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ФССП России о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить действие – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борский городской суд <адрес>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.С. Дмитриева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>