Решение № 2-2404/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-2404/2018

№ 2-2404/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего по делу судьи Перевалова А.М., при секретаре Фисенко Ю.А.,

с участием представителя ФССП России и УФССП России по <адрес> ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 48 000 руб. и по оплате услуг почтовой связи в размере 349,50 руб., компенсации морального вреда в размере 45 000 руб.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ с дебетовой карты ПАО «ВТБ 24», оформленной на имя истца, было произведено списание денежных средств в размере 5 000 руб. по исполнительному производству №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства в размере 182,22 руб. по исполнительному производству №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства в размере 27 460,88 руб. по исполнительному производству №-ИП.

Таким образом, по трем исполнительным производствам были списаны денежные средства на сумму 43 840 руб. При этом с началом списания денежных средств принадлежащий истцу счет был арестован. В дальнейшем списание денежных средств продолжилось.

Вышеуказанные исполнительные производства были возбуждены в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, который является однофамильцем истца и истец не имеет к нему никакого отношения. Сам истец никаких задолженностей не имеет, и не является стороной исполнительного производства.

Истец считает, что в результате халатного исполнения своих обязанностей судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> (далее ОСП по <адрес>) ФИО3 со счета истца были неправомерно списаны все денежные средства на сумму 66 306,20 руб., оставив истца без средств к существованию.

После обращения истца в ОСП по <адрес> было вынесено постановление об отмене постановлений об обращении взысканий на денежные средства принадлежащие истцу, однако ДД.ММ.ГГГГ вновь произошло ошибочное списание денежных средств в размере 11 200,00 руб.

Для восстановления нарушенного права истец вынужден был обратиться к юристам для оказания юридической помощи и принятия мер для возврата денежных средств, оплатив стоимость их услуг по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 300 руб., по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 700 руб. Данные расходы истец просит взыскать с ответчика.

Кроме того, для осуществления переписки с правоохранительными органами и органами ФССП истцом были понесены почтовые расходы на общую сумму 349,50 руб., которые он также просит взыскать с ответчика.

Требования о компенсации морального вреда мотивированы тем, что в результате халатного отношения судебного пристава-исполнителя был заблокирован счет истца, в результате чего истец не имел возможности приобрести продукты питания. Из-за постоянного переживания и недоедания истец почти не спал, стал раздражительным, у него ухудшилось самочувствие. После посещения врача не мог приобрести лекарства. Моральный вред истец оценивает в 45 000 руб. (л.д. 18-29).

Дело находилось в производстве <адрес> городского суда <адрес>, иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Банк ВТБ (ПАО), Минфин России, УФК по <адрес>, Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 (т. 1, л.д. 157).

Определением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Индустриальный районный суд <адрес> (т. 1, л.д. 225-227).

Определением судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству суда, исключены из числа третьих лиц: Минфин России, УФК по <адрес>, Межрайонная ИФНС России № по <адрес> (т. 1, л.д. 233).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по взысканию штрафов № УФССП России по <адрес> ФИО4.

Истец в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик – Российская Федерация в лице ФССП России и третье лицо УФССП России по <адрес> – о времени и месте рассмотрения дела извещены, направили представителя, который в судебном заседании иск не признал, ссылаясь, в частности на то, что судебными приставами-исполнителями обращено взыскание на денежные средства истца по вине банка, который предоставил недостоверную информацию о владельце счета.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по взысканию штрафов № УФССП России по <адрес> ФИО4, Банк ВТБ (ПАО)) о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не направили представителей, физические лица, кроме того, не явились.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Истец указал, что для восстановления нарушенного права вынужден был обратиться к юристам для оказания юридической помощи и принятия мер для возврата денежных средств, оплатив стоимость их услуг по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 300 руб., по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 700 руб. Данные расходы истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, для осуществления переписки с правоохранительными органами и органами ФССП истцом были понесены убытки в виде почтовые расходы на общую сумму 349,50 руб., которые он также просит взыскать с ответчика. Факты заключения указанных договоров и несения истцом указанных расходов подтверждены материалами дела.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 на основании акта Межрайонной ИФНС России № по <адрес> (далее – инспекция) № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, проживающего в <адрес> края (далее – должник), в пользу инспекции задолженности в размере 45 097,50 руб. (т. 1, л.д. 89-91,92-94).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 на основании акта инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника в пользу инспекции задолженности в размере 164 535,41 руб. (т. 1, л.д. 111,112,113-115).

В иске указано на то, что со счета истца в банке ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства в размере 5 000 руб. также по исполнительному производству №-ИП (т. 1, л.д. 19). Однако из представленных истцом и дополнительно истребованных судом документов следует, что в отношении должника не велось указанное исполнительное производство. Напротив, из выписки по счету №, открытом на имя истца в банке ВТБ 24 (ЗАО), следует, что 5000 руб. были списаны ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 (т.1, л.д. 38, 76). Указанное исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ ОСП по взысканию штрафов № УФССП России по <адрес> на основании акта ИФНС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника задолженности в размере 5 000 руб. (т. 2, л.д. 2, 5-6 и др.).

Все три исполнительные производства были возбуждены в отношении должника, являющегося полным тезкой истца, за исключением места рождения: должник родился в <адрес>, истец – в <адрес> (т. 1, л.д. 30).

Согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ с официального сайта ФНС Банк ВТБ 24 (ЗАО) был реорганизован в Банк ВТБ 24 (ПАО), а ДД.ММ.ГГГГ реорганизован в форме присоединения в Банк ВТБ (ПАО) (ОГРН №) (далее - Банк).

По всем трем исполнительным производствам со счета №, открытого в Банке на имя истца (далее – счет № ***927), судебными приставами-исполнителями производились списания денежных средств, которые в дальнейшем были истцу возвращены.

Как следует из материалов дела, перед обращением взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № ***927, судебными приставами-исполнителями были направлены запросы посредством электронного документооборота в Банк о розыске счетов должника:

- по исполнительному производству №-ИП в запросе от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 указаны фамилия, имя и отчество должника, дата его рождения и сведения о серии и номере паспорта, дате его выдачи и органе, его выдавшем (5705 № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>) (т. 1, л.д. 95,96), содержание запроса подтверждается и ответом Банка от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором также указано на то, что счет № ***927 открыт на имя должника (т. 1, л.д. 97);

- по исполнительному производству №-ИП в запросе от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 указаны фамилия, имя и отчество должника, дата его рождения и сведения о серии и номере паспорта, дате его выдачи и органе, его выдавшем (5705 № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>) (т. 1, л.д. 116,117), содержание запроса подтверждается и ответом Банка от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором также указано на то, что счет № ***927 в Банке открыт на имя должника (т. 1,л.д. 118);

- по исполнительному производству №-ИП в запросе от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 указаны фамилия, имя и отчество должника, дата и место его рождения (т. 2, л.д. 2), содержание запроса подтверждается и ответом Банка от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором также указано на то, что счет № ***927 в Банке открыт на имя должника (т. 2, л.д. 3).

Таким образом, по всем трем исполнительным производствам Банк сообщил должностным лицам ФССП России о том, что должник является их клиентом, указав счет ***927, который, как указано выше, открыт на имя истца.

Между ФССП России и Банком заключено соглашение о порядке электронного документооборота от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Соглашение) (т. 1, л.д. 137-147). Согласно пункту 2.1 Соглашения в электронный обмен включены, в частности запрос судебного пристава-исполнителя о наличии в Банке расчетных счетов и денежных средств и ответ Банка на запрос.

В соответствии с пунктом 4.1 Соглашения Банк предоставляет информацию о наличии в Банке расчетных счетов и денежных средств на счетах должников. Первоначальный автоматический поиск должников в системе Банка при обработке запросов производится по следующим обязательным реквизитам, указанным в запросе: в отношении физических лиц – по ФИО (полностью) физического лица и дате рождения, либо по ФИО (полностью), году рождения и паспортным данным.

В том случае, если в результате автоматического поиска по реквизитам, указанным в пункте 4.1 Соглашения, не найден ни один клиент с указанными в запросе … ФИО и датой рождения/ ФИО, годом рождения и данными документа, удостоверяющего личность должника, Банк направляет в ФССП России ответ об отсутствии сведений о должнике, указанном в запросе. Запрос при этом считается исполненным (пункт 4.3 Соглашения).

Следовательно, на основании приведенных положений Соглашения и содержания запросов и ответов на них Банк был обязан идентифицировать владельца счета по сведениям, предоставленным судебными приставами-исполнителями, и направить ответ об отсутствии сведений о должнике, поскольку ФИО, дата рождения и данные паспорта должника (в первых двух запросах) и ФИО, дата и место рождения должника (в последнем запросе) позволяли Банку идентифицировать владельца счета.

На основании поступившей из Банка информации о том, что должник является владельцем счета № ***927:

- по исполнительному производству №-ИП судебным приставом–исполнителем ФИО3 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете №***927 (т. 1, л.д.98-99). По платежным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 786,60 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 659,10 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 703,20 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2311,98 руб. со счета должника по исполнительному производству №-ИП удержаны денежные средства на общую сумму 27 460,88 руб. (т. 1, л.д. 103 - 106);

- по исполнительному производству №-ИП судебным приставом–исполнителем ФИО3 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете №***927 (т. 1, л.д. 119-120). По платежным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 144,28 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34,20 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1,53 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2,21 руб., а также 11 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 80) со счета должника по исполнительному производству №-ИП удержаны денежные средства в размере 11 380,01 руб. (т. 1, л.д. 122-125);

- по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление (дата неизвестна) об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете №***927 (т. 2, л.д. 7), которые в размере 5 000 руб. были перечислены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по взысканию штрафов №, а затем ДД.ММ.ГГГГ возвращены истцу (т. 2, л.д. 10).

Суд отмечает, что все списанные со счета №***927 денежные средства возвращены истцу в ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается содержанием поданного им искового заявления (т. 1, л.д. 20 и др.) и следует из переписки со структурными подразделениями УФССП России по <адрес>, а также подтверждается платежными поручениями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 148-156; т. 2, л.д. 10).

Таким образом, судебные приставы-исполнители ФИО3 и ФИО4 обратили взыскание на денежные средства, находившиеся на счете № **927, на законных основаниях, поскольку действовали в пределах предоставленных им статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) полномочий и предоставленных Банком сведений о владельце счета.

Суд считает, что именно Банк был обязан идентифицировать владельца счета по сведениям, предоставленным судебными приставами-исполнителями, и направить ответ об отсутствии сведений о должнике, поскольку ФИО, дата рождения и данные паспорта должника (в первых двух запросах) и ФИО, дата и место рождения должника (в последнем запросе) позволяли Банку идентифицировать владельца счета.

При таких обстоятельствах суд не усматривает вины ответчика в том, что со счета истца были ошибочно списаны денежные средства, следовательно, оснований для взыскания с ответчика убытков и компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. В данном случае моральный вред, причинение которого истец связывает с незаконными действиями должностных лиц службы судебных приставов, основан на нарушении имущественных прав истца, а именно незаконное списание денежных средств и, как следствие, отсутствие денег заставляет истца страдать. Поэтому иск о взыскании компенсации морального вреда подлежит отклонению и по этому основанию.

Судебные расходы согласно статье 98 ГПК РФ истцу, проигравшему спор, не компенсируются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

отказать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 48 000 руб. и по оплате услуг почтовой связи в размере 349,50 руб., компенсации морального вреда в размере 45 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья – подпись – А.М. Перевалов