Решение № 2-830/2017 2-830/2017~М-728/2017 М-728/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-830/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Дело № 2-830/2017
07 декабря 2017г.
Город Саянск


Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Маничевой С.С., при секретаре судебного заседания Пастушкове А.В., с участием представителя истицы ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании стоимости переданного в безвозмездное временное пользование и утраченного транспортного средства,

установил

Истица ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО2 стоимости в размере 600000 рублей переданного ему в безвозмездное временное пользование и утраченного транспортного средства - грузового рефрижератора «<данные изъяты>», выпуска ДД.ММ.ГГГГ., с государственным регистрационным знаком <номер изъят>.

В ходе судебного разбирательства данный иск истцовой стороной был поддержан. Истица ФИО3 в судебном заседании 23 ноября 2017г. объяснила, что по договору купли-продажи автомобиля от 28 апреля 2014г. она купила у своего бывшего зятя ФИО2 грузовой рефрижератор «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, отдав ФИО2 500000 рублей, которые были ему нужны, чтобы расплатиться со своими долгами, указав в договоре формально цену транспортного средства в 240000 рублей. Данное транспортное средство по договору истица от ответчика ФИО2 получила, но через некоторое время дала ему в безвозмездное временное пользование, чтобы ответчик мог зарабатывать деньги с использованием этого транспортного средства для перевозки грузов. Но когда ФИО3 самой понадобились деньги, и она решила продать рефрижератор, распространив объявления о его продаже за 600000 рублей, ФИО2 попросил истицу продать рефрижератор за 600000 рублей ему (ФИО2). Стороны устно договорились о предстоящей продаже ФИО3 транспортного средства ответчику ФИО2 за 600000 рублей. Однако ФИО2 необходимой суммы не собрал и по требованию истицы вернуть ей рефрижератор, не вернул это транспортное средство ФИО3, и последней пришлось обратиться в отдел полиции с заявлением о самовольном удержании ответчиком данного транспортного средства. Постановлением УУП ОП (дислокация г. Саянск) МО МВД России «Зиминский» О.А. от 30 мая 2017г. в возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в действиях ответчика состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ (самоуправство). А поскольку ответчик ФИО2 стал отрицать наличие в его владении рефрижератора, истица написала в отдел полиции новое заявление о хищении у нее этого транспортного средства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. предоставил письменное заявление о признании им обстоятельств, на которые ссылалась истица ФИО3, а именно: ответчик признал, что после продажи им транспортного средства «<данные изъяты>», выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, истице ФИО3 по договору купли-продажи <номер изъят> от 28 апреля 2014г. ФИО2 пользовался им по устной договоренности с ФИО3, которая предоставила ему это транспортное средство в безвозмездное временное пользование, вписала ответчика в полис ОСАГО. В период его пользования названным транспортным средством ФИО2 арендовал по договорам с АО «Саянскхимпласт» место для стоянки автотранспорта в здании главного корпуса по адресу: г. Саянск, промышленно-коммунальная зона, № <номер изъят>

Ответчику ФИО2 было разъяснено судом положение п. 2 ст. 68 ГПК РФ о том, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, после чего ответчик подтвердил признание им выше изложенных обстоятельств.

При этом ФИО2 объяснил, что не признает иск ФИО3 о взыскании с него стоимости невозвращенного истице транспортного средства «<данные изъяты>», выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, в размере 600000 рублей, так как по требованию ФИО3 о возврате ей данного транспортного средства ответчик вернул ей его примерно в январе-феврале 2017г. (более точно не помнит). Письменно эта передача транспортного средства не оформлялась. ФИО2 просто приехал на этом транспортном средстве в условленное место в г. Саянске, оставил транспортное средство с ключами и документами там и отошел на безопасное расстояние из-за конфликтных отношений с ФИО3, ее дочерью Э.А. и ФИО1 Ответчик видел, что к оставленному им транспортному средству подошли ФИО3 , ФИО4 и еще какой-то мужчина. ФИО2 крикнул им, что ключи от автомобиля в бардачке, и ушел. С тех пор у ответчика во владении и пользовании указанного транспортного средства нет.

В судебном заседании 05 декабря 2017г. представитель истицы ФИО1 иск ФИО3 поддержал. Ответчик ФИО2 поддержал изложенную им в судебном заседании 23 ноября 2017г. позицию по предъявленному к нему иску ФИО3

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости полного удовлетворения заявленного истцом иска в связи с далее изложенным.

В соответствии с п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст. 690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Согласно ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. Ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя (ст. 696 ГК РФ).

В п. 1 ст. 699 ГК РФ приведено положение о том, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Из текста договора купли-продажи <номер изъят> от 28 апреля 2014г. следует, что продавец ФИО2 принял на себя обязательство передать в собственность покупательнице ФИО3 транспортное средство «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с государственным регистрационным знаком <номер изъят> и паспортом транспортного средства <номер изъят> от 15 апреля 2014г., а ФИО3 обязалась принять и оплатить названное транспортное средство (п. 1). Стороны оценили транспортное средство на дату заключения договора купли-продажи в 240000 рублей (п. 3). Также договор содержит расписку продавца в получении им денежных средств в указанном размере и содержит расписку покупательницы в получении ею транспортного средства.

Согласно дубликату паспорта транспортного средства <номер изъят> от 15 апреля 2014г. собственником грузового рефрижератора «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, с государственным регистрационным знаком <номер изъят> на основании договора купли-продажи <номер изъят> от 28 апреля 2014г. является ФИО3

Из соответствующих в этой части объяснений сторон, являющихся согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ одним из источников доказательств, усматривается, что по договору купли-продажи от 28 апреля 2014г. ФИО2 продал в собственность истицы ФИО3 грузовой рефрижератор «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с государственным регистрационным знаком <номер изъят>. Данное транспортное средство на основании договора купли-продажи истица от ответчика ФИО2 получила, но через некоторое время отдала ФИО2, а ответчик принял это транспортное средство в безвозмездное временное пользование.

В подтверждение передачи транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, истицей ФИО3 ответчику ФИО2 в безвозмездное временное пользование, помимо принимаемого судом признания данного обстоятельства ответчиком, суду предоставлена копия договора аренды <номер изъят> от 10 октября 2016г., заключенного ФИО2 с АО «Саянскхимпласт», на аренду ответчиком сроком 11 месяцев части нежилого помещения, места <номер изъят>, для стоянки транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, а также предоставлена копия страхового полиса обязательного страхования на период с 11 июня 2015г. по 10 июня 2016г. гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) от 11 июня 2015г., в котором страхователем указана ФИО3, лицом, допущенным к управлению транспортным средством «<данные изъяты>» (паспорт транспортного средства <номер изъят>), записан ФИО2

Таким образом, исходя из конклюдентных действий истицы ФИО3 и ответчика ФИО2, между ними фактически сложились правоотношения по безвозмездному временному пользованию ФИО2 принадлежащим на праве собственности ФИО3 транспортным средством «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, которое ответчик в соответствии с п. 1 ст. 689 ГК РФ обязан был вернуть по требованию ФИО3 в том состоянии, в каком получил это транспортное средство.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства утверждал, что вернул ФИО3 по ее настоятельным требованиям транспортное средство «<данные изъяты>», выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, примерно в январе-феврале 2017г. (более точно не помнит), приехав на этом транспортном средстве в условленное место в г. Саянске, оставил транспортное средство с ключами и документами там и со стороны видел, что к оставленному им транспортному средству подошли ФИО5 и еще какой-то мужчина, ФИО2 крикнул им, что ключи от автомобиля в бардачке, и ушел.

Вместе с тем, ФИО2 не предоставлено суду каких-либо доказательств в подтверждение обстоятельства, на которое ссылался ответчик, о возврате им истице спорного транспортного средства. Более того, объяснения ФИО2 в этой части опровергаются наряду с объяснениями истицы ФИО3 также показаниями свидетеля Э.А.. и копиями постановлений УУП ОП (дислокация г. Саянск) МО МВД России «Зиминский» О.А. от 05 апреля 2017г. № 311 и от 30 мая 2017г. № 472 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 уголовного дела по ч. 1 ст. 330 УК РФ (самоуправство).

Свидетель Э.А. в судебном заседании 23 ноября 2017г. дала показания, соответствующие объяснениям истицы ФИО3, подтвердив передачу истицей ФИО3 после приобретения ею по договору купли-продажи от 28 апреля 2014г. грузового рефрижератора «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> в безвозмездное временное пользование ответчику ФИО2, который по требованию истицы рефрижератор ей так и не вернул.

В текстах указанных постановлений от 05 апреля 2017г. № 311 и от 30 мая 2017г. № 472 об отказе в возбуждении уголовного дела приведены сведения о поступивших от ФИО3 заявлениях о том, что ФИО2 самовольно удерживает принадлежащее заявительнице транспортное средство «<данные изъяты>, имеющее государственный регистрационный знак <номер изъят>. В ходе проверки была опрошена заявительница ФИО3, объяснившая, в частности, что после покупки у ФИО2 данного транспортного средства истица передала ему это транспортное средство в пользование, вписав ответчика в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению названного транспортного средства; с октября 2016г. ФИО3 требует от ответчика вернуть транспортное средство, однако ответчик ФИО2 отказывается выполнить эти требования.

Кроме этого, в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела изложены объяснения ФИО2, в том числе о том, что транспортное средство «<данные изъяты>») с государственным регистрационным знаком <номер изъят> он передал на основании договора купли-продажи в собственность ФИО3, а истица после этого добровольно передала указанное транспортное средство в пользование ФИО2, вписала ответчика в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению этого транспортного средства; с октября 2016г. ФИО3 стала требовать от ответчика вернуть транспортное средство, однако ответчик ФИО2 этого не делал, оценивая договор купли-продажи транспортного средства как фиктивный из-за того, что денег от истицы по этому договору ответчик не получал, в связи с чем считает спорное транспортное средство своим по праву; но в феврале 2017г., не выдержав нападок ФИО3, ответчик ФИО2 пригнал транспортное средство на городскую площадь в мкр. Юбилейный, позвонил ФИО3 и сказал ей, чтобы та забирала транспортное средство; дальнейшую судьбу данного транспортного средства ответчик не знает.

Следует отметить противоречивость объяснений ФИО2, данных в суде по иску ФИО3 о взыскании денежных средств, и данных УУП ОП (дислокация г. Саянск) МО МВД России «Зиминский» по заявлению ФИО3 о самовольном удержании ответчиком транспортного средства. Из объяснений ответчика ФИО2, данных УУП ОП (дислокация г. Саянск) МО МВД России «Зиминский», усматривается, что после доставления им транспортного средства на городскую площадь в <адрес изъят> ответчик сказал об этом ФИО3 по телефону и не убедился, что спорное транспортное средство было получено именно истицей, а не перешло без ее согласия во владение иных лиц.

Косвенным подтверждением того, что транспортное средство не было возвращено ответчиком ФИО2 истице, является заявление ФИО3 в прокуратуру г. Саянска от 28 июня 2017г., переданное оттуда для проверки в ОП (дислокация г. Саянск) МО МВД России «Зиминский», о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего принадлежащее истице транспортное средство «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, которое, согласно объяснению ФИО2 в постановлении от 30 мая 2017г. № 472, он оставил в феврале 2017г. на городской площади в <адрес изъят>.

Таким образом, судом достоверно установлено, что по требованию ФИО3 ответчик ФИО2 не возвратил ей полученное им от истицы в безвозмездное временное пользование транспортное средство «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, тогда как исходя из смысла ст. 696 ГК РФ именно ответчик несет риск утраты указанного имущества, следовательно, обязан возместить истице убытки, обусловленные не возвратом принадлежащего ей транспортного средства ответчиком.

Согласно общему правилу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимается, в частности, утрата имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Объяснения истицы ФИО3 о рыночной стоимости транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в 600000 рублей подтверждаются справкой ООО «Техсервис» от 22 ноября 2017г.

По данным справки, выданной 22 ноября 2017г. ООО «Техсервис», среднерыночная стоимость грузового рефрижератора «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, в рабочем состоянии по ценам вторичного рынка на 22 ноября 2017г. составляет округленно 600000 рублей.

Ответчик ФИО2 возражений относительно такой рыночной стоимости данного транспортного средства на дату рассмотрения судом иска ФИО3 не заявил, доказательств иной рыночной стоимости указанного транспортного средства на время судебного разбирательства не предоставил.

С учетом установленных обстоятельств и выше приведенных норм закона суд считает необходимым удовлетворить предъявленный к ФИО2 иск ФИО3 и взыскать в ее пользу с ответчика стоимость переданного ему в безвозмездное временное пользование и утраченного грузового рефрижератора «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> в размере 600000 рублей.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истица ФИО3 как инвалид 2 группы в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при цене иска, не превышающей 1000000 рублей, следовательно, с ФИО2 в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «город Саянск» Иркутской области взыскивается государственная пошлина согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере: 5200 рублей плюс 1 процент суммы 600000 рублей (цена иска), превышающей 200000 рублей = 9200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил

Полностью удовлетворить иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании стоимости переданного в безвозмездное временное пользование и утраченного транспортного средства.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость переданного в безвозмездное временное пользование и утраченного грузового рефрижератора «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «город Саянск» Иркутской области государственную пошлину в размере 9200 (девять тысяч двести) рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд Иркутской области.

Судья: С.С. Маничева