Решение № 2-2671/2024 2-2671/2024~М-941/2024 М-941/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-2671/2024

Гражданское дело № 2-2671/2024

УИД 47RS0011-01-2024-001463-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года город Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой О.В.,

с участием прокурора Кретовой Е.П.,

при секретаре Дирбук К.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 декабря 2023 года около 15 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, ответчик, используя нецензурное выражение «<данные изъяты><данные изъяты>», приблизившись к истцу, ударил его левой рукой <данные изъяты>, после чего убежал. После произошедшего инцидента истец позвонил в отдел полиции и сообщил о происшествии.

30 декабря 2023 года истцом подано заявление на имя начальника 1 отдела полиции УМВД России <адрес><адрес>, которое было зарегистрировано 10 января 2024 года, КУСП № 508.

Истец указывает, что в травматологический пункт он обратился не сразу, поскольку полагал, что боль <данные изъяты> пройдет, но все равно принимал сильный обезболивающий препарат. В связи с тем, что боль <данные изъяты> не проходила, истец обратился в травматологический пункт за медицинской помощью, где ему был поставлен диагноз «<данные изъяты>» и назначено соответствующее лечение.

Постановлением № 03-11-2024/7 от 13 марта 2024 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ответчика по статье 5.61 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Санкт-Петербурга от 28 марта 2024 года ответчик привлечен к административной ответственности по статье 5.61 КоАП РФ, ему назначено наказание.

Постановлением УУМ 1 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга от 12 января 2024 года в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении № 1039, срок проверки по которому в настоящее время продлен.

Причиненный действиями ответчика моральный вред истец оценивает в размере 300 000 рублей, который просил суд взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причины неявки суду не представил, об отложении слушания дела не просил. Представитель суду письменные возражения на исковое заявление, в которых выражает несогласие с доводами иска.

Суд, с учетом надлежащего извещения участников процесса, принял решение рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, заключение прокурора Кретовой Е.П., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 декабря 2023 года, около 15 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, ФИО2, использовал нецензурное выражение в адрес ФИО1 следующего содержания: «<данные изъяты>».

30 декабря 2023 года ФИО1 подано заявление на имя начальника 1 отдела полиции УМВД России по <адрес>, которое было зарегистрировано 10 января 2024 года, материал проверки КУСП № 508.

При обращении ФИО1 в СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника №» (районное травматологическое отделение) за медицинской помощью 31 декабря 2023 года, он был осмотрен врачом <данные изъяты> ФИО5, ему был поставлен диагноз «<данные изъяты>» и назначено соответствующее лечение.

Постановлением заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга № 03-11-2024/7 от 12 марта 2024 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ.

Постановлением Вр.и.о. мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 28 марта 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере три тысячи рублей.

Как следует из письма № 17/1-1101 от 11 марта 2024 года постановлением УУМ 1 отдела полиции УМВД России по <адрес> от 12 января 2024 года в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении № 1039, срок проверки по которому в настоящее время продлен.

Судом установлено, что факт нецензурных оскорбительных высказываний со стороны ответчика ФИО2 в адрес истца ФИО1 при указанных выше обстоятельствах действительно имел место. Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств и не оспаривалось ответчиком ФИО2

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на ответчика допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем предъявления требования о компенсации морального вреда, причиненного оскорблением. При этом указанный способ является самостоятельной мерой защиты нарушенного права и не ограничивается случаями публичности упомянутых выше высказываний.

Принимая во внимание, что факт оскорбительных высказываний со стороны ФИО2 в адрес ФИО1 достоверно подтвержден исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, суд полагает, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

С учетом требований пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства причинения истцу ФИО1 морального вреда и характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины ответчика ФИО2, а также закрепленный действующим законодательством принцип разумности и справедливости, суд определяет подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что материалами дела объективно не установлен факт нанесения ФИО2 телесных повреждений ФИО1

Кроме того, постановлением УУМ 1 отдела полиции УМВД России по <адрес> от 5 июля 2024 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения. Указанное постановление не было обжаловано истцом ФИО1 и вступило в законную силу.

Суд критически относится к представленной в материалы дела истцом ФИО1 справке, выданной СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника №» (районное травматологическое отделение) от 31 декабря 2023 года, поскольку обращение истца имело место спустя два дня после произошедшего с ответчиком инцидента. Также медицинский документ не содержит сведений о том, каким образом, в какой день и в какое время истец ФИО1 мог получить ушиб. Кроме того, анамнез в справке приведен исключительно со слов ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленная истцом в материалы дела справка, выданная СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника №» (районное травматологическое отделение) от 31 декабря 2023 года, достоверно не подтверждает факт нанесения истцу ФИО1 телесных повреждений именно ответчиком ФИО2

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснил суду, что он был свидетелем удара ФИО2 ФИО1, указав, что удар был средней силы. Ранее подобных конфликтов не возникало. Из-за чего именно произошел конфликт, свидетель ФИО9. пояснить не смог, поскольку он видел только начало удара.

Суд, анализируя показания <данные изъяты> свидетеля ФИО11 допрошенного в судебном заседании, относится к ним критически, поскольку, <данные изъяты> что может означать вероятность дачи им показаний под эмоциональным либо физическим давлением.

Кроме того, как следует из постановления УУМ 1 отдела полиции УМВД России <адрес><адрес> от 5 июля 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 7486, ФИО7 во время проведения административного расследования отказала сотруднику УМВД России <адрес><адрес> в проведении опроса <данные изъяты> что косвенно свидетельствует о том, что он не являлся свидетелем какого-либо конфликта, произошедшего между ФИО1 и ФИО2

Также суд учитывает то обстоятельство, что на представленной истцом ФИО1 в материалы дела видеозаписи также не усматривается, что ФИО2 нанес телесные повреждения ФИО1

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что истцом ФИО1, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт нанесения ему телесных повреждений ответчиком ФИО2, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области.

Председательствующий О.В. Васильева